Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-5957/2021

Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербург Огия И.О.

осужденного Метса Д.А, защитника- адвоката: Хачатрян Н.А, представившего удостоверение N 5677, ордер Н 2304040 от 09 сентября 2021 года, представителя потерпевшего ФИО представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Метса Д.А. и возражения потерпевшего ФИО потерпевшего и старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 июля 2021 года, которым

МЕТС Д.А, "дата" рождения, "... " ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Метса Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Взыскано с Метса Д.А. в пользу ФИО потерпевшего денежные средства в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за ФИО потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Метса Д.А, объяснение адвоката Хачатрян Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Метса Д.А, представителя потерпевшего ФИО представителя потерпевшего действующего в защиту интересов ФИО потерпевшего мнение прокурора Огия И.О, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Метса Д.А. установлена в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года около 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Метс Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая сам факт наезда на потерпевшего ФИО потерпевшего пояснил, что ПДД не нарушал.

В апелляционной жалобе осужденный Метс Д.А. просит приговор изменить в части гражданского иска, уменьшить размер взыскания в пользу потерпевшего. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в дорожно- транспортном происшествии виновным считает пешехода ФИО потерпевшего поскольку он пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода (шесть метров до линии разметки) и шел под углом к проезжей части от угла дома. В ходе судебных заседаний ФИО потерпевшего два раза подтвердил, что он считает данный перекресток особенным и всегда переходит дорогу по этой траектории. Он (Метс Д.А.) в доказательство своей правоты предъявлял схему ДТП, с которой все согласны. На данной схеме отмечена остановка транспортного средства в пяти метрах от линии разметки. Наезд на пешехода случился в шести метрах от линии разметки. Для полной остановки машины ему понадобилось около трех секунд (время реакции водителя), исходя из этих данных, можно даже установить скорость движения транспортного средства, и скорость будет намного меньше, чем скорость пешехода, что позволяет полностью контролировать машину и дорожную обстановку. Выехав на перекресток, он остановился, пропустил всех пешеходов, убедился в безопасности дальнейшего движения. Буквально через пару секунд после начала движения с правого угла автомобиля появился силуэт человека. Он остановил автомобиль почти мгновенно. От столкновения пешеход сделал пять-шесть шагов назад, но потерял равновесие и упал на рельсы. Он полагает, что единственная точка начала движения находится на расстоянии 1, 7 м от угла дома. Данный перекресток можно перейти только по пешеходному переходу, либо с точки 1, 7 от угла дома пр. Добролюбова N... Участок дороги между пешеходным переходом и углом дома всегда занят двумя припаркованными автомобилями. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств (изложенных в апелляционной жалобе), пешеход оказался в "слепой зоне".

Пешеход переходил дорогу вне зоны перехода, происшествие произошло лишь по грубой неосторожности пешехода. При изложенных обстоятельствах сумму ущерба является завышенной, она должна быть адекватна его (осужденного) вине.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО потерпевшего подробно излагает обстоятельства, при которых на него был совершен наезд, перечисляет перенесенные им физические и моральные страдания, связанные с полученными повреждениями. Полагает, что моральный ущерб он оценивает значительно выше тех денег, которые взысканы по приговору, но с учётом всех обстоятельств, полагает, что приговор является взвешенным и справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Метса Д.А. старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Е.А. Талавера полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется. Полагает, что суд в полном соответствии с требованиями закона разрешилгражданский иск потерпевшего, правильно руководствовался нормами гражданского права, физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд уменьшил размер первоначально заявленного иска, привел мотивы принятого решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, в том числе и в части рассмотрения гражданского иска является законным и обоснованным.

Вина осужденного в полном объеме подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре :

показаниями самого Метса Д.А, об обстоятельствах произошедшего в момент наезда на пешехода, частичным признанием вины осужденного;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25декабря 2019 года, с приобщенными схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которыми зафиксированы : профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19 пешеходный переход, 2.1 (главная дорога) 0, 6 метра до бордюрного камня; транспортное средства "Хендэ Тусан" государственный номер N... исправно, имеет повреждение на капоте. На схеме зафиксировано конечное положение автомобиля, место наезда автомобиля "HYUNDAI TUCSON" номер N... на пешехода ФИО потерпевшего установлено направление движения пешехода ФИО потерпевшего пересекавшего проезжую часть Добролюбова по зеленому сигналу светофора слева направо относительно направления движения автомобиля. Автомобиль Метса Д.А. осуществлял левый поворот с Кронверкского проспекта на проспект Добролюбова по зеленому сигналу светофора, (т.1, л.д. 30-38);

заключением эксперта N 911-П (экспертиза свидетельствуемого) от 27 марта 2020 года о наличии и характере телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО потерпевшего о механизме получения указанных повреждений, о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего (том1, л.д.104-107) ; а

а также дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО потерпевшего (том 1, л.д. 115-122) об уточнении механизма получения повреждений потерпевшим ФИО потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

заключением автотехнической экспертизы N 3169/09-1, 3170/09-1 от 23 ноября 2020 год, из которого следует, что с технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пункта 13. 1 Правил дорожного движения РФ водитель Метс Д.А. располгал возможностью предотвратить ДТП (том 1, л.д. 128-133);

показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего об обстоятельствах, при которых он получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а также об осложнениях имеющегося у него онкологического заболевания в связи с полученными повреждениями, о поведении Метса Д.А, который просил у него прощения и он (потерпевший) принял извинения, о том, как изменилась его (потерпевшего) и его близких родственников жизнь после поученных повреждений; суд привел также показания свидетелей ФИО ФИО ФИО свидетеля ФИО и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Метса Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Суд подробно исследовал заключение судебных судебно-медицинских и автотехнической экспертизы, не усмотрел оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Метс Д.А. давал иные показания, чем в судебном заседании, дал оценку этим показаниям, привел мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что версия Места Д.А.о том, что он не мог видеть потерпевшего, обусловлена линией защиты и направленной на избежание уголовной ответственности, привел доказательства, опровергающие утверждения Метса Д.А..

При постановлении приговора учитывал показания Метса Д.А. на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что утверждение Метса Д.А. о внезапности появления пешехода на проезжей части свидетельствует о явной невнимательности водителя, управляющего источником повышенной опасности.

Оценивая правомерность поведения пешехода, суд учитывал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью послужило несоблюдение водителем Метсом Д.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10. 13.1 ПДД, при этом данные нарушения не ставятся в зависимость от того где пешеход пересекает проезжую часть дороги: по пешеходному переходу либо вне его границ, при этом пешеход ФИО потерпевшего пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Суд не установилпричинно-следственной связи между переходом потерпевшим проезжей части вне границ разметки пешеходного перехода с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Метса Д.А. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд учитывал положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности Метса Д.А, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей), а также смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (частичное признание, частичное возмещение в счет исковых требований потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении супруги и малолетних детей), при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о завышенных требованиях по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований потерпевшего обоснованы. Здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, что повлекло госпитализацию потерпевшего, длительное стационарное и амбулаторное лечение, и, как следствие, нарушение привычного образа и режима жизни, не только потерпевшего, но и его родственников, вынужденных ухаживать за потерпевшим, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО потерпевшего

Суд обосновано руководствовался нормам гражданского права, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины Метса Д.А, его материальное положение, а также обстоятельства происшествия, связанные с грубым нарушением ПДД.

При этом не в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования, значительно снизив размер взыскания. Суд располагал доказательствами, обосновывающими требования о взыскании морального вреда. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, получившими оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 июля 2021 года в отношении МЕТСА Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Метса Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья