Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 22-6123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Шипилова О.А, Федоровой С.А, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Дюженкова С.М, адвоката Граненковой О.М, действующей в защиту интересов осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и действующего в защиту его интересов адвоката Граненковой О.М. и апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021, которым

Дюженков С.М, "дата", "... ", не судимый, осужден: по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.04.2021, т.е. с даты провозглашения приговора.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Дюженкова С.М. взыскано в пользу потерпевшего 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С Дюженкова С.М. взыскано 34 018 рублей 10 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "... ".

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев Г.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления его автор указывает о необходимости указания в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы день фактического задержания осужденного 02.04.2019, который судом необоснованно зачтен не был.

Также указывает, что судом не была решена судьба вещественного доказательства - конверта с марлевой салфеткой с веществом бурого цвета. Поэтому просит принять решение об уничтожении указанного вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Граненкова О.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Дюженкова к преступлению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обвинительную позицию суда в ходе судебного разбирательства; неверную оценку судом показаний потерпевшего и свидетелей.

Полагает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются противоречивыми в части опознания Дюженкова.

Подробно излагая показания потерпевшего и свидетелей, адвокат полагает, что потерпевший не мог опознать нападавшего, в том числе по причине нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения и задымления в подъезде. При этом судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего.

Считает, что показания потерпевшего и свидетеля N 1 искажены в протоколе судебного заседания. Судом не было рассмотрено ходатайство защиты о выделении материалов в отношении полицейских, производивших задержание Дюженкова.

Полагает, что сотрудниками полиции потерпевшему была показана фотография Дюженкова перед опознанием. Адвокат выражает сомнения в подлинности и достоверности протокола опознания, поскольку он порван и склеен скотчем, записи в протоколе сделаны разными ручками.

Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля N 2 - понятого при опознании, адвокат считает, что статисты не были похожи на опознаваемого Дюженкова, данный факт не опровергнут в суде. Ходатайства защиты о вызове статистов были оставлены без удовлетворения.

Адвокат полагает, что вина осужденного подтверждается лишь показаниями потерпевшего, который оговаривает Дюженкова с целью получения материальной выгоды с последнего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного соответствуют доводам жалобы адвоката, Дюженков просит вынести оправдательный приговор, поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены показания свидетелей свидетеля N 3 и свидетеля N 4, подтвердивших его алиби. Не были учтены показания свидетелей свидетеля N 5, свидетеля N 6, свидетеля N 7 свидетеля N 8 и свидетеля N 9 в части описания нападавшего, данные ими на основании сведений, полученных от потерпевшего сразу после преступления.

Судом не был допрошен основной свидетеля N 10, проигнорированы ходатайства стороны защиты.

Полагает, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции, поэтому делает вывод, что его похитили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дюженкова в совершении вышеуказанного преступления.

Дюженков С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия 10.02.2019 в период с 20:00 до 21:54 в парадной "адрес" в отношении потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Дюженкова в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего, из которых следует, что 10.02.2019, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами по вышеуказанному адресу, они втроем с свидетеля N 11 и свидетеля N 12 распивали спиртное; через некоторое время из мусоропровода пошел дым и свидетеля N 12 из любопытства спустился вниз по лестничным пролетам; в это время к ним сверху спустился незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал его фамилию Дюженков, которого он несколько раз ранее видел в этом подъезде; у последнего в руке была резиновая дубинка; он спросил что они тут делают, и стал наносить ему (потерпевшего) удары дубинкой по голове, он закрывал свою голову руками, поэтому по ним тоже приходились удары, у него полилась кровь; Дюженков наносил удары палкой находившемуся рядом свидетеля N 11, который от удара упал и потерял сознание; Дюженков ушел.

Показаниями свидетеля N 11, из которых следует, что втроем с потерпевшего и свидетеля N 12 они распивали спиртное в подъезде вышеуказанного дома, когда к ним сверху по лестнице спустился мужчина и стал их избивать, от ударов он потерял сознание.

Показаниями свидетеля N 12 из которых следует, что он со своими друзьями, потерпевшего и свидетеля N 11, распивали спиртное в районе 8 этажа на лестнице подъезда вышеуказанного дома; потом появился дым и он (свидетеля N 12) из любопытства спустился по лестнице вниз, когда поднимался обратно, увидел, что сверху по ступеням к ребятам спускается незнакомый ему мужчина с дубинкой в руках, который стал избивать ею потерпевшего и свидетеля N 11; он (свидетеля N 12) побежал на улицу за помощью.

Показаниями свидетелей свидетеля N 7, свидетеля N 5, свидетеля N 6, свидетеля N 9, свидетеля N 8, из которых следует, что 10.02.2019 они вышли на лестничную площадку на шум и запах дыма, увидели двоих окровавленных молодых людей, потом подошел третий парень; из их пояснений они узнали, что к этим молодым людям сверху по лестнице спустился мужчина в темной одежде с полицейской дубинкой в руках и избил их.

Показаниями свидетеля N 13, из которых следует, что несколько лет назад он подарил своему знакомому Дюженкову резиновую дубинку, которая подлежала утилизации, ввиду дефекта ручки; данная дубинка висела у Дюженкова в коридоре.

Показаниями свидетеля N 14, из которых следует, что в коридоре квартиры Дюженкова висела резиновая дубинка; о случившемся в их подъезде ему известно со слов Дюженкова, который рассказал ему, что непосредственно во время драки не присутствовал, но вышел из квартиры на шум в подъезде.

Показаниями свидетелей свидетеля N 15, свидетеля N 16 - сотрудников полиции, из которых следует, что по приезду в квартиру Дюженкова для получения объяснений от последнего, они увидели висевшую в прихожей квартиры резиновую дубинку, которую они изъяли.

Показаниями свидетеля N 17, из которых следует, что со слов его знакомого А, ему известно, что мужчина по фамилии Дюженков, проживающий в этом же доме, в феврале 2019 года избил резиновой дубинкой двух молодых людей; об этом А. рассказал сам Дюженков во время совместного распития спиртного, при этом пояснил, что сделал это, поскольку в тот день поссорился с женой.

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.04.2019, согласного которого потерпевшего по телосложению, лицу, носу опознал Дюженкова как человека, который был в подъезде "адрес" 10.02.2019.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз N... от 25.03.2019, N... от 30.09.2019, N... от 11.11.2019, согласно которым у потерпевшего установлена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом нижней и наружной стенок левой глазницы (орбиты) со смещением отломков (с нарушением целостности кости передней черепной ямки, как составной части основания черепа), перелом наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи; перелом тела левой скуловой кости с распространением линии перелома на ямку левого височно-нижнечелюстного сустава и далее на передне-наружную стенку пирамиды слева с кровоизлиянием в ячейки левого сосцевидного отростка; ушибленная рана левой височной области; ушибленная рана левой скуловой области; ушибленная рана верхней трети левой ушной раковины; ушибленная рана левой заушной зоны (левая теменная область снизу); кровоподтек левой глазничной области. Повреждения верхних конечностей: закрытый перелом диафиза 3 пястной кости левой кисти без смещения отломков; закрытый перелом диафиза 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков; множественные ссадины обеих кистей рук. Все выявленные у потерпевшего повреждения головы входят в единый комплекс тупой черепно-мозговой травмы, которая привела к непосредственному травмирующему воздействию на структуры головного мозга. Тупой травмирующий предмет, причинивший раны левой височной области, левой скуловой области, верхней трети левой ушной раковины, левой заушной зоны (левая теменная область снизу) мог иметь удлиненную форму (преобладание длины над шириной). Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов): причинившего раны левой височной области, раны левой скуловой области, раны верхней трети левой ушной раковины, раны левой заушной зоны (левая теменная область снизу), кровоподтека левой глазничной области (а также глубжележащих переломов костей черепа) была ограниченной.

Травмирующая поверхность предмета, причинившего закрытый перелом диафиза 3 пястной кости левой кисти и закрытый перелом диафиза 4 пястной кости левой кисти, была неограниченной (то есть превышала размеры места приложения травмирующего воздействия). Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию множественных ссадин обеих кистей рук, было трение или сочетание удара и трения. Множественные повреждения головы, имеющиеся у потерпевшего, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности, является опасной для жизни (то есть создавшей непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, не могли быть причинены при однократном падении из вертикального положения с высоты собственного роста.

А также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Дюженкова и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версии осужденного о его непричастности к преступлению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ.

Выводы суда основаны исключительно на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, содержание показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, как данных в суде, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, соответствуют протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколе отражен ход судебного заседания, в полной и достаточной мере отражены речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание показаний последних и выступлений сторон. Судом рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний судьей были вынесены предусмотренные уголовно-процессуальным законом постановления, соответствующие ч.4 ст.7 УПК РФ, в которых приведены содержание замечаний осужденного, а также причины и мотивы их отклонения. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Таким образом, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка, учитывая, что в целом они являются последовательными и тождественными, взаимодополняют друг друга, и в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

Довод защиты о невозможности потерпевшим опознать Дюженкова был предметом тщательного исследования судом, который пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.Как правильно установилсуд, в том числе, с учетом расположения потерпевшего и Дюженкова по отношению друг к другу в момент совершения преступления, даже при нахождении Дюженкова в капюшоне, а также с учетом временного промежутка с момента начала конфликта до выхода свидетелей на лестничную площадку и с учетом показаний потерпевшего и свидетелей о задымленности лестницы, следует, что потерпевшего имел возможность рассмотреть напавшего на него, в связи с чем впоследствии опознал Дюженкова как лицо, избившего его.

Степень опьянения потерпевшего и его восприятие обстановки в этом состоянии в момент совершения в отношении него преступления, не повлияли на полноту собранных доказательств вины осужденного.

Судом были исследованы необходимые и достаточные доказательства для установления всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора, как достоверные и объективные, положены показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, которые вопреки доводам жалоб существенных противоречий в себе не содержат. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, полагать, что он оговаривает Дюженкова, с которым ранее знаком не был, не имеется, убедительных доводов стороной защиты в этой части не приведено.

Судом обоснованно положен в основу приговора и протокол опознания потерпевшим Дюженкова, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Оснований для признании его недопустимым доказательством по причине составления его разными чернилами, того обстоятельства, что он порван и склеен, не имеется.

С учетом показаний свидетеля N 2 - понятого при опознании, о том, что представленные на опознание мужчины были схожи друг с другом, показаний потерпевшего о том, что перед опознанием ему не показывали фото Дюженкова, того обстоятельства, что сам протокол опознания не содержит замечаний опознаваемого, его адвоката или иных лиц о нарушении требований закона, - доводы защиты о том, что статисты, принимавшие участие в опознании не были похожи на опознаваемого, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей, в том числе указанных осужденным в апелляционных жалобах, судом были учтены, оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами, оснований для переоценки показаний свидетелей, к чему сводятся доводы жалоб, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Заинтересованности каких-либо лиц в исходе данного уголовного дела, суд не усмотрел. Не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Дюженкова к уголовной ответственности и именно за тяжкое преступление. Убедительных сведений об обратном, суду стороной защиты не представлено.

Вопрос о задержании Дюженкова также был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований закона при его задержании. Данный вывод дополнительно подтверждается копией постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 в отношении должностных лиц - свидетеля N 15 и свидетеля N 16 по факту задержания ими Дюженкова 02.04.2019. Поэтому довод Дюженкова о похищении его сотрудниками полиции является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, судом допрошены все свидетели, представленные сторонами. Ряд показаний были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что последними не оспаривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, вызовах свидетелей, выделении материалов дела и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, при этом осужденный получил право допрашивать показывающих против него свидетелей равно и право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и на допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

При назначении наказания Дюженкову требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что Дюженков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, судом признаны в качестве смягчающих. Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, однако полагает, что оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

Наказание Дюженкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Позиция суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания мотивирована.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, верно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшему о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения об удовлетворении гражданского иска лишь в его части, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, переживаний, так и материальное и семейное положения осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления о зачете в срок назначенного наказания день задержания Дюженкова - 02.04.2019, поскольку в это день он был доставлен сотрудниками полиции в отдел для дачи объяснений.

Кроме того, обсудив доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, ввиду не разрешения в приговоре судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан белый конверт с марлевой салфеткой с веществом бурого цвета, который хранится в уголовном деле (т.1 л.д.150). Судом в нарушение требований п.3 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судьба указанного вещественного доказательства в приговоре не решена.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан соответствующим требованиям ч.1 ст.297, ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит изменению.

Оснований для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи этим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.389.26 ч.1 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. В силу данной нормы уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о судьбе вещественных доказательств даже в том случае, если они не были разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора. В случае необходимости суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие закону изменения в решение суда первой инстанции по этому вопросу (ст. 309 УПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - марлевая салфетка с веществом бурого цвета, содержащаяся в белом конверте, который хранится в материалах дела, подлежит уничтожению.

Также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "... " о взыскании с Дюженкова в пользу указанного юридического лица 34 018 рублей 10 копеек, то есть средств, затраченных на лечение потерпевшего, судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ФЗ от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ". Согласно ч.2 ст.31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов медицинской организации. Кроме того, согласно ч.5 ст.31 указанного закона такой иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "... " к участию в деле не привлечен. Рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено. Требования закона в этой части судом не соблюдены. Поэтому приговор в данной части подлежит отмене. А уголовное дело в этой части - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 в отношении Дюженкова С.М. в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "... " - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Дюженкова С.М. - изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дюженкова С.М. под стражей 02.04.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - марлевую салфетку с веществом бурого цвета, содержащуюся в белом конверте, который хранится в материалах дела - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: