Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 22-6278/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В., судей : Федоровой С.А. и Шипилова О.А.

при секретаре судебного заседания: Морозовой К.А, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О, защитника-адвоката Харлачевой О.Г, представившего удостоверение 4408, ордер Н 3569722 от 30 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга В.В. Кострова, апелляционные жалобы осужденного Зайченко В.Б. и адвоката Харлачевой О.Г. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 27 июля 2021 года, которым

ЗАЙЧЕНКО В.Б, "дата" рождения, "... " ранее не судим, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зайченко В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Зайченко В.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Зайченко В.Б. 24марта 2021 года, а также время содержания Зайченко В.Б. под стражей с 25марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного Зайченко В.Б, объяснения адвоката Харлачевой О.Г, поддержавшей доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Зайченко В.Б. и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб адвоката Харлачевой О.Г. и осужденного Зайченко В.Б. надлежит оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Зайченко В.Б. установлена в том, что он в совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 20 марта 2021 года до 02 часов 00 минут 21 марта 2021 года в комнате общежития "... " по ул. Профессора Попова в Петроградском районе Санкт- Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Зайченко В.Б. свою вину в суде первой инстанции признавал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Зайченко В.Б. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное "с угрозой применения насилия"; смягчить наказание, назначенное Зайченко В.Б, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов представления прокурор указывает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение Зайченко В.Б. нападения в целях хищения чужого имущества - мобильного телефона потерпевшего ФИО потерпевшего совершенное с применением насилия и действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, квалифицирующий признак "с угрозой применения такого насилия", как полагает прокурор, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку угроза применения насилия потерпевшему как способ достижения преступного результата материалами дела не установлено. Полагает, что в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО потерпевшего свидетели не сообщали об угрозах со стороны Зайченко В.Б, указывая исключительно о требованиях потерпевшему поиграть с ним в карты, с целью выигрыша мобильного телефона ФИО потерпевшего в том числе, не установлены обстоятельства угроз, в чем они выражались, их характер - представляли ли они опасность для жизни и здоровья потерпевшего, реальное восприятие данных угроз ФИО потерпевшегоПрокурор полагает, что высказывания указанных требований не может являться угрозой, подавившей волю потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Зайченко В.Б. приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Зайченко В.Б. под стражей в качестве меры пресечения с 24 марта 2021 года, освободить Зайченко В.Б. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Харлачева О.Г. указывает, что Зайченко В.Б. не отрицал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, но отрицал нападение на ФИО потерпевшего с целю завладения его телефоном. Суд, признавая вину Зайченко В.Б. в совершении разбоя, свои выводы обосновал исключительно на показаниях потерпевшего, который утверждал, что Зайченко В.Б. отобрал у него телефон, нанеся ряд ударов. Адвокат полагает, что показания ФИО потерпевшего не согласуются с показаниями свидетелей, более того -, опровергаются ими. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО свидетля N1 и ФИО свидетля N2 следует, что они вместе с потерпевшим и осужденным проживали в одной комнате общежития, Зайченко В.Б. пользовался телефоном в течение пяти дней до избиения ФИО потерпевшего Свидетели знали, что осужденный выиграл телефон у потерпевшего не только со слов Зайченко В.Б, но и от своих коллег по работе, насильно у потерпевшего никто телефон не отбирал. Свидетель ФИО свидетля N2 показал, что осужденный нанес удары потерпевшему, поскольку потерпевший мешал ему спать. Адвокат полагает, что вывод суда при оценке показаний свидетеля ФИО свидетля N2 якобы давшего такие показания из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности совместно с осужденным, не основан на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО свидетля N2 был допрошен первоначально как свидетель, не был осведомлен о заявлении потерпевшего ФИО потерпевшего а потому, как полагает адвокат, не мог знать, что на него указывают как на лицо, совершившее преступление. При этом свидетель ФИО свидетля N2 показал, что ФИО потерпевшего может его оговаривать, поскольку он (свидетель) нанес потерпевшему удар, чтобы привести в чувство ФИО потерпевшего находящегося в состоянии опьянения.

Адвокат полагает, что доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, подтверждается "версия Зайченко В.Б. о том, что телефон потерпевшего ФИО потерпевшего он выиграл за пять дней до "означенных" событий, вставил в него свою сим- карту, пользовался им, выходил с этого телефона в социальные сети со своих персональных страниц. В исследованной судом переписке Зайченко, сделанной с указанного телефона, содержатся данные о выигрыше телефона у ФИО потерпевшего. Следовательно, удары, нанесенные осужденным в отношении потерпевшего, с телефоном никак не связаны, но осужденный допускал, что мог своими действиями причинить потерпевшему легкий вред здоровью. Необходимо "отделить действия Зайченко В.Б. в отношении ФИО потерпевшего, связанные с телефоном, от его же действий, связанных с причинением вреда здоровью". Действия Зайченко В.Б, связанные с выигрышем в карты телефона потерпевшего, не подлежат оценке в рамках настоящего уголовного дела, не содержат состава преступления, действия осужденного в отношении потерпевшего, связанные с причинением легкого вреда здоровью, следует квалифицировать по соответствующей статье УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайченко В.Б. просит приговор суда первой инстанции изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его юный возраст, официальное трудоустройство, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего и применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевший часто употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения вел себя дерзко, вызывающе, провоцировал конфликты, часто играл в карточные игры и неоднократно проигрывал свои личные вещи. Поясняет, что в период с 20марта 2021 года по 21марта 2021 года потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате общежития. После проигрыша в карты ФИО потерпевшего начал всех оскорблять, задирать, вести себя неадекватно, чтобы его утихомирить, ему(Зайченко В.Б.) пришлось применить физическую силу, телефон у потерпевшего в этот момент никто не отбирал, у ФИО потерпевшего телефона не было. Осужденный Зайченко В.Б. утверждает, что именно аморальное поведение потерпевшего привело к конфликту и драке, умысла на завладение телефоном у него (Зайченко В.Б.) не было. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит "изменить квалификацию на менее тяжкую", применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Зайченко В.Б. не согласен с выводами суда в части квалификации его действий, поскольку "умысла на нападение с целью завладения мобильным телефоном или иным имуществом потерпевшего Гордиенко А.И. у него не было"полагает, что показаниями свидетелей Юсупова и Карпенко это подтверждается. Данные свидетели находились в помещении в период совершения " инкриминируемого ему деяния". В "сговоре или укрытии они не заинтересованы", это установлено судом. Зайченко В.Б. указывает, что между ним и потерпевшим был конфликт, вызванный аморальным поведением ФИО потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении.

Суд должен указывать не только конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Полагает, что обжалуемый приговор таких доказательств, связанных с квалификацией преступления, не содержит. Полагает, что приговор не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1ст. 162 УК РФ. Умысел на совершение разбоя в его "деяниях" отсутствует, каких-либо доказательств этому не приведено. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению, по следующим основаниям.

Вина осужденного Зайченко В.Б. в совершении и разбойного нападения, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Харлачевой О.Г. и осужденного Зайченко В.Б. подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 149-151, 55-58) о взаимоотношениях, сложившихся с Зайченко В.Б, об обстоятельствах, при которых Зайченко В.Б. первоначально заставил играть в карты на " интерес", а затем, когда он (потерпевший) проиграл в карты, Зайченко В.Б. в счет проигрыша потребовал телефон нанес ему удар кулаком в область ребер, от чего он (ФИО потерпевшего упал на пол, далее не менее двух ударов кулаком в область ребер, после чего коленом надавил ему на ребра справой стороны, прижав его (ФИО потерпевшего к полу, от чего у него (ФИО потерпевшего заболели ребра, и он отпустил мобильный телефон из руки; после этого Зайченко В.Б. прекратил наносить удары и забрал мобильный телефон; после обращения к врачу у него установлен перелом десятого ребра с правой стороны, синяк под левым глазом; причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей ;

заключением эксперта N 1101 от 14 апреля 2021 года о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (том 1, л.д. 157-160);

показаниями свидетеля ФИО свидетля N1 на предварительном следствии, оглашенными ы порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том1, 122-124) о том, что за пять дней до того, как Зайченко В.Б. избил ФИО потерпевшего со слов ФИО потерпевшего ему было известно о том, что ФИО потерпевшего проиграл в карты Зайченко В.Б. свой телефон, что происходило в общежитии 20 марта не помнит, После задержания 25 марта 2021 года в полиции он узнал, что ФИО потерпевшего сломали ребро, кто его избил ему (свидетелю) неизвестно;

показаниями самого осужденного Зайченко В.Б. о взаимоотношениях, сложившихся с потерпевшим ФИО потерпевшего о том, что ФИО потерпевшего ему проиграл телефон в карты 16 марта 2021, и ФИО потерпевшего передал телефон добровольно; 20 марта 2021 ФИО потерпевшего просил отыграть свой телефон в карты, он отказывался, он действительно нанес ФИО потерпевшего три удара кулаком по ребрам с правой сторон, поскольку произошёл конфликт с потерпевшим, но не по поводу телефона; и другими доказательствами по делу, Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив из в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что Зайченко В.Б. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд привел мотивы, в силу которых он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО потерпевшего об обстоятельствах, совершенного на него нападения с целью завладения телефоном, указал о том, что доверяет показаниям о том, что 19 марта 2021 года он выкупил свой мобильный телефон "Ксиоми РедМи 9Ц" в корпусе синего цвета у Зайченко В.Б. Зайченко В.Б. принудил его играть в карты, нанеся неоднократные удары, а затем нанес удары для того, чтобы завладеть телефоном ФИО потерпевшего

Суд, оценивая довод стороны защиты о том, что мобильный телефон принадлежал Зайченко В.Б, поскольку получен в качестве выигрыша у ФИО потерпевшего в ходе карточный игры, исследованными доказательствами не подтвержден. Свидетель ФИО свидетля N2 потерпевший, и сам подсудимый Зайченко В.Б. указали, что ФИО потерпевшего неоднократно просил вернуть ему мобильный телефон. Какого-либо права на мобильный телефон Ксиоми РедМи 9Ц НФЦ" в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, приобретенный ФИО потерпевшего и находящийся в его собственности, у Зайченко В.Б. не было, с учетом отсутствия гражданско-правового договора.

Суд оценил показания Зайченко В.Б. о том, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона, и признал его опровергнутым собственными показаниями самого осужденного о том, что ФИО потерпевшего просил вернуть мобильный телефон или отыграть его в карточную игру, но Зайченко В.Б. ответил отказом. Зайченко В.Б. и на предварительном следствии, и ходе судебного заседания не сообщил о том, что он намерен возвратить телефон потерпевшему ФИО потерпевшего Зайченко поместил свою СИМ-карту в мобильный телефон ФИО потерпевшего установилна него мобильные приложения, вход в которые осуществлял со своих персональных страниц.

Оценивая показания Зайченко В.Б.суд расценил показания, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Суд дал подробную оценку и другим доказательствам по делу. Судебная коллегия в полностью согласна с приведенными мотивами при оценке доказательств.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении по квалификации действий осужденного, заслуживают внимания.

Суд, признавая Зайченко В.Б. виновным в совершении в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, не привел доказательств в подтверждение квалифицирующего признаков "насилия опасного для жизни", " угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья".

При квалификации действий суд указал о том, что применено насилие "опасное для жизни или здоровья", и "с угрозой применения такого насилия".

При этом квалифицирующий признак "с угрозой применения такого насилия", как способ достижения преступного результата доказательствами по делу не подтверждается. Ни потерпевший ФИО потерпевшего ни свидетели не сообщали об угрозах со стороны Зайченко В.Б, указывая исключительно о требованиях потерпевшему поиграть с ним в карты, с целью выигрыша мобильного телефона ФИО потерпевшего в том числе, не установлены обстоятельства угроз, в чем они выражались, их характер - представляли ли он опасность для жизни и здоровья потерпевшего, реальное восприятие данных угроз ФИО потерпевшего Требования об игре в карты не может расцениваться как угроза, связанная с истребованием телефона.

Судебная коллегия также полагает, что следует учесть, что по заключению судебно-медицинской экспертизы установлен легкий здоровью, связанный с травмой груди (перелом ребра без смещения отломков, при наличии повреждений на кожных покровах), а гематома нижнего века не влечет вреда причиненного здоровью потерпевшего), суд не дал оценку являлось ли примененное насилие опасным для жизни. При таких обстоятельствах надлежит исключить квалифицирующий применение насилие опасного для жизни, сохранив квалифицирующий признак "насилие опасное для здоровья".

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что не доказан умысел на завладение имуществом ФИО потерпевшего и применение насилия в отношении потерпевшего не связано с хищением телефона, направлены к иной оценке доказательств, и опровергаются доказательствами, надлежащим образом оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, положенными в основу приговора, При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зайченко В.Б, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд также руководствовался положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд располагал заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2162.1190.2 от 26 апреля 2021 года, из которого следует, что Зайченко В.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния Зайченко В.Б. хроническим, временным руководствовался психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении меры медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.188-191).

Судом учтены были все значимые, предусмотренные законом обстоятельства, при назначении наказания

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал совокупность обстоятельств: частичное признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Зайченко В.Б, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение осужденного суд обоснованно пришёл не назначил дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд привел мотивы, по которым он не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, обоснованно не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного и применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые он ссылается в совей апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, не состоятельны, утверждение Зайченко В.Б. о противоправном поведении потерпевшего не подтверждается доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что выводы суда (о квалифицирующих признаках разбоя), изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что выразилось в том, что выводы суда, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ст. 389.16 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки : "насилие опасное для жизни", " с угрозой применения такого насилия ".

Принимая во внимание, что исключены квалифицирующие признаки, наказание, назначенное осужденному, надлежит смягчить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 июля 2021 года в отношении ЗАЙЧЕНКО В.Б. изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки : "насилие опасное для жизни", " с угрозой применения такого насилия ", смягчить назначенное осужденному Зайченко В.Б. наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга В.В. Кострова удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного Зайченко В.Б. и адвоката Харлачевой О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи: