Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 22-6589/2021

Петербургского городского суда Корчевская О.В., при секретаре судебного заседания: Голодном М.К.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Балдова С.Г, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маркина А.В, представившего удостоверение N 9376, ордер Н 331451 от 05 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Балдова С.Г. и возражения государственного обвинителя М.А. Васильевой -Локосовой на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 05 июля 2021 года, которым

БАЛДОВ С.Г, "дата" рождения, "... " ранее судим:

23 марта 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда) к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06 июля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскано с осужденного Балдова С.Г. в пользу ФИО потерпевшего в погашение материального ущерба 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО потерпевшего о взыскании компенсации морального среда с Балдова С.Г. отказано

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего о взыскании с Балдова С.Г. процентов за пользование чужими деньгами оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осужденного Балдова С.Г. и адвоката Маркина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Балдова С.Г. установлена в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Балдов С.Г.свою вину признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Балдов С.Г. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несправедливость приговора и суровость назначенного наказания. Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Суд не дал оценки мнению потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы. Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, незаконно и необоснованно, по мнению осужденного, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Балдова С.Г. государственный обвинитель старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт - Петербурга Васильева-Локосова М.А, проанализировав доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Балдов С.Г. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Балдову С.Г. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Балдова С.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -62 УК РФ.

При назначении наказания Балдову С.Г. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балдова С.Г, учитывал те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ : явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно установил, что преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст.63 УК РФ, поскольку Балдов С.Г. совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

В качестве данных о личности Балдова С.Г. суд учитывал, что Балдов С.Г. не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания Балдову С.Г. только в виде лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Балдова С.Г. суд учитывал все значимые обстоятельства для назначения наказания, определяя размер наказания, суд учитывал требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности Балдова С.Г, о том, что не имеется оснований для снижения категории тяжести преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Балдова С.Г. во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Основания, исключающие возможность назначения наказания Балдову С.Г. в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотрено п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с требованиями которого определен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному Балдову С.Г, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении БАЛДОВА С.Г. оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного Балдова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: