Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 22-6777/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-6777/21

Дело N 1-425/2021 Судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Карая М.Б.

С участием лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Ермолова М.В. и действующего в его интересах адвоката Максимова А.А.

Прокурора Перваковой А.В.

Рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на постановление Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 09 апреля 2021 года, которым в отношении

Ермолова Михаила Владимировича, "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - прекращено уголовное дело, Ермолов М.В. освобождён от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ермолову М.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ермолова М.В. и действующего в его интересах адвоката Максимова А.А, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолов М.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ермолова М.В. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 09.04.2021 г. ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении Ермолова М.В. прекращено, ему назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит постановление Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 09 апреля 2021 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что адвокат не обладает правом заявить ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, в связи с чем данный вопрос мог быть поставлен на разрешение судом.

Цитируя положения ст. 5, ч. 2 ст. 43 УК РФ, подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, просит учесть, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного Ермоловым М.В, так как инкриминируемое ему преступление направлено против личностей малолетних детей и отнесено уголовным законом к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.

Ссылаясь на положения ст. 38 Конституции РФ, ст. 80 СК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ, предъявленное Еромолову М.В. обвинение, отмечает, что инкриминируемое Ермолову М.В. преступление является умышленным, Ермолов М.В. достоверно знал о возложенной на него обязанности выплачивать алименты в пользу бывшей супруги на содержание троих несовершеннолетних детей, был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, будучи привлеченным к административной ответственности, отношения к возложенной на него обязанности не изменил, продолжив уклоняться от уплаты алиментов, уважительных причин к тому не имея.

Полагает, что своим бездействием Ермолов М.В. поставил в опасность жизнь, здоровье троих несовершеннолетних детей, лишенных собственных средств к существованию, находящимся в зависимом от него положении, в связи с чем содеянное обвиняемым характеризуется высокой степенью общественной опасности и могло повлечь наступление тяжких последствий, однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Ссылается на то, что на момент освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела Ермолов М.В. подтвердил

отсутствие у него доходов и официального места трудоустройства; по состоянию на "дата" размер имеющейся у Ермолова М.В. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляет 871 217 рублей 93 копейки, "дата" в отношении Ермолова М.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, однако судом данные сведения проигнорированы, как и позиция прокурора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и (или) общественной опасности совершенного им деяния. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и при принятии решения суд обязан не просто констатировать наличии или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, изменение степени общественной опасности вследствие возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о личности виновного.

Как следует из материалов дела, Ермолов органами дознания обвиняется в том, что являясь родителем трех несовершеннолетних детей "дата" годов рождения, будучи обязанным выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного решения мирового судьи от "дата" в твердой денежной сумме, начиная с "дата" года, до совершеннолетия детей, зная о возбужденном в отношении в УФССП исполнительном производстве от "дата" г, будучи подвергнутым "дата" г. постановлением мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, вступившим в законную силу "дата" г, после вступления в законную силу постановления мирового судьи в период с "дата" г. не выплачивал алименты, образовав тем самым задолженность в период со "дата" в размере 55 485 руб. 66 коп.

Суд 1 инстанции констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности Ермолова, указал, что он полностью возместил причиненный ущерб, перечислив А.А. задолженность в размере 55. 500 руб, 5. 000 руб. в благотворительный фонд "Адвита", неустойку в сумме 2.500 руб. за несвоевременную оплату алиментов; сослался на данные о личности Ермолова, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением, и пришел к выводу о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, восстановлении законных интересов несовершеннолетних детей, законного представителя, и общества, и о прекратил уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Однако, освободив Ермолова от уголовной ответственности, суд не учел всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения, данные о личности Ермолова, а именно то, что злостным уклонением от уплаты алиментов он поставил в опасность жизнь, здоровье троих несовершеннолетних детей, на момент прекращения дела не имел доходов и официального места трудоустройства; как видно из постановления о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя от "дата" г, по состоянию на "дата", размер имеющейся у Ермолова задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составляет крупную сумму - 871 217 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ермолова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не учел должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Ермолова в Выборгвский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЕРМОЛОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: