Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-10482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

с участием прокурора

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Цейко А. П, Шин С. П. и апелляционную жалобу ТСЖ "Василиса" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-163/2020 по иску Цейко А. П, Шин С. П. к ТСЖ "Василиса" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цейко А.П, Шин С.П. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Василиса", в котором просили взыскать с ТСЖ "Василиса" в пользу Цейко А.П. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 253 000 руб, стоимость проведенного экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с ТСЖ "Василиса" в пользу Шин С.П. компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывали на те обстоятельства, что Цейко А.П. является собственником "адрес", проживает по данному адресу с супругой Шин С.П.; 01.02.2019 в результате таяния большого количества снега, скопившегося в течение зимы на кровле указанного дома, произошел залив квартиры Цейко А.П, в частности была залита комната в "адрес", площадью 15, 5 кв.м, в результате чего в жилом помещении повреждены: потолок, стены, пол, оконные откосы, подоконники; факт залива подтверждается актом совместного обследования квартиры от 05.02.2019, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ "Василиса" и Цейко А.П.; поскольку указанная комиссия отказалась зафиксировать повреждения, произошедшие в квартире в результате залива, 06.02.2019 была собрана комиссия с участием Цейко А.П, Шин С.П, ФИО, ФИО, которая установила, что в результате залива требуется ремонт кровли, настил новой гидроизоляции, демонтаж с потолка и стен гипрока, теплоизоляции, пароизоляции, обоев, восстановления перекрытия между квартирой и кровлей, монтаж пароизоляции, теплоизоляции, гипрока на стены и потолок, штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, покраска потолка, демонтаж испорченного паркета, замена его на равноценный и все необходимые для этого материалы.

Цейко А.П, Шин С.П. неоднократно обращались к председателю ТСЖ "Василиса" с требованием исполнить обязанности по организации очистки кровли от скопившихся на ней снега и наледи, а также сообщали неоднократно в период с 03.02.2019 по 08.02.2019 в СПб ГКУ "ГМЦ" об аварийной ситуации, в частности о повреждении кровли, протечке, наличии наледи и обрушении; впоследствии 08.02.2019 в указанной комнате произошло обрушение потолка "... " Шин С.П, вследствие чего Шин С.П. была госпитализирована в СПб ГБУЗ " "... "" с диагнозом "... " в дальнейшем Шин С.П. наблюдалась амбулаторно в СПб ГБУЗ " "... "" с 09.02.2019 по 08.03.2019.

По мнению истцов, вследствие халатного бездействия ТСЖ "Василиса", выразившегося в непринятии мер по очистке кровли "адрес" от скопившегося за зиму снега, собственнику данного помещения были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 253 000 руб, а проживающей с собственником Шин С.П. был причинен вред здоровью, что повлекло нравственные и физические страдания Шин С.П. и тем самым причинило моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года исковое заявление Цейко А.П, Шин С.П. удовлетворено в части.

С ТСЖ "Василиса" в пользу Цейко А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 74 498 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 42 249 руб, расходы на составление отчета об оценке 1450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Цейко А.П, Шин С.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Цейко А.П. о возмещении ущерба, причиненного квартире в заявленном объеме и в части отказа в удовлетворении требований Шин С.П. о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью отменить, принять по делу новое решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "Василиса" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Цейко А.П, в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец Цейко А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Василиса" - адвоката Романовской Т.К, Кепп Г.Я, поддерживавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца Шин С.П, представителя истцов Шин С.П, Цейко А.П. - адвоката Петрову Е.В, поддерживавших доводы апелляционной жалобы истцов; заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п."а" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Цейко А.П. является собственником "адрес", проживает в данной квартире совместно с супругой Шин С.П. (л.д.14, 119-123 том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется с 2005 года ТСЖ "Василиса", что следует из представленного ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" от 16.09.2020.

05.02.2019 комиссия в составе председателя правления ТСЖ "Василиса" Кепп Г.Я, члена ревизионной комиссии ТСЖ "Василиса", председателя ТСЖ "Василиса" ФИО, электрика ФИО и собственника "адрес" Цейко А.П. произвела обследование комнаты, площадью 16 кв.м, в "адрес"; при визуальном осмотре установлено: в комнате, площадью 16 кв.м, стены и потолок обшиты гипроком, в левой половине комнаты на потолке следы протечки, общей площадью 0, 15 кв.м, на момент посещения протекания с потолка не наблюдалось, электрические внутриквартирные сети находятся в надлежащем состоянии; причина протечки: протечка произошла по вине собственника "адрес" Цейко А.П, который в 1999 году, самовольно захватив чердак, разобрал часть межэтажных перекрытий, снес часть крыши и устроил террасу с мягкой кровлей, под этой террасой находится комната, площадью 16 кв.м, в которой произошла протечка, напольное покрытие террасы выполнено как мягкая кровля и покрыта изопластом (л.д.15 том 1).

Также в материалы дела представлен акт о залитии жилого помещения, составленный Цейко А.П, Шин С.П, ФИО, ФИО, согласно которому 06.01.2019 в "адрес" произошло залитие комнаты, в результате чего повреждены: гидроизоляция, перекрытие, потолок, стены, паркет, обои, проводка к розеткам и бра; протечка произошла "дата" в результате большого скопления снега на кровле, который не убирался с начала зимы; об аварии была уведомлена председатель ТСЖ Кепп Г.Я, которая ответила отказом на уборку снега с кровли, в том числе силами Цейко А.П, Шин С.П.; доступ на крышу отсутствует, ключи Кепп Г.Я. не дает (л.д.16 том 1).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт залития квартиры 01.02.2019, во время осмотра комиссией протечка не наблюдалась, истцом не устранены последствия залива, произошедшего в августе 2010 года, обращения в аварийную службу со стороны истца отсутствуют.

Также в возражениях по иску сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что истец самовольно в 2005 году изменил конфигурацию крыши многоквартирного дома, предписание СПбГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" о приведении крыши в первоначальное состояние не исполнил, до настоящего времени чердачные перекрытия, которые были повреждены истцом при производстве работ, не восстановлены; по мнению стороны ответчика, действия истца стали причиной возможной протечки, так как при производстве работ было нарушено единое кровельное пространство и чердачное перекрытие; самовольно установленная терраса не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Из представленной выписки по сообщениям, зарегистрированным в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", следует, что 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019 Шин С.П. обращалась с сообщением о наличии наледи на кровле дома над квартирой заявителя, протечки с кровли, обрушении потолка в квартире (л.д.17-18 том 1).

Согласно договору на аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого "адрес" N.., заключенному между ТСЖ "Василиса" и ООО "ПрофМастер", его предметом является выполнение исполнителем работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д.242-245 том 1).

Из указанного договора не следует принятие ООО "ПрофМастер" обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию кровли многоквартирного дома и ликвидации последствий ее повреждения.

Из представленного ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.04.2019 следует, что по состоянию на 08.02.2019 согласно информации ТСЖ "Василиса" по адресу: "адрес" силами ТСЖ "Василиса" выполнены работы по очистке кровли от снежно-ледяных образований, представлен акт от 08.02.2019 и акт технического обследования "адрес" на предмет протечек от 05.02.2019; по результатам проверки ТСЖ "Василиса" выдано предостережение о недопустимости нарушений соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, в том числе: выполнить обследование кровельного покрытия по вышеуказанному адресу, по результатам обследования принять меры по недопущению протечек кровли; выполнить работы по ликвидации следов протечек в "адрес" согласно представленному акту технического обследования вышеуказанной квартиры от 05.02.2019 в согласованные с собственником "адрес" сроки (л.д.90 том 1).

Из представленного ответа ТСЖ "Василиса" от 25.06.2019, адресованного Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, следует, что ремонтные работы по устранению протечки кровли по адресу: "адрес" выполнены (л.д.149 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (л.д. 34-36 том 2).

Согласно заключению экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N... техническая возможность проникновения воды в "адрес" через террасу/перекрытия/кровлю имеется, по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и элементов крыши; переустройство кровли и крыши над помещениями "адрес" проведено в период между 1984 и 2001 годом; изменения (капитальный ремонт) системы отопления помещения 5 "адрес" могли быть проведены в период с 2017 года по февраль 2019 года; произведенные работы не могли являться причиной залива "адрес" в феврале 2019 года; причиной залива "адрес" в феврале 2019 года является неудовлетворительное состояние кровли открытой террасы над помещением 5 "адрес" (л.д.5-53 том 3).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца была допрошена ФИО, из показаний которой следует, что она проживает в "адрес", ее соседями являются Цейко А.П, Шин С.П, у которых в начале февраля 2019 года произошел залив, Шин С.П. пригласила свидетеля к себе в квартиру, чтобы показать протечку, было небольшое мокрое пятно в одной из комнат, через несколько дней Шин С.П. вновь пригласила свидетеля зафиксировать факт того, что пятно увеличилось, набухло и с него начинает капать вода, отваливается штукатурка; 06.02.2019 уже текла вода в квартире истцов, был составлен акт (л.д.27-28 том 2).

Также в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика были допрошены ФИО, ФИО, из показаний которых следует, что они проживают в "адрес", ранее крыша дома была скатной, Цейко А.П. сделал из своей квартиры выход на чердак, позднее его обязали его закрыть.

В материалы дела представлено решение Василеостровского федерального суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года, которым признано незаконным распоряжение Территориального управления Василеостровского административного района N1231-р от 21.06.2000, признан недействительным инвестиционный договор о реконструкции чердака N39 от 21.06.2000, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом и Цейко А.П.; на Цейко А.П. возложена обязанность снять конструкции, двери, установленные им в чердачном помещении "адрес", восстановить межэтажные перекрытия путем закрытия входа из "адрес" (л.д.127-128 том 1).

Также в материалы дела представлен акт обследования технического состояния от 08.05.2007, составленный СПбГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", из которого следует, что квартиросъёмщиком "адрес" самостоятельно выполнен демонтаж участка кровли, площадью 15 кв.м, и устройство террасы из кирпичной кладки, гипсокартона, кровельного железа; квартиросъёмщикам выданное предписание от 07.02.2007 N... о демонтаже террасы и восстановлении кровли или предоставлении проекта на перепланировку кровли не выполнено (л.д.129, 130 том 1).

В суде первой инстанции представитель ТСЖ "Василиса" подтвердил то обстоятельство, что у ТСЖ "Василиса" имеется доступ на террасу; сторона истца подтвердила то обстоятельство, что у нее отсутствует доступ на чердак и террасу с 2006 года.

Согласно акту N... от 04.12.2007, составленному Межведомственной комиссией при Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, проводившей обследование "адрес", работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом, согласованным районной межведомственной комиссией, протокол N.., 15 от 27.06.2000 (л.д.222-223 том 1).

Из представленного ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" от 16.09.2020 следует, что работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном "адрес" проводились в 2007 году.

Согласно представленному истцом отчету N.., составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 10 февраля 2019 года составляет 264 000 руб. без учета износа, 253 000 руб. с учетом износа (л.д.25-83 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N... вследствие залива, произошедшего в феврале 2019 года, помещению N... "адрес" причинено повреждение отделки потолка в количестве 16 кв.м; стоимость восстановительного ремонта "адрес"- "адрес" по состоянию на момент залива, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры в феврале 2019 года с учетом износа отделки помещений составляет 73 770 руб. 26 коп, без учета износа составляет 74 498 руб. (л.д.5-53 том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не представлено доказательств принятия ТСЖ "Василиса" исчерпывающих мер как многоквартирного дома, к которому относится в том числе кровля, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу Цейко А.П. ущерба должна быть возложена на ТСЖ "Василиса", которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Василиса" в пользу Цейко А.П. в счет возмещения ущерба 74 498 руб, основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N... эк-20.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Василиса" в целях разъяснения заключения АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N... были вызваны и допрошены эксперты АНО "Региональная организация судебных экспертиз" ФИО, ФИО

Эксперты ФИО и ФИО поддержали сделанное ими заключение, эксперт ФИО пояснил, что по материалам дела он пришел к выводу, что по состоянию на 2001 год над квартирой истцов крыши уже не было, была терраса, которая содержится в неудовлетворительном состоянии, что явилось причиной протечки в квартире истца. Характер протечки накопительный, что характерно для того, когда через маленькие цели накапливается вода, при аварии трубопровода такое не происходит. В квартире истца с большей степенью вероятности проходит под гипроком трубопровод, но характер протечек не позволяет сделать вывод, что причиной протечки явилась бы авария трубопровода. На момент осмотра не было зафиксировано обрушения потолка, экспертом были просмотрены видео материалы, представленные истцом в дело, из которых им также не было зафиксировано обрушение потолка.

Оснований не доверять данным показаниям экспертов судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле, экспертам были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения, каких-либо противоречий в ответах экспертов и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Цейко А.П. о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, размер ущерба определен судом также на основании собранных и оцененных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оснований для переоценки вывода суда о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда истцу Цейко А.П, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку Цейко А.П. является собственником квартиры многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Василиса", соответственно является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Василиса" в пользу Цейко А.П. компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца Цейко А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Василиса" в пользу истца Шин С.П. компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца Шин С.П. в результате действий ответчика ТСЖ "Василиса".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Шин С.П, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование указанного требования стороной истца представлена справка СПб ГБУЗ " "... "", согласно которой пациент Шин С.П. поступила "дата", выписана "дата", диагноз: "... ", "... " Шип С.П. на период с "дата" по "дата" (л.д.92, 100, 101 том 1).

Также СПб ГБУЗ " "... "" представлена медицинская карта Шин С.П, из которой следует, что Шин С.П. поступила с "... ".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обрушения потолка на истца Шин С.П. в результате действий ответчика и получение ею травмы "... " при указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Представленное постановление Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2019 по делу N3/10-160/19 данное обстоятельство не подтверждает.

Суд обоснованно отклонил ходатайство истцов о вызове и допросе свидетелей участкового ФИО, выходившего в адрес 08.02.2019, ФИО и ФИО, которые, как они указывают, могли бы подтвердить обстоятельства, на которых истец Шин С.П. основывает свои требования, учитывая, что их показания будут носить косвенный характер, со слов истцов, никто из свидетелей не был очевидцем обрушения потолка.

Кроме того, следует также учесть, что в материалах дела имеются видео материалы, представленные самими истцами, которые были просмотрены экспертами при проведении судебной экспертизы. При этом эксперты не зафиксировали обрушение потолка ни при исследовании жилого помещения, ни при просмотре видео материалов.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материала КУСП- N... от "дата" не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу положений ст. 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истцов о вызове и допросе указанных свидетелей, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета и оснований искового заявления, а также обстоятельств дела, объема собранных доказательств, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходя из того, что 09.04.2019 Цейко А.П. обратился в ТСЖ "Василиса" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.84-89 том 1), с учетом размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Василиса" в пользу Цейко А.П. штрафа в размере 42 249 руб. ((74 498 руб.+10 000 руб.)/2).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в судебном решении не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требований истца Цейко А.П. о возмещении убытков, причиненных в результате отказа ответчика от своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома за период с 06.05.2019 по 14.09.2020, изложенное в уточненном исковом заявлении, не может быть положен в основу отмены судебного решения, учитывая, что уточненный иск судом не был принят (л.д.127 т. 3), а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, отказ суда принять уточненное исковое требование, не является безусловным основанием для отмены решения суда, в отличие от разъяснений, содержащихся в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"(п. 23).

Цейко А.П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждено, что Цейко А.П. при обращении в ООО "Центр оценки и экспертиз" была оплачена стоимость услуги на составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Василиса" в пользу Цейко А.П. расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 1450 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цейко А. П, Шин С. П. и апелляционную жалобу ТСЖ "Василиса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегией изготовлено "дата".