Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-10730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Котова В. В.ча на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1975/2021 по иску Котова В. В.ча к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывал, что 05.06.2020 в г.Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 219010, г.р.з. N.., под управлением ФИО, и Volkswagen, г.р.з. N.., принадлежащего Котову В.В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Котова В.В. были причинены механические повреждения.

25 июня 2020 года Котов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако в предусмотренный законом срок ответчик не признал данный случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автоэксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. N.., без учета износа составила 126 800 рублей.

17.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку.

01.09.2020 ответчик осуществил выплату в размере 132 800 рублей, а также неустойки в размере 49 680 рублей, и перечислил НДФЛ в размере 7 424 рубля.

Поскольку истец с вопросом о возмещении ущерба обратился в ООО "ВиНЛекс", у истца остались невозмещённые расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности, с указанными требованиями Котов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковое заявление Котова В.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Котов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Котов В.В, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

Согласно ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 05.06.2020 в г.Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 219010, г.р.з. N.., под управлением ФИО, и Volkswagen, г.р.з. N.., принадлежащего Котову В.В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом (л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству Котова В.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 25 июня 2020 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако в предусмотренный законом срок ответчик не признал данный случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автоэксперт", согласно экспертному заключению N... от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. N.., без учета износа составила 126 800 рублей (л.д. 21-55).

Истец 17.08.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы, моральный вред, а также расходы на услуги представителя (л.д. 13-15).

В ответе от 31.08.2020 ответчик указал, что заявленный убыток рассмотрен и будет произведена выплата восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы, а также неустойки, при этом расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда оплачены не будут, поскольку правилами ОСАГО такие выплаты не предусмотрены.

01.09.2020 ответчик осуществил выплату в размере 132 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82), а 25.09.2020 произвел оплату неустойки в размере 49 680 рублей (л.д. 81). Котов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (л.д. 63-66) следует, что ответчик произвел выплату в размере 132 800 рублей, из которых 126 800 рублей в счет страхового возмещения, а также 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Также истцу была произведена выплата неустойки в размере 49 680 рублей, поскольку данная выплата является частью доходов, то ответчик перечислил в УФК по г. Москве НДФЛ в размере 7 424 рубля, в связи с чем ответчик выплатил неустойку в добровольном порядке в общем размере 57 104 рубля.

Поскольку ещё до обращения с иском в суд права Котова В.В. были восстановлены, в установленном законом досудебном порядке спор между сторонами разрешен, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным требованием.

Учитывая, что судебные расходы состоят в том числе из расходов на оплату услуг представителя и доверенности, которые подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания ввиду следующего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Котова В.В. установлено и из материалов дела усматривается, что поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен заявителем в АО "Группа Ренессанс Страхование" 30.06.2020, АО "Группа Ренессанс Страхование" было обязано произвести страховую выплату в срок до 20.07.2020 (включительно).

01.09.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату истцу в размере 132 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 82), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 43 календарных дня.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Котова В.В. как потребителя действиями АО "Группа Ренессанс Страхование", выплата страхового возмещения в срок, установленный положениями Закона N 40-ФЗ произведена не была, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2020 года между Котовым В.В. (Заказчик) и ООО "ВиНЛекс" (Исполнитель) был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг N.., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Согласно п. 2.1 Договора первоначальная стоимость услуг составляет 20 000 руб.(л.д. 56-59).

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 20 000 рублей (л.д.60).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Зубовой М.И. подготовлена досудебная претензия, кроме того, представитель Лимаск В.В. представляла интересы Котова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2021 и 18.02.2021(л.д. 86-87, 92-94).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными являются расходы в сумме 10 000 руб, полагая, что указанный размер отвечает требованиям справедливости.

Оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден.

С выводами суда о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что истцу ответчиком была единовременно выплачена сумма в размере 132 800 рублей, из которых 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котова В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: