Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-10745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Кирюхина В. В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1310/2021 по иску Кирюхина В. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Кирюхина В.В. - Лиманск В.В, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В.В... обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании штрафа в размере 56 022, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в виде: расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 189, 85 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис,, г.р.н. N.., под управлением Кирюхина В.В. и Фольксваген Транспортер, г.р.н. N.., под управлением ФИО Водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N... Кирюхин В.В. признан потерпевшим, а водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. N... ФИО виновным в ДТП.

Кирюхин В.В. 26.03.2020 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 22.05.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 361 358, 89 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.н. N... Кирюхин В.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

09 июня 2020 года составлено экспертное заключение N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 700 руб.

Истец 10.06.2020 направил досудебную претензию ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

17.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза в ООО "Росоценка".

Согласно заключению от 04.08.2020 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 570 382, 36 руб, с учетом износа - 453 000 руб.

17.08.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Кирюхина В.В, в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 38 641, 11 руб, неустойка в размере 133 702, 79 руб, однако до момента подачи иска в суд страховая компания данное решение не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кирюхина В.В. взыскан штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 189, 85 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Кирюхин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кирюхин В.В, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.03.2020 произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, г.р.н. N.., под управлением Кирюхина В.В, принадлежащее ему на праве собственности и Фольксваген Транспортер, г.р.н. N.., под управлением ФИО, принадлежащее на праве собственности ООО "Мэйджор Профи".

Гражданская ответственность Кирюхина В.В. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО полис серии ХХХ N... со сроком страхования с 08.11.2019 по 07.11.2020 (л.д.16, т.1).

В рамках административного производства, водитель автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N... Кирюхин В.В. был признан потерпевшим, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.н. N... ФИО признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (л.д.17, т.1).

Кирюхин В.В. 26.03.2020 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы по страховому случаю.

26.03.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.20, т.1). Подготовлено ООО "Респонс Консалтинг" экспертное заключение N... от 18.05.2020, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 508 550 руб, стоимость годных остатков - 147 191, 11 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 22.05.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 361 358, 89 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 20.05.2020 (л.д.212, т.1), платежным поручением N... (л.д.213, т.1), с чем истец не согласился.

Согласно заключению N... ООО "АВТОЭКСПЕРТ", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.н. О110СР 47 с учетом износа составляет 411 700, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 710 621, 06 руб, стоимость годных остатков - 135 880, 52 руб.

Истец 10.06.2020 направил досудебную претензию ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. Ответом от 07.07.2020 истцу отказано в пересмотре выплаты страхового возмещения (л.д.18, т.1).

Истец 17.07.2020 обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, порученная ООО "Росоценка" от 04.08.2020, где эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 570 382, 36 руб, с учетом износа - 453 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 618 300 руб, ремонт экономически целесообразен.

Финансовый уполномоченный 17.08.2020 вынес решение о частичном удовлетворении требований Кирюхина В.В, в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 38 641, 11 руб. (400 000, 00 руб.- 361 358, 89 руб.) - п.1 решения, неустойка в размере 133 702, 79 руб. (за период с 16.04.2020 по 22.05.2020, всего 37 дней, 1 % от 361 358, 89 руб.) - п.2 решения. Также принято решение о взыскание неустойки с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 641, 11 руб. - п.6 решения. Таким образом, должно быть всего взыскано 38 641, 11 + 133 702, 79 руб. = 172 343, 90 руб.

Решение вступило в законную силу 31.08.2020, срок для исполнения заканчивается - 14.09.2020.

07.08.2020 платежным поручением N... истцу ответчиком неустойка выплачена в размере 116 321, 79 руб.

21.09.2020 перечислена доплата в размере 56 022, 11 руб, что подтверждается платежным поручением N.., в порядке исполнения решения финансового уполномоченного о выплате 172 343, 90 (172 343, 90 - 116 321, 79 = 56 022, 11), п.п.1, 2.

26.10.2020 истцу выплачена неустойка в размере 53 452, 36 руб, что подтверждается платежным поручением N.., в порядке выполнения п. 6 решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено в полном объеме, взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер, которого по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 15 000 руб. ввиду его несоразмерности.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд был не вправе по собственной инициативе снижать штраф на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, письменные возражения ответчика на исковое заявление Кирюхина В.В. содержат заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (л.д. 136-139, т. 1).

Принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом суд определилразмер данной компенсации в размере 500 руб.

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя из его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кирюхина В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела, и, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, снизив их размер до 10 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, который определен судом с учетом особенностей настоящего спора и положений действующего процессуального законодательства, а также соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части в части взыскания морального вреда, в остальной части решение суда отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года изменить в части взыскания морального вреда.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кирюхина В. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: