Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В..

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Хартукова М. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-219/2019 по иску Хартукова М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Хартукову М. В. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Хартукова М.В.- Семенова М.В, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кадуковой О.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хартуков М.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 236 172 руб, неустойку в размере 81 982 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 20 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами были заключены договоры имущественного страхования принадлежащего истцу дома и бани, расположенных по адресу: "адрес", на страховую сумму 8 236 174 рублей, в период действия договора страхования наступил страховой случай - пожар, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которым представитель ПАО СК "Росгосстрах", просил признать договоры страхования недействительными как сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Хартукову М.В. и встречных исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С Хартукова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб, с Хартукова М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 36 590 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, Хартукова М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Хартуков М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования являются сведения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хартукову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

22 мая 2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, страховая сумма в части конструктивных элементов составила 3 512 575 рублей, в части внутренней отделки 2 030 000 рублей.

27 июля 2017 года между сторонами заключен договор страхования второго объекта, расположенного по спорному адресу, страховая сумма в части конструктивных элементов определена в размере 1 881 597 рублей, в части внутренней отделки в размере 812 000 рублей.

8 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 31 октября 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого вышеуказанные строения получили значительные повреждения и не подлежат восстановлению.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения требований и предъявляя встречные исковые требования о признании договоров страхования недействительными сделками по основаниям ст. 178 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Хартуков М.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, чем ввел страховщика в заблуждение относительно наличия на земельном участке объектов страхования с указанными Хартуковым М.В. характеристиками. Страхование принадлежащих истцу объектов производилось без осмотра объектов представителем страховщика.

При рассмотрении спора судом было установлено, что представленные страховщиком суду фотографии объектов страхования истцом не передавались, в связи с чем суд не принял указанные фотографии в качестве доказательств, на которых страховщик основывал свои возражения на исковые требования истца и заявленные встречные требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что на договоре страхования от 22 мая 2017 года и на договоре страхования от 27 июля 2017 года на оборотной стороне содержится отметка агента о том, что страховщиком произведен осмотр строения, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать действительную страховую стоимость объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт осмотра объектов страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном участке не могли располагаться объекты недвижимости, соответствующие по характеристикам застрахованным объектам, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При назначении экспертизы ответчиком были представлены листы определения страховой стоимости объектов, являющихся приложениями к договорам страхования.

Согласно выводам экспертизы N N.., проведенной экспертами АНО "ЦНИЭ", здания на фундаменте строения с характеристиками, указанными в листах определения страховой стоимости, не существовало. На фундаментах строений следы температурного воздействия не соответствуют температурному воздействию от сгорания строения с характеристиками, указанными в листах определения страховой стоимости.

После ознакомления с выводами экспертизы истцом заявлено о подложности доказательств - листов определения страховой стоимости, представленных страховщиком.

Истец пояснил, что после экспертизы обнаружил у себя листы определения страховой стоимости и чертежи строений, которые соответствуют фактическим характеристикам дома.

При этом истец пояснил, что эксперт при проведении экспертизы учитывал, что дом был утеплен материалом "Роквел", данная информация была получена экспертом устно в ходе проведения экспертизы, однако не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что имеющегося у него образования ему было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы, в организации, которой было поручено проведение экспертизы, имелись эксперты, специализирующиеся на проведении пожарно-технических экспертизы, которые в случае необходимости могли быть привлечены к исследованию, однако этого не потребовалось, поскольку экспертом не исследовались причины возникновения пожара, а только вопросы относительно воздействия огня на строительные конструкции, а также вопрос о стоимости причиненного ущерба.

С учетом пояснений стороны истца, в соответствии с которыми характеристики исследуемого объекта, взятые за основу при проведении экспертом исследования, не соответствуют техническим характеристикам, которые действительно имеет объект, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с учетом заявленных истцом характеристик объектов.

При этом судом было предложено истцу представить сведения относительно габаритных размеров зданий, материалов стен (конструкция стен), внешней, внутренней отделки стен, материалов пола (утепление, покрытие), материалов кровли (утепление, отделка), окон, которые использовались и их количества, инженерных коммуникаций, материалов лестницы, информации о фундаменте, а также уточнить дополнительную информацию относительно строений и на сторону истца была возложена обязанность по предоставлению всей имеющейся документации по сгоревшим строениям, в том числе предложено стороне истца пояснить, когда, как и кем возводились строения, предоставить контакты строителей, сведения о покупке строительных материалов.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года истцом представлены уточненные характеристики строений, расположенных по спорному адресу, при этом истец пояснил, что иной информацией и документацией относительно строения истец не обладает.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 22 ноября 2018 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ" с постановкой перед экспертом вопросов о наличии на фундаментах строений следов возведения на них построек с характеристиками, указанными в листах определения стоимости и чертежах, представленных истцом, и письменных объяснениях истца, а также перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеются ли на фундаментах следы температурного воздействия от сгорания расположенных на них построек с вышеуказанными характеристиками.

Согласно заключению N N... ДОП АНО "ЦНИЭ" дополнительной экспертизы здания на фундаментах, расположенных по спорному адресу, с характеристиками, указанными в листах определения стоимости, чертежах, представленных истцом, и письменных объяснениях истца, не существовали. На фундаментах строений следы температурного воздействия не соответствуют температурному воздействию от сгорания строения с вышеуказанными характеристиками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО дополнительное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что температура горения должна была соответствовать 800-1300 градусов для полного сгорания материалов стен, однако повреждения фундамента соответствуют температуре горения только 100-400 градусов, что невозможно. При этом на месте пожара остались профили оконных блоков, москитные сетки и локально сохранившиеся участки окрашенной поверхности металлочерепицы, тогда как оплавление ПВХ происходит при температуре 200-250 градусов. Оконные блоки жестко крепятся к деревянным стенам, которые выгорели полностью, что свидетельствует о том, что стены должны были гореть при температуре 1 300 градусов, при такой температуре пластик должен был полностью расплавиться, однако зафиксировано только его оплавление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что договоры страхования не могут являться заключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - имуществу, принимаемому на страхование, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования судом установлено отсутствие каких-либо предметов сделок, приняв во внимание, что предмет сделки (объект страхования) является существенным ее условием, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют, поскольку сделка является незаключенной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по двум договорам страхования между сторонами достигнуты все существенные условия.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, что выражается в том, что он не предоставил фотографии объектов страхования (вместо этого предоставил фотографии, не относящиеся к делу), предоставил листы с расчетами, которые отличались от параметров застрахованного объекта, начал отрицать произведенный осмотр объектов страхования. Также ответчиком в материалы дела были представлены объяснительные собственников участков, соседствующих с участком истца, в которых они подтверждали наличие на участке истца двух домов, однако данные свидетели в суд не вызывались.

Кроме того, истец считает необходимым учесть, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд только после предъявления истцом иска о взыскании страхового возмещения. При этом Ответчик два раза выезжал для осмотра объектов страхования с промежутком более одного месяца. Поведение Ответчика давало Истцу основания полагать, что сделка действительна. При таких обстоятельствах суд должен был применить принцип эстоппеля, т.е. ответчик знал, что допустил неточности в описании застрахованных объектов в своих внутренних документах, принял страховую премию, а после наступления страхового случая и предъявления иска заявил о признании сделки незаключенной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судебной коллегии о том, что страхование принадлежащих истцу объектов производилось без осмотра агента не основан не материалах дела, в связи с чем судом были допущены процессуальные нарушения при оценке заключения эксперта, которое должно оцениваться судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 27 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: является ли изображение подписи ФИО в графе "осмотр строения произведен" в копии полисов N... (т. 1, л.д. 9 и 10) и изображение подписи ФИО в оригинале агентского договора N... от 1 января 2017 года (т. 3, л.д. 4-21) подписью одного и того же лица? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2020 года N... ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в копиях полисов ЕД N... изображения от имени, расположенные на оборотной стороне листов в правом нижнем углу в графе "Ф.И.О." справа от графы "осмотр строения произведен" - не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, поэтому установить по имеющимся изображениям одним или разными лицами выполнены данные изображения подписей и подписи от имени ФИО, расположенные в договоре N... от 1 января 2017 года с приложением N... на 14-ом листе в разделе " VII. Адреса и банковские реквизиты сторон" справа от слов " ФИО" и на 18-м листе в разделе "Агент" на второй строке - не представилось возможным.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли подписи ФИО в графе "осмотр строения произведен" и в графе "подпись представителя" в копии полисов N... одним лицом или разным лицами? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт"

Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 N... ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" четыре исследуемых копии подписей от имени ФИО, расположенные в копии полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии N... от "дата" (т.1, л.д. N/ N.., 75-76 и т.3, л.д. N/ N.., 100-101) и копии полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии N... от "дата" (т.1, л.д. N/ N.., 36-37 и т.3, л.д. N/ N.., 102-103), непригодны для идентификационного исследования, поэтому ответить на поставленный вопрос: "Выполнены ли подписи ФИО в графе "осмотр строения произведен" и в графе "подпись представителя" в копии полисов N... одним лицом или разными лицами?" не представилось возможным. Ответить на поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов документов.

Не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку установить подлинность подписи агента по копиям страховых полисов не представляется возможным, а указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора, судебная коллегия устанавливала, у кого из сторон по делу находится оригинал страховых полисов.

В своих объяснениях суду и истец, и ответчик отрицали наличие у них оригиналов страховых полисов.

При этом позиция истца сводилась к тому, что он передал оригиналы полисов страховщику при подаче заявления, а страховщик отрицал указанное обстоятельство, ссылаясь на имеющиеся у них локальные нормативные акты, которые не предполагают изымать у страхователя при подаче заявления о наступлении страхового случая оригиналы страховых полисов.

В дополнении к своей правовой позиции ответчик ссылалась на то, что на имеющихся у них копий страховых полисов имеется отметка " копия верна" (т. 1 л.дд.75-76, т.3 л.д. 100-103), а на представленных истцом копиях полисов указанной отметки нет.

Поскольку установить место нахождения оригиналов страховых полисов из объяснений сторон не представляется возможным, суд оценивает имеющиеся материалы дела и приходит к выводу, что оригиналы страховых полисов находятся у истца.

При этом судебная коллегия оценивает в совокупности не только обоснованные возражения ответчика, но и представленные истцом в материалы дела его заявление в ПАО СК "Росгосстрах" от "дата" с приложенной и подписанной им копией искового заявления в суд, в котором в качестве приложения указаны оригиналы страховых полисов 2 листа, которые будут им предоставлены на обозрение суда в судебном заседании (л.д. 70 т.1).

Таким образом, судебная коллегия расценивает сокрытие истцом оригиналов полисов как уклонение от проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом требований процессуального законодательства судебная коллегия считает установленным, что страхование принадлежащих истцу объектов производилось без осмотра их агентом ответчика ФИО

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии п. 7.3 Правил добровольного страхования, действующих у ответчика, на условиях которых были заключены договоры страхования с истцом, если осмотр не проводится и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представлено Страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на Страхователе. Предоставление заведомо ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признание договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступления события, имеющего признаки страхового случая. (л.д. 133 т. 1).

Поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения о характеристиках объектов, подлежащих страхованию, которые, безусловно, влияют на размер убытков при наступлении страхового случая, ответчик воспользовался представленным ему законом и Правилами правом на оспаривание заключенных договоров.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы на месте пожара не существовало здания на фундаментах с характеристиками, указанными в листах определения стоимости, чертежах и письменных объяснений истца.

Эксперт также сделал вывод, что на фундаментах строений следы температурного воздействия не соответствуют температурному воздействию от сгорания строения с указанными в листах определения стоимости, представленных истцом (л.д.93 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании 4 марта 2019 года эксперт ФИО подтвердил свое заключение, пояснил, что при производстве экспертизы использовал для ответа на поставленные вопросы Пособие по обследованию строительных конструкций зданий, в котором содержится таблица 13.1 "Примерная температура нагрева конструкций по косвенным показателям", при производстве экспертизы производилось ультразвуковое исследование фундамента.

Поскольку в рамках данного спора не оспаривался факт наступления страхового случая в результате пожара, у суда не было оснований для назначения и проведения пожарной экспертизы, либо для привлечения экспертов в области пожарно-технической экспертизы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию в области строительно-технической и оценочной деятельности, общий стаж работы в области строительства 17 лет, стаж экспертной деятельности - 5 лет. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Отказывая в иске ПАО СК "Росгосстрах" о признании сделок по заключению договоров страхования недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договоры страхования не заключены, поскольку не согласовано существенное условие об объектах страхования.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа им в иске, у судебной коллегии нет оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку с учетом вышеизложенного судебная коллегия установиланедобросовестность в действиях истца Хартукова М.В. при заключении договоров страхования принадлежащего ему имущества, имеются предусмотренные законом основания для отказа Хартукову М.В. в иске о выплате страхового возмещения и для привлечения ответчика к иной материальной ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хартукова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"