Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-11074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Петухове Д.В, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инюшина К. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ИП Инюшина К. А. к Салыбаевой Ж. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав адвоката Щербакову Я.А, назначенную в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Салыбаевой Ж.Д, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Салыбаевой Ж.Д, задолженность по кредитному договору N... от "дата", в размере 504953, 03 рублей, а также по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 18, 70 % годовых на сумму основного долга в размере 267416, 37 рублей, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 267416, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Салыбаевой Ж.Д. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 267416, 37 рублей на срок до "дата" под 18, 70 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В период с "дата" по "дата" ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. "дата" между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-ПРОЕКТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.., в соответствии с которым права кредита по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Т-ПРОЕКТ"; "дата" ООО "Т-Проект" уступило свои права по кредитному договору ИП Инюшиным К.А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Салыбаевой Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, повестка возвращена по истечении срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, который в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Салыбаевой Ж.Д. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 267416, 37 рублей под 18, 70 % годовых на срок до "дата" с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 4940 руб. согласно графику. Условиями договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0, 5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 процентов годовых от полного остатка задолженности по договору.

"дата" между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Т-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передач прав требования, включая права требования по кредитному договору N... от "дата" в отношении заемщика Салыбаевой Ж.Д.

"дата" ООО "Т-ПРОЕКТ" заключило договор уступки прав требования (цессии) с ИП Инюшиным К.А, по условиям которого к последнему перешло право требования кредитной задолженности по договору, заключенному с Салыбаевой Ж.Д.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет: 267416 рублей 37 копеек - основной долг; 227536 рублей 66 копеек - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом; 2702242 рублей 42 копейки - неустойка. Истец самостоятельно уменьшил неустойку, рассчитанную за период с "дата" по "дата", до 10000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 201, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от "дата", ответчик обязался производить погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в течение 120 месяцев, согласно графику платежей (ежемесячный платеж 4940 рублей) (п. 8 информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита срок возврата кредита - "дата" год.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредит подлежал возврату в период с "дата" по "дата".

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд "дата".

Из изложенного следует, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее "дата" истек ("дата" - 3 г.).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек "дата", так как срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил "дата", то есть в день уступки банком прав по кредитному договору ООО "Т-ПРОЕКТ", основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора уступки. Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей. Вывод районного суда о том, что Банк уступил ООО "Т-ПРОЕКТ" задолженность в размере 284953 рублей 3 копеек, без права взыскания периодических платежей по кредитному договору, не соответствует содержанию договора требования (цессии) N N... -ТП от "дата", в соответствии с которым Банк уступил ООО "Т-ПРОЕКТ" все права по кредитному договору, заключенному с Салыбаевой Ж.Д.

Ссылка в решении суда на то, что права кредитора по кредитному договору были уступлены банком организации, не имеющей банковской лицензии, не могла повлечь иного исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 постановления Пленума).

В индивидуальных условиях кредитования от "дата" Салыбаева Ж.Д. предоставила банку право уступить третьими лицам полностью или частично права требования по договору потребительского кредита. Названные индивидуальные условия кредитования, являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны лично Салыбаевой Ж.Д.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Как было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее "дата".

Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с "дата" по "дата" исходя из графика платежей, приведенного в апелляционной жалобе истца и не оспоренного ответчиком, составляет: 230497 рублей 40 копеек - основной долг, 184449, 05 рублей - проценты за пользование кредитом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на "дата" самостоятельно уменьшен истцом до 10000 рублей, ввиду чего применение судом апелляционной инстанции исковой давности не влечет его изменения. Вместе с тем, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 76395, 62 рубля, согласно расчету: (230497, 40 + 184449, 05) х 20 % / 365 х 336. Таким образом, размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет 86395, 62 рубля (10000 + 76395, 336).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от "дата" N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер подлежащей к взысканию неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 86395, 62 рублей явно завышена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить неосновательному обогащению истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Поскольку на день разрешения спора судебной коллегией задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена взысканию так же подлежат проценты за пользование кредитом и неустойка до дня фактического возврата долга.

Так как решение по делу принято в пользу истца, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, исковые требования ИП Инюшина К.А. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Салыбаевой Ж. Д. в пользу ИП Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору в размере 230497 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 184449, 05 рублей, неустойку по состоянию на "дата" в размере 20000 рублей.

Взыскать с Салыбаевой Ж. Д. в пользу ИП Инюшина К. А. проценты за пользование кредитом в размере 18, 7 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности 230497 рублей 40 копеек, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с "дата" по день возврата денежных средств.

Взыскать с Салыбаевой Ж. Д. в пользу ИП Инюшина К. А. неустойку с "дата" до дня полного погашения задолженности в размере 0, 5 процентов в день на сумму задолженности 230497 рублей 40 копеек, с учетом фактического погашения задолженности, но не более 20 процентов годовых от полного остатка задолженности по договору.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Салыбаевой Ж. Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7549 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".