Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-11285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-353/2021 по иску Землянских А. С. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД России - Шворак А.Р, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Гиматдинову Н.С, Чумаченко П.В, полагавших, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, объяснения истца Землянских А.С, представителя ответчика ООО "Форвард", возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Землянских А.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форвард", ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчиком ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 города Санкт-Петербурга от 20.07.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ был составлен протокол о задержании ТС от 27.05.2019 и акт от 27.05.2019 приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку.

17.10.2019 решением суда Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба истца Землянских А.С. удовлетворена частично, признано незаконным задержание транспортного средства Форд, г.р.з. N... N.., после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Истец ссылалась на то, что в результате неправомерных действий сотрудником ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в виде решения о задержания транспортного средства истца и отказе вернуть собственнику транспортное средство на месте совершения административного правонарушения, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ООО "Форвард", вследствие чего истец понес убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства на стоянку и хранение на общую сумму 3 084, 89 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 21.06.2019. Кроме того, действиями инспектора истцу причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенное истец просила взыскать убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377, 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Землянских А. С. взысканы убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей, а всего 3 384 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Землянских А.С.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС N5 УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Беседин О.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 инспектором ОБ ДПС УГИБДД Бесединым О.О. составлен протокол о задержании транспортного средства АС N.., на основании которого транспортное средство истца автомобиль марки Форд, г.р.з. N.., был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 50), по акту приема-передачи задержанное транспортное средство передано ООО "Форвард" (л.д. 51).

За услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 3 084, 89 рублей (л.д. 29).

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019 жалоба истца Землянских А.С. удовлетворена частично, признано незаконным задержание транспортного средства Форд, г.р.з. N... после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 124-127).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив незаконность задержания транспортного средства истца, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, пришел к выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 084, 89 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежной компенсации, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ответчиком указанными в иске чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Форвард".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2019, которым признано незаконным задержание транспортного средства истца после наступлений условий прекращения применения данной меры принуждения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, усматривается, что вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен.

Из материалов дела также усматривается, что истребуемые истцом денежные средства за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 3 084, 89 руб. оплачены на счет ООО "Форвард" (л.д. 29).

Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на счет федерального бюджета или бюджета субъекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, причиненные истцу убытки в виде уплаченных денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства Форд, г.р.з. N... в сумме 3 084, 89 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Форвард" в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Форвард" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Землянских А.С. убытков в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу Землянских А. С. убытки в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей, а всего 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Землянских А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 3 084 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: