Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-11333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционные жалобы Ерихова А. А, Ериховой Т. В, ООО "ЖКС N 3 Московского района" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Ерихова А. А, Ериховой Т. В. к ООО "ЖКС N 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истцов Ериховой Т.В, Ерихова А.А. - Евсеенко В.Н, возражавшей относительно удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Черкасовой А.В, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерихова Т.В, Ерихов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика причиненный им по причине залива их квартиры с чердака многоквартирного дома ущерб, в пользу Ериховой Т.В. ущерб за поврежденное имущество вследствие залива в размере 95 290 рублей, ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 403 084 рубля 38 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 499 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 рублей и оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб, в пользу Ерихова А.А. просили взыскать ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб, оплате изготовления копий отчета досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ериховой Т.В. взысканы ущерб за поврежденное имущество вследствие залива в размере 88 300 рублей, ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 403 084 рубля 38 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ерихова А.А. взысканы ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ерихова А.А, Ериховой Т.В.- отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 516 рубля 29 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы Ерихова Т.В, Ерихов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части неустойки и штрафа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года решение первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Ерихова А.А, Ериховой Т.В. неустойки отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года дополнено взысканием с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии отчета в сумме 3 000 руб, изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ООО "ЖКС N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 732, 57 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Истцы Ерихова Т.В, Ерихов А.А, третье лицо ООО "Универсал-2" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ерихов А.А. и Ерихова Т.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 29/72 долей и 43/72 долей, соответственно.

Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту обследования жилого помещения 26 сентября 2018 года в результате залива с верхнего чердака "адрес" по Московскому проспекту в "адрес" произошло повреждение имущества истцов в виде мебели и помещений квартиры: кухни и комнаты, площадью 25, 5 кв.м, в которой постоянно проживает истец Ерихова Т.В.

Отчетом N.., подготовленным ООО "Центр оценки и экспертизы" по заданию Ерихова А.А, рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях по состоянию на 27 сентября 2018 года определена в размере 240 063 руб, из которых стоимость поврежденного имущества в виде предметов мебели составляет 117 390 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указывал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с договором N 52/08/2017 от 18 августа 2017 года ООО "Универсал-2" осуществлял замену розлива центрального отопления в чердачном помещении жилого многоквартирного дома по указанному адресу, при этом гарантийный срок на выполнение работы составляет два года и подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо ООО "Универсал-2" возражало относительно доводов ответчика, указывало на то, что работы были приняты, нареканий не имелось, договором была предусмотрена замена розлива центрального отопления в чердачном помещении на стальные трубы белого цвета, представленный фрагмент трубы имеет иной цвет, что позволяет сделать вывод о том, что тройник зеленого цвета мог появиться вследствие его замены управляющей компанией, третье лицо для осмотра и установления причин аварии приглашено не было, претензий в рамках исполнения обязательств по договору ЖСК N 3 Московского района ООО "Универсал-2" не выставляло.

Для установления причин аварии, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт", с обязательным осмотром чердачного помещения "адрес" по Московскому проспекту и исследованием фрагмента участка трубопровода.

Согласно заключению эксперта, фрагмент участка трубопровода с фланцевым переходом от металлической трубы на полипропиленовую трубу с высокой степенью вероятности ранее являлся частью трубопровода центрального отопления, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", чердачное помещение над квартирой "адрес".

Причиной залива является нарушение правил эксплуатации системы центрального отопления жилого дома, а именно указаний по приемке системы отопления после выполненных ремонтных работ. Система была принята в эксплуатацию с видимым дефектом, приведшим к разгерметизации фланцевого соединения и последующему заливу нижерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", в соответствии с актом осмотра от 26 сентября 2019 года составляет 299 173 руб. 86 коп.

Стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту помещений, вследствие залива, повреждения которых не отражены в акте от 26 сентября 2019 года, составляет 116 785 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива от 26 сентября 2018: кожаного дивана, кожаного кресла, стула, торшера, люстры и картины составляет 88 300 руб, без износа 95290 руб.

Судом по ходатайству стороны истца в связи с выявлением экспертом в рамках судебной экспертизы биологических повреждений в виде грибка, плесени в помещениях кухни, гостиной и коридора по делу назначена дополнительная судебная микологическая экспертиза.

Из заключения эксперта N... следует, что при обследовании квартиры истцов выявлены многочисленные очаги плесневого поражения на отделочных и строительных материалах. В помещении кухни выявлено биопоражение на потолке, на левой стене от входа. В помещении комнаты (гостиной) обнаружено биопоражение нижней части стены между входом на кухню и входом в коридор, в коридоре выявлено биопоражение в нижней части стен по всей площади.

Источником спор плесневых грибов, их ростом и размножением является документально подтвержденный залив в квартире истца, согласно акту ЖКС N 3 Московского района.

Отвечая на вопрос относительно воздействия очагов плесневого поражения на здоровье человека, проживающего в квартире, эксперт указал, что выявленное в квартире превышение численности спор плесневелых грибов является крайне неблагоприятным фактором для здоровья проживающих в квартире людей, развитие грибов крайне опасно, может причинять вред здоровью людей, приводить к различным опасным заболеваниям.

Стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", с учетом мероприятий по восстановлению микроклимата в помещениях исследуемой квартиры для благоприятного проживания составляет 674 957 руб. 10 коп.Эксперт ФИО, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, подтвердила данные заключения, дополнительно указала, что сауна, установленная в квартире, при осмотре квартиры являлась больше складским помещением, установлена в 2010 году и не используется по назначению. Факт и причина залива, причинение истцам ущерба не связаны с сауной, которая не примыкает к кухне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения специалистов, представленные сторонами, заключения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", осуществляющее управление многоквартирным жилым "адрес", не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ериховой Т.В. ущерб, причиненный имуществу в виде повреждений предметов мебели в размере 88 300 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 403 084 руб, в соответствии с ее долей в праве собственности, в пользу Ерихова А.А. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 271 872 руб. 72 коп, в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы N... от 10.03.2020 в общей сумме 674 957, 10 рублей, распределенной в соответствии с долями в праве собственности истцов на квартиру, судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с определенным экспертом размером ущерба, поскольку, по мнению заявителя, заключение имеет явные дефекты, что отражено в заключении специалиста N... а также ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами, составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного имущества и места разрыва трубы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от 30.04.2020, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку по своей сути представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта и не относятся к средствам доказывания.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы от 10.03.2020 на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, объема собранных доказательств, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, учитывая также то, что сам по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненный имуществу в виде повреждений предметов мебели вследствие залива в размере 95 290 рублей не учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению N... от 14.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива от 26 сентября 2018: кожаного дивана, кожаного кресла, стула, торшера, люстры и картины, без износа составляет 95290 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Ериховой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в виде повреждений предметов мебели в полном размере в сумме 95 290 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, оценив представленные Ериховой Т.В. медицинские документы, заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскав в пользу Ериховой Т.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Ерихова А.А. - 5 000 руб, посчитав, что указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы о необоснованности решения в указанной части сторонами в апелляционных жалобах не приведены.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов такого рода неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирного дома, и на них распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, 24 декабря 2018 года истцы обратились к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, приложив копию экспертного исследования (л.д. 95 том 1). Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, однако была оставлена без удовлетворения.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, истцы указали, что последним днем исполнения требований потребителя являлся 03 января 2019 года, следовательно, период просрочки составил с 04 января 2019 года по 16 марта 2020 года, то есть 438 дней (л.д. 180 том 2).

Однако согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, течение срока просрочки в данном случае будет иметь начало с 09 января 2019 года по 16 марта 2020 года (424 дня).

Из материалов дела усматривается, что истцами за осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на сентябрь 2018 года было оплачено 9 314, 15 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 января 2019 года по 16 марта 2020 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ограниченная ценой услуги, т.е. в размере 9 314, 15 рублей.

В пользу истца Ериховой Т.В. надлежит взыскать неустойку в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру 43/72 доли (59, 72% от 9 314, 15) в размере 5 562, 41 руб, в пользу Ерихова А.А. - неустойку в размере 3 751, 74 руб. в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру 29/72 долей (40, 28% от 9 314, 15).

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка в размере 9 314, 15 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, установив, что требования истцов о возмещении ущерба обоснованны, вопреки доводам жалобы ответчика пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ООО "ЖКС N 3 Московского района" штрафа в пользу Ериховой Т.В. до 150 000 руб, в пользу Ерихова А.А. - до 80 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает, полагая, что взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ериховой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб.; в пользу Ерихова А.А. - расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, одновременно с этим, отказав во взыскании с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии Отчета N.., в сумме 3000 руб, указав, что данные затраты понесены по усмотрению самого истца и не являются необходимыми, а также расходов по составлению доверенностей, в сумме 2 700 руб. и 1 800 руб.

Судебная коллегия находит довод жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии отчета N... в сумме 3 000 руб. заслуживающим внимания, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат признанию необходимыми, копии отчета представлялись как суду, так и направлялись ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии отчета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Ериховой Т.В. ущерба за поврежденное имущество вследствие залива квартиры, размера взысканной в пользу истцов неустойки, и дополнению о взыскании с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии отчета в сумме 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 370 рублей ((13 770 (по требованиям имущественного характера) + 600(по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ериховой Т. В. ущерб за поврежденное имущество вследствие залива квартиры в размере 95 290 рублей, ущерб за ремонтновосстановительные работы в размере 403 084 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5562 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ерихова А. А. ущерб за поврежденное имущество вследствие залива квартиры в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3751 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 80 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб.

Дополнить решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ерихова А.А, расходы по составлению копии отчета в сумме 3 000 руб.

Изменить решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 370 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено "дата"