Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-11511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Миргородской И.В.

Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Носачева А. М. на решение Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Носачева А. М. к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Носачева А.М.- Балабанова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Носачев А.М. обратился в Пушкинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" (далее - ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"), просил взыскать с ответчика переплату по договору в размере 426 702 рублей 17 копеек, полагая ее неосновательным обогащением ответчика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, и согласовали стоимость квартиры в размере 4 174 911 рублей. Впоследствии, "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Детскосельский, "адрес", корпус 4, "адрес", стоимость квартиры - 4 174 911 рублей. Однако истцом оплата стоимости квартиры произведена в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском.

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Носачева А.М. к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании денежных средств было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Носачева А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Носачев А.М, представитель ответчика ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в деле через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между Носачевым А.М. и ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" заключен предварительный договор купли-продажи "адрес"/Д-8, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи, по условиям которого продавец ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" обязался передать в собственность покупателю Носачеву А.М. двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Детскосельский, "адрес", корпус 4, "адрес", а покупатель обязался принять квартиру и оплатить цену договора в размере 4 174 911 рублей.

Согласно пункта 3.1.4 договора оплата по настоящему Договору производится покупателем за счет собственных и кредитных средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество).

Из раздела 3 предварительного договора купли-продажи следует, что оплата производится покупателем в следующем порядке: собственные денежные средства покупателя в размере 774 911 рублей, вносятся на расчетный счет продавца в срок до "дата", кредитные денежные средства, предоставляемые Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в сумме 3 400 000 рублей, вносятся на расчетный счет продавца в течение 5 дней после регистрации основного договора купли-продажи.

"дата" между сторонами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" продал Носачеву А.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Детскосельский, "адрес", корпус 4, "адрес", цена договора - 4 174 911 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: 348 208 рублей 83 копейки оплачивается за счет личных денежных средств покупателя, 1 826 702 рубля 17 копеек - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Носачеву А.М. на основании свидетельства о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа по договору, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека" "дата", оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 513 311 рублей были оплачены Носачевым А.М. "дата", назначение платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи N... /Д-8 от "дата" (л.д. 21).

"дата" истцом также произведена оплата по указанному выше предварительному договору купли-продажи от "дата" в сумме 263 600 рублей (л.д. 20).

"дата" произведена оплата по договору купли-продажи от "дата" в сумме 2 000 000 рублей, а также "дата" произведен платеж на сумму 1 826 702 рубля 17 копеек (л.д. 19).

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по предварительному договору от "дата" и по основному договору купли-продажи от "дата" составила 4 603 613 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что квартира истцу передана.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 426 702 рубля 17 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

"дата" истцом направлена повторная претензия в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая также удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 486, 555, 558...

... цены договора были перечислены денежные средства в большем объеме, чем стоимость квартиры, согласованная сторонами, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как срок исковой давности подлежит исчислению с момента полной оплаты цены договора, то есть со "дата", и истек "дата", исковое заявление направлено в суд "дата" (л.д. 40, 41), то есть по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств в счет полной оплаты стоимости договора. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что стороны согласовали цену договора как при заключении предварительного договора купли-продажи "дата", так и при заключении договора купли-продажи "дата", которая составила 4 174 911 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи были внесены истцом в полном объеме "дата", при этом, личные денежные средства истца были внесены двумя платежами - "дата" и "дата" в общей сумме 774 911 рублей, в том порядке, какой был предусмотрен предварительным договором купли-продажи (п. 3.1.4 предварительного договора).

Таким образом, при перечислении денежных средств в счет оплаты цены договора "дата" истцу было достоверно известно о том, что в счёт оплаты цены договора были перечислены денежные средства в большем объеме, чем стоимость квартиры, согласованная сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин и оснований для восстановления срока не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: