Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционную жалобу Дикой Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Дикой Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика Дикой Ю.А, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Дикой Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N... от 15 декабря 2011 года в размере 291 666, 82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 116, 67 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что 15.12.2011 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N.., в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 241 500 рублей под 25, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Дикой Ю.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 291 666, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116, 67 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дикая Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2011 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Дикой Ю.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N... путем акцепта банком заявления ответчика на выдачу кредитной карты, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 241 500 рублей под 25, 99 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 11-25, 27/.

Согласно п. 6 кредитного предложения, размер минимального платежа составляет сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка, минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 общих условий кредитования.

Согласно п. 4.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 10 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 рубле и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих общих условий кредитования; комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка; штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 291 666, 82 рублей, из которых просроченный основной долг - 146 688, 09 рублей, начисленные проценты - 33 266, 61 рублей, штрафы и неустойки - 111 712, 12 рублей.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик указала, что денежные средства, повлекшие образование кредитной задолженности, были списаны со счета ее карты в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Так, из постановления оперуполномоченного ГУР 26 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району от 04.06.2019 следует, что 05.07.2018 Дикая Ю.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковских карт, в том числе, с кредитной карты АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 147 000 рублей, при этом пояснила, что 18.06.2018 около 18.00 ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что может помочь вернуть денежные средства, которые Дикая Ю.А. потеряла в 2015 году на разнице курса валют на бирже "Форекс". Согласившись, Дикая Ю.А. подписала договор, отправленный ей по "скайп", также через стационарный компьютер сообщила неизвестному номера своих счетов, привязанных к банковским картам, в том числе АО "АЛЬФА-БАНК", далее Дикая Ю.А. стала получать смс-сообщения с кодами, которые также сообщила неизвестному. 19.06.2018 Дикая Ю.А. обнаружила отсутствие денежных средств (л.д.65-67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, соблюдения мер предосторожности, пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически правильным, учитывая, что каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 291 666, 82 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции о том, что задолженность образовалась в результате мошеннических действий группы лиц, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, оценка указанным доводам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взыскивая договорные штраф и неустойку за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за период с 05.10.2018 по 23.05.2019 в размере 111 712, 12 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, включая физических лиц без статуса ИП, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, суду надлежало разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки возврата суммы займа, а также возможности применения к нему положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф и неустойку за нарушение срока возврата за период с 05.10.2018 по 23.05.2019 в размере 111 712, 12 рублей носит чрезмерно высокий размер, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2018 по 23.05.2019, начисленную в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 146 688, 09 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет 7 121, 40 руб.; штраф за период с 05.10.2018 по 23.05.2019, начисленную в соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам 33 266, 61 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет 1 615, 03 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафных санкций способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 188 691, 13 руб, из которых: просроченный основной долг - 146 688, 09 рублей, начисленные проценты - 33 266, 61 рублей, штрафы и неустойки - 8 736, 43 рублей(7 121, 40+1 615, 03).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 116, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года изменить.

Взыскать с Дикой Ю. А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору кредитования в размере 188 691, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116, 67 рублей.

Председательствующий:

Судьи: