Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светловой Е. В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-475/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Светловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Светловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... о предоставлении потребительского кредита в общей сумме 909 891, 83 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford MONDEO, цвет серый, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 227 452, 95 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 298, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" и Светловой Е.В. был заключен кредитный договор N... от 31.07.2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1 367 887 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10, 75 % годовых от суммы кредита, под залог автотранспортного средства Ford MONDEO, цвет серый, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банком свои обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, со Светловой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в общей сумме 909 891, 83 руб, также расходы по оплате госпошлины в размере 18 298, 92 руб, всего 928 190, 75 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford MONDEO, цвет серый, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Светлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Светлова Е.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора N... от 31.07.2017, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Светловой Е.В. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно условиям договора размер кредита составляет 1 367 887 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10, 75% годовых от суммы кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Ford MONDEO, цвет серый, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N... (п. 10 Индивидуальных условий).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по счету

В адрес ответчика 08.05.2020 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору N... от 31.07.2017 перед ПАО "Совкомбанк" образовалась за период 10.01.2018 по 20.08.2020, и составила 909 891, 83 руб, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 827 501, 48 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами 21 206 руб, сумма процентов по просроченной ссуде 4707, 37 руб, сумма неустойки по ссудному договору 47 759, 72 руб, сумма неустойки на просроченную ссуду 8717, 26 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, отказав истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно то, что суд вынес решение в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Светлова Е.В. была извещена заблаговременно телефонограммой по номеру телефона, который был указан ею при заключении кредитного договора (л.д. 95).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 24.12.2020 присутствовал представитель ответчика по доверенности Андреев В.С, судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 24.02.2021, возражений относительно даты судебного заседания представитель ответчика не высказал.

12.02.2021 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24.02.2021, по причине соблюдения им режима самоизоляции. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании, представителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик была извещена о дате судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, не была лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства, либо иным доступным способом реализовать, предоставленные ей законом, процессуальные права, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на нарушение процессуальных прав на участие в рассмотрении дела и представление доказательств, ответчик, тем не менее, в заседания суда апелляционной инстанции не явилась.

Светлова Е.В. о времени и месте рассмотрения судебной коллегией ее апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит и не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: