Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-11883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бережной Ж. А. на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Климова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройинвест Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург"), Колодяжному С. Ю, Богданову Д. Е. о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, предъявленных к Богданову Д. Е..

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя третьего лица Бережной Ж.А. - адвоката Набатовой К.С, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы своего доверителя, истца Климова М.Ю, возражавшего относительно доводов частной жалобы, ответчика Богданова Д.Е, возражавшего относительно частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург", Колодяжному С.Ю, Богданову Д.Е, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 28 ноября 2017 года в размере на общую сумму 18 723 913 руб. 13 коп, N... от 12 декабря 2017 года в размере 20 020 958 руб. 98 коп, N... от 26 января 2018 года в размере 20 390 706 руб. 70 коп, обратить взыскание на заложенное в рамках указанных договоров имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" (заемщик) были заключены кредитные договоры N... от 28 ноября 2017 года, N... от 12 декабря 2017 года, N... от 26.01.2018, N... от 30.07.2018, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N... к кредитным договорам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Колодяжным С.Ю, Богдановым Д.Е. (залогодатели) были заключены договоры ипотеки в соответствии с условиями которого залогодатели передали залогодержателю в залог следующее имущество:

- предприятие автосервиса, назначение - нежилое, общей площадью 8328, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., принадлежащее на праве собственности Колодяжному С.Ю. и Богданову Д.Е. в равных долях, по ? доли у каждого;

- земельный участок, общей площадью 11 000 +/- 37 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (под предприятие автосервиса), кадастровый N.., принадлежащий на праве собственности Колодяжному С.Ю. и Богданову Д.Е. в равных долях, по ? доли у каждого;

- ангар (вспомогательное здание), назначение - нежилое, общей площадью 776, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащий на праве собственности Колодяжному С.Ю. и Богданову Д.Е. в равных долях, по ? доли у каждого.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены также договоры поручительства с Колодяжным С.Ю. и с Богдановым Д.Е.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику суммы кредита.

Между тем, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене истца ПАО "Сбербанк России" правопреемником Климовым М.Ю, ссылаясь в обоснование ходатайства на заключенный между указанными сторонами договор уступки прав (требований) N... от 25 мая 2020 года, согласно которому Банк (кредитор) как цедент уступил Климову М.Ю. как цессионарию права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" правопреемником Климовым М.Ю.

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бережная Ж.А.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Климова М.Ю. к ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург", Колодяжному С.Ю, Богданову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований, предъявленных к Богданову Д.Е, в связи с отказом истца Климова М.Ю. от иска к данному солидарному соответчику.

С данным определением Бережная Ж.А. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, отказ Климова М.Ю. от требований ко второму поручителю Богданову Д.Е. является незаконным и нарушает права второго поручителя Колодяжного С.Ю, поскольку фактически лишает права одного из поручителей на возмещение денежных средств с Богданова Д.Е, а также право на реализацию ? доли на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки и договорам последующей ипотеки в случае невозможности истребования денежных средств; у Колодяжного С.Ю. и Богданова Д.Е. имеется солидарная ответственность по договорам поручительства, поскольку они дали согласие на заключение договора ипотеки, предоставив в залог принадлежащее им на праве собственности в равных долях имущество, полагая, что стоимость имущества залогодателей полностью обеспечивает кредитные обязательства; суд неправомерно рассмотрел ходатайство Климова М.Ю. о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Богданову Д.Е. в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица Бережной Ж.Ю. и без учета ее мнения по указанному вопросу как стороны по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург", Колодяжный С.Ю, третье лицо Бережная Ж.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 87-96), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22 октября 2020 года представитель истца Климова М.Ю. - Вольманова Е.В, действующая на основании доверенности, заявила отказ от иска в части требований, предъявленных к Богданову Д.Е, ссылаясь на право стороны истца предъявлять требования как ко всем солидарным должникам совместно, так и по отдельности.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающими, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и стороне истца понятны.

Также представитель истца заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Климов М.Ю. просил взыскать с ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург", Колодяжного С.Ю. в солидарном порядке задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 28 ноября 2017 года в размере 25 668 292 руб. 24 коп, N... от 12 декабря 2017 года в размере 27 657 239 руб. 76 коп, N... от 26 января 2018 года в размере 24 023 033 руб. 82 коп, обратить взыскание на принадлежащее Колодяжному С.Ю. недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенным в рамках указанных кредитных договоров.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в части требований, заявленных к Богданову Д.Е, исходил из того, что отказ является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Исходя из условий представленных в материалы дела договоров поручительства, в том числе договоров N... от 28 ноября 2017 года, N... от 28 ноября 2017 года, Колодяжный С.Ю. и Богданов Д.Е. обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств основного заемщика- ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург".

Кроме того, согласно договору ипотеки N... Богданов Д.Е, Колодяжный С.Ю. заложили принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество на основании договора ипотеки во исполнение обязательства ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" (т. 1 л.д. 55).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке и предъявил требования, в том числе, к одному из поручителей - Колодяжному С.Ю, от требований к Богданову Д.Е. Климов М.Ю. отказался, что также является правом истца, предоставленным ему правовыми положениями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Богданову Д.Е, не усмотрев при этом нарушения прав второго поручителя и иных третьих лиц.

Довод подателя жалобы о том, что отказ Климова М.Ю. от требований к Богданову Д.Е. является незаконным и нарушает права второго поручителя - Колодяжного С.Ю, является необоснованным, поскольку на основании ст. 325 ГК РФ, в случае, если Богданов Д.Е. и Колодяжный С.Ю. являются совместными поручителями, Колодяжный С.Ю, исполнив обязательства по кредитным договорам в полном объеме, не лишен права регрессного требования к остальным должникам: заемщику ООО "Петростройинвест Санкт-Петербург" и второму поручителю Богданову Д.Е.

При этом регрессные требования, предъявленные Колодяжным С.Ю, могут быть иными, чем у кредитора, перед которым один из поручителей исполнил свои обязательства, поскольку регресс- это новые самостоятельные требования и прекращение производства к одному из совместных поручителей не лишает второго поручителя права регрессных требований к поручителю, в отношении которого кредитор отказался от иска.

Кроме того, как следует из доводов, содержащихся в частной жалобе, Бережная Ж.А. не отрицает, что в случае исполнения поручителем Колодяжным С.Ю. обязательств за основного должника, к нему в порядке регресса перейдет право требования от кредитора к основному должнику и второму поручителю, т.е. указанное регрессное требование возникает в случае совместного поручительства, а не раздельного, когда у исполнившего обязанность поручителя возникает право суброгации к другому поручителю.

Судебная коллегия также отмечает, что даже в случае, если поручительство Колодяжного С.Ю. и Богданова Д.Е. не является совместным, то и в этом случае отказ кредитора от требований к одному из поручителей не нарушает прав и законных интересов иных поручителей, давших раздельное поручительство, поскольку в данном случае каждый из них поручается самостоятельно за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств без учета иных поручителей.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Богданову Д.Е. в отсутствие надлежащего уведомления третьего лица Бережной Ж.А, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2020 года, Бережная Ж.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Богданову Д.Е. (том 2 л.д. 20)

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бережной Ж. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: