Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-11981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-772/2020 по апелляционной жалобе ООО "Центр-ВК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по иску Масловой Олеси Федоровны к ООО "Центр-ВК" о взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Масловой О.Ф, представителя ответчика - Шестаева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-ВК", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21 666 руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 560 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 987 руб. 06 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 483 480 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО "Центр-ВК" с 18 июня 2018 г, трудовой договор был подписан 1 июля 2018 г, с фиксированным окладом в размере 34 483 руб. С сентября 2018 г. работодатель систематически задерживал заработную плату, выплачивал не в полном объеме. В результате задолженность работодателя по заработной плате по состоянию на май 2019 года составила 40 000 руб, часть за март 2019 года, за апрель 2019 года. 24 мая 2019 г. под давлением ответчика было написано заявление об увольнении. В день увольнения с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку не получила, окончательный расчет не был произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 24 июня 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование и выдаче трудовой книжки и погашении образовавшейся задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. исковые требования Масловой О.Ф. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 666 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 560 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 987 руб. 06 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574 руб. 88 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 483 480 руб.; суд также обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Дополнительным решением суда от 9 сентября 2020 г, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 632 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр-ВК" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца Масловой О.Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В связи с допущенными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимися в отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2020 г, в котором было вынесено решение суда, отсутствии аудиозаписи указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10 июня 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда от 9 сентября 2021 г. в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Масловой О.Ф. были уточены исковые требования, путем дополнения их требованием об обязании возвратить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2018 г. между Масловой О.Ф. и ООО "Центр-ВК" был заключен трудовой договор, которым истец принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с 1 июля 2018 г.

Пунктом 14 указанного трудового договора истцу была установлена заработная плата по окладу в размере 34 483 руб, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п.18 трудового договора). Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, 25-го и 10-го числа каждого месяца.

В материалах дела также представлено заявление Масловой О.Ф. от 13 мая 2019 г, полученное работодателем, об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2019 г.

Факт расторжения трудового договора 24 мая 2019 г. на основании указанного заявления Масловой О.Ф. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На счет истца Масловой О.Ф, открытый в ПАО "Сбербанк России", ответчиком перечислялась заработная плата: 12 июля 2018 г. - 13 724 руб, 26 июля 2018 г. - 12 000 руб, 14 августа 2018 г. - 18 000 руб, 27 августа 2018 г. - 12 000 руб, 12 октября 2018 г. - 18 000 руб, 18 октября 2018 г. - 12 000 руб, 16 ноября 2018 г. - 12 000 руб, 21 ноября 2018 г. - 18 000 руб, 4 декабря 2018 г. - 18 000 руб, 21 декабря 2018 г. - 30 000 руб, 25 января 2019 г. - 30 000 руб, 15 февраля 2019 г. - 15 000 руб, 7 марта 2019 г. - 15 000 руб, 28 марта 2019 г. - 15 000 руб, 12 апреля 2019 г. - 10 000 руб, то есть на общую сумму в размере 248 724 руб, что следует из представленной в материалах дела выписки о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России", выписки по счету в АО "Альфа-Банк"Истец также при рассмотрении дела не отрицала, что в качестве заработной платы ею были получены переводы денежных средств со счета заместителя директора организации ответчика - П.: 28 декабря 2018 г. - 11 000 руб, 5 января 2019 г. - 4 000 руб, 12 апреля 2019 г. - 10 000 руб, 30 мая 2019 г. - 40 000 руб, то есть, на общую сумму в размере 65 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маслова О.Ф. подтвердила, что денежные средства, переведенные ей со счета заместителя директора являлись именно заработной платой.

Ответчиком также в материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которым Масловой О.Ф. в качестве заработной платы за январь 2019 г. были получены денежные средства в размере 15 000 руб. 25 января 2019 г. (л.д. 91-92), за февраль 2019 г. - 15 000 руб. получены 25 февраля 2019 г. (л.д. 93-94), за март 2019 г. - 15 000 руб. получены 25 марта 2019 г. (л.д. 95-96), также за март 2019 г. получены 20 000 руб. 25 марта 2019 г. (л.д. 97-98). При этом, согласно позиции ответчика, денежные средства по вышеуказанным платежным ведомостям были выплачены истцу в качестве заработной платы наличными денежными средствами.

Истец Маслова О.Ф. полагала, что ей не была выплачена заработная плата за май 2019 г. (с 1 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г.), а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 июня 2018 г. по 24 мая 2019 г, что следует из ее письменных пояснений (л.д. 123).

Вопреки доводам истца, оснований для сопоставления сумм денежных средств, полученных ею со счета заместителя директора П. с предоставленными ответчиком платежными ведомостями, судебная коллегия не усматривает, поскольку даты операций по счету и даты составления платежных ведомостей различны, равно как и суммы полученных денежных средств. Платежные ведомости содержат подпись истца и даты получения, при этом свою подпись в данных ведомостях Маслова О.Ф. не оспаривала, доказательств составления ведомостей в иные даты, чем указаны в ведомостях в материалах дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что составление платежных ведомостей было оформлено в день ее увольнения для подтверждения именно тех сумм, которые были перечислены со счета заместителя директора, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что со счета заместителя директора и по платежным ведомостям истцу были выплачены в общей сумме денежные средства в одинаковом размере (по 65 000 руб.) не дает безусловных оснований предполагать, что это одни и те же денежные средства и платежные ведомости являются лишь документальным подтверждением ранее перечисленных денежных средств со счета заместителя директора.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в период работы заработная плата выплачивалась истцу как посредством перечисления денежных средств со счет организации и со счета заместителя директора, так и посредством выдачи наличных денежных средств с оформлением соответствующих платежных ведомостей.

С учетом того, что истцу фактически были выплачены работодателем денежные средства в качестве заработной платы на сумму 378 724 руб. (заработная плата, перечисленная на счет истца со счета организации ответчика 248 724 руб. + денежные средства, перечисленные на счет истца со счета П. в качестве заработной платы, что не отрицалось истцом 65 000 руб. + денежные средства, полученные истцом по платежным ведомостям 65 000 руб.), в то время как за период с 1 июля 2018 г. по 24 мая 2019 г. истцу фактически (с учетом удержания НДФЛ 13%) должно быть выплачено в качестве заработной платы 321 668 руб. 92 коп. (34 483 руб. х 10 месяцев + 24904, 39 руб. (за май 2019 г.) = 369 734, 39 руб. - 48065, 47 руб. НДФЛ в размере 13%), компенсации за неиспользованный отпуск 28 669 руб. 14 коп. (32953, 04 руб. - 4283, 90 руб.(НДФЛ в размере 13%), а всего 350 338 руб. 06 коп, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, учитывая требуемые суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 987 руб. 06 коп, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 574 руб. 88 коп, с учетом фактически выплаченной истцу суммы в размере 378 724 руб. оснований для взыскания указанных компенсаций в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу трудовой книжки при увольнении 24 мая 2019 г, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное Масловой О.Ф. требование об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку в течение 15 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

При этом, ссылки стороны ответчика на то, что трудовая книжка истца утрачена при пожаре, произошедшем 28 сентября 2018 г. по адресу: "адрес" (л.д.84), отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства) трудовой стаж этих работников устанавливается комиссией по установлению стажа, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав такой комиссии включаются представители работодателей, профсоюзов или иных уполномоченных работниками представительных органов, а также других заинтересованных организаций.

При этом, порядок установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 июня 1994 г. N 50.

Установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Если работник до поступления к данному работодателю уже работал, комиссия принимает меры к получению документов, подтверждающих этот факт.

По результатам работы комиссии составляется акт, в котором указываются периоды работы, профессия (должность) и продолжительность трудового стажа работника.

Работодатель на основании акта комиссии выдает работнику дубликат трудовой книжки.

В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.

Согласно п. 45 указанных Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доказательств выполнения работодателем вышеуказанных требований, формирования комиссии по установлению стажа работников, выдачи истцу дубликата трудовой книжки на основании акта комиссии ответчиком в материалы дела представлено не было, равно как не представлено достоверных доказательств того, что трудовая книжка истца была уничтожена в вышеназванном пожаре 28 сентября 2018 г, учитывая также, что истцу была выдана работодателем копия трудовой книжки, заверенная 16 октября 2018 г. (л.д. 19-20), то есть после даты пожара.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией также были исследованы обстоятельства невозможности истца трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, однако, согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции 19 августа 2021 г, у нее не имеется доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства, отказа в трудоустройстве в иные организации в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом, из ответов на судебные запросы ОПФР по Оренбургской области, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в отношении истца имеются сведения об уплате страховых взносов от работодателя ООО "Рухор" за период с апреля 2019 г. согласно данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с мая 2019 г. согласно данным ОПФР по Оренбургской области по февраль 2020 г, что опровергает доводы истца о невозможности трудоустроится в иную организацию в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что неполучение своевременно трудовой книжки повлекло невозможность трудоустроиться, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Центр-ВК" выдать Масловой Олесе Федоровне трудовую книжку в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Олеси Федоровны, - отказать.

Взыскать с ООО "Центр-ВК" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: