Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-12039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-15372/5010-011 от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ПАО "СК Росгосстрах" - Артамоновой - Ребриной Е.Ю, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волкова Н.Ю. - Журовича А.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-15372/5010-011 от 26.03.2020, рассмотрении дела по существу с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Волкова Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме или снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что удовлетворяя требования Волкова Н.Ю, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет наступления конструктивной гибели ТС и определения стоимости годных остатков застрахованного ТС.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 28.02.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 429 909 рублей 58 копеек, стоимость годных остатков ТС определена в размере 104 189 рублей 29 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный, как и страховщик, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС, однако стоимость годных остатков определилв ином размере. В соответствии с п. 13.4.4 Приложения к Правилам страхования, ПАО СК "Росгосстрах" рассчитало стоимость годных остатков на основании заключения уполномоченной им организации. Также обоснованность стоимости годных остатков подтверждается информацией с Интернет платформы по результатам подведения итогов аукциона на определение остаточной стоимости повреждённого транспортного средства Опель Астра, г/н N... Максимальное предложение участника торгов, который гарантированно был готов выкупить транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 172 000 рублей. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" при расчете страхового возмещения по рассматриваемому событию были применена реальная документально подтвержденная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков ТС). Эксперт ООО "Эксперт Оценки" пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" определена неверно. В свою очередь, 26.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 99 774 рублей в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением N... от 26.11.2019, тем самым исполнив свои обязательства по выплате в полном объеме. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-15372/5010-011 от 26 марта 2020 года отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Н.Ю. взыскана оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Волкову Н.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-15372/5010-011 от "дата" по обращению потребителя финансовой услуги Волкова Н.Ю.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, Волков Н.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по делу N У-20-15372/5010-011 от 26.03.2020 требования Волкова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 98 372 руб. 93 коп, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 44 405 руб. 00 коп. Требования Волкова Н.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Волкову Н.Ю. отказано.

Из указанного решения и материалов дела следует, что 26.06.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Волковым Н.Ю. заключен договор страхования (полис) N... транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, со сроком страхования с 28.06.2019 по 27.06.2020 (далее - договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... в редакции, утвержденной ПАО СК "Росгосстрах" от 17.08.2018 N.., оплачена страховая премия в размере 44 405 руб. 00 коп. Полная страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составляет 390 000 руб. 00 коп, которая является неагрегатной по варианту "Индексируемая" в соответствии с Правилами.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно предстраховому осмотру транспортное средство имеет повреждения, перечисленные в акте от 18.06.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер N.., был причинен ущерб принадлежащему Волкову Н.Ю. транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер N...

08.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" от Волкова получено заявление о страховом случае по Договору КАСКО с приложенными документами.

07.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр застрахованного ТС Опель Астра, государственный регистрационный номер N...

22.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Волкова Н.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Авторитет".

В соответствии с нарядом-заказом СТОА N N... от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 416 688 руб. 50 коп.

29.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр застрахованного ТС Опель Астра, государственный регистрационный номер N... на выявление скрытых повреждений.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "Эксперт Оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС составила 300 406 руб. 00 коп, стоимость годных остатков ТС составила 172 000 руб. 00 коп. Стоимость поврежденных деталей, не относящихся к ДТП, составила 84 326 руб. 00 коп.

17.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 65% от страховой стоимости транспортного средства, что является основанием в силу п. 2.19 Правил страхования для урегулирования события на условиях "полной гибели", в силу чего, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения на условиях поной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с правилами КАСКО.

14.11.2019 Волков Н.Ю. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате страхового возмещения в размере 149 890 руб. 00 коп. и расходов по экспертизе в размере 3 500 руб, оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, предоставив экспертное заключение ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" от 25.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 890 руб. 00 коп.

26.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 99 774 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 390 000 (страховая сумма) х 0, 99 (коэффициент индексации (п.4.1.3 Правил страхования)) - 84 326 руб. (стоимость повреждений ТС, имевших место на момент заключения договора страхования) - 172 000 руб. (стоимость годных остатков) - 30 000 (безусловная франшиза)) в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением N... от 26.11.2019.

25.12.2019 Волков Н.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50 116 руб. 00 коп, расходов по экспертизе, неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО "Русоценка" от 28.02.2020 N У-20-15372/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 909 руб. 58 коп, с учетом износа составляет 265 352 руб. 28 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 366 251 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104 189 руб. 29 коп. (л.д. 31-41 том 1).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 16.09.2020 N... ООО "Центра независимых экспертиз "Аргумент" стоимость годных остатков транспортного средства ТС Опель Астра государственный номерной знак N.., по состоянию на 17.07.2019, учитывая, что факт наступления конструктивной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается, а страховая сумма, из которой следует исчислять стоимость годных остатков на 17.07.2019, установлена договором страхования в размере 390 000 руб, составляет 109 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 000 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 273 000 руб. Конструктивная гибель транспортного средства наступила, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 17.07.2019 составляет 105 100 руб. (л.д.212-239 том 1).

Отказывая в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены в части взысканного в пользу Волков Н.Ю. страхового возмещения в размере 98 372 руб. отсутствуют, поскольку представленная ПАО СК "Росгосстрах" оценка стоимости годных остатков автомобиля Волкова Н.Ю. не может быть принята во внимание при определении размера страхового возмещения, учитывая, что данная стоимость определена по итогам аукциона в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах", и не отвечает принципу независимости. Вместе с тем, стоимость годных остатков, на которую ссылается финансовый уполномоченный, определена на основании экспертного заключения специалиста от 28.02.2020 и полностью подтверждена проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой от 16.09.2020.

Установив, что права Волкова Н.Ю. как потребителя нарушены действиями ПАО СК "Росгосстрах", страховая выплата не была произведена в срок, установленный пп. "б" п. 10.3 Приложения N... к Правилам добровольного страхования, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора отсутствуют, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, требования ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Разрешая заявленное Волковым Н.Ю. в ходе рассмотрения дела ходатайство о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб, и оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, представленные в материалы дела платежные документы, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Н.Ю. в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб, в счет расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, указывает на то, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы сумма доплаты страхового возмещения составляет 93 262, 22 руб.

Судебная коллегия полает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции не найдя каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, согласился с выводами судебной экспертизы, приняв экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным произвести расчет страхового возмещения подлежащего выплате в пользу Волков Н.Ю. исходя из результатов судебной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта ООО "Центра независимых экспертиз "Аргумент" в заключении от 16.09.2020 N.., установленные обстоятельства по делу, сумма страхового возмещения подлежащего выплате потребителю составляет 193 036, 22 руб.((390 000 (страховая сумма) х 0, 99 (коэффициент индексации) - 109 300 (стоимость годных остатков) - 53 763, 78 (поврежденные детали, не относящиеся к страховому событию) - 30 000 (безусловная франшиза)).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 99 774 руб, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Волкова Н.Ю, составляет 93 262, 22 руб. (193 036, 22 - 99 774).

Таким образом, финансовым уполномоченным требования потребителя Волкова Н.Ю. в части взыскания страхового возмещения в размере 98 372, 93 руб. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка, а судом первой инстанции безосновательно не отменено решение в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пп. А п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 Страховщик обязан в течение 5 дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту его осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с пп. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 Страховщик обязан изучить полученные документы, и при признании случая страховым определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Учитывая, что 08.08.2019 Волковым Н.Ю. подан полный пакет необходимых документов в соответствии с Правилами страхования, то последним днем срока на осуществление страховой выплаты являлась дата 05.09.2019.

Страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена только 26.11.2019, т.е. с просрочкой на 83 дня.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным был произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии в сумме 44 405 руб, и правильно ограничен ею.

Доводы о том, что судом необоснованно не применены правила ст. 333 ГК РФ и не снижен размер подлежащей уплате размер неустойки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 44 405 руб. 00 коп, что не превышает цену оказанной услуги, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего не нашел оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено наличие исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", с вынесением по делу в указанной части нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года в части размера взысканного в пользу потребителя страхового возмещения. В остальной части решение финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 26 марта 2020 года N У-20-15372/5010-011 изменить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова Н. Ю. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 93 262 руб. 22 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 26 марта 2020 года N У-20-15372/5010-011 и решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: