Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазыкина Александра Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5705/2019 по иску Сазыкина Александра Алексеевича к Паутина Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Сазыкина А.А. и его представителя адвоката Криволуцкого М.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сазыкин А.А. обратился в суд с иском к Паутина М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14 января 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 090 000 руб, в подтверждение которого ответчиком собственноручно составлена расписка; срок возврата займа определен сторонами до 26 марта 2019 года, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Сазыкина А.А. о взыскании с Паутина М.Н. компенсации морального вреда прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом истца от иска в указанной части требований).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 49 050 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сазыкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В частности, истец приложил к апелляционной жалобе оригинал расписки от 14 января 2016 года, составленной ответчиком, о получении им от истца в долг суммы в размере 1 090 000 руб.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Паутина М.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства (т. 2, л.д. 22), а также через представителя, о чем была составлена телефонограмма (т. 2, л.д. 21), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлений/ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил; в целях установления факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 года был объявлен перерыв.

Во время перерыва в судебном заседании помощником судьи-председательствующего были совершены следующие действия:

- в 13 час. 35 мин. был совершен звонок представителю ответчика Шаулову Р.В, который сообщил о том, что явиться в заседание суда апелляционной инстанции не смог в связи с участием в другом судебном процессе, сообщил номер телефона своего доверителя Паутина М.Н. N... ;

- в 13 час. 40 мин. на указанный номер был совершен звонок ответчику, который подтвердил получение судебной повестки, направленной в адрес его места жительства, утром 30 июня 2021 года, ранее ему не было известно о судебном заседании, в связи с чем просил предоставить время для консультации с представителем по вопросу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия;

- в 13 час. 50 мин. ответчик, перезвонив помощнику судьи-председательствующего, сообщил о том, что не возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Данные обстоятельства отражены в телефонограммах от 30 июня 2021 года (т. 2, л.д. 23).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2016 года между Сазыкиным А.А. и Паутина М.Н. заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить долг истцу в размере 1 090 000 руб. в срок до 26 марта 2019 года, осуществляя выплаты частями до истечения указанного срока.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что первоначально во исполнение обязательств им были перечислены денежные средства на сберегательную книжку истца, сумма перечислений составила 420 000 руб.

03 июля 2018 года Сазыкин А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о досрочном расторжении договора займа от 14 января 2016, а также о взыскании денежных средств по нему.

Указанный иск был принят к производству суда, ему присвоен порядковый номер 2-5590/2018.

Впоследствии определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года иск Сазыкина А.А. был оставлен без рассмотрения, после чего, со слов ответчика, задолженность по договору займа была погашена Паутина М.Н. полностью, что подтверждается отсутствием у истца оригинала расписки от 14 января 2016 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 408, 807, 808, 810 ГК РФ, 71 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (расписке) от 14 января 2016 года, процентов за пользование займом и судебных расходов, сославшись на непредставление истцом оригинала долговой расписки или иных документов, подтверждающих заявленные им доводы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, указывает на то, что оригинал расписки от 14 января 2016 года у него имелся, невозможность представить его в суд первой инстанции была связана с тяжелым состоянием его здоровья, помимо этого, он является инвалидом III группы с очень плохим зрением; оригинал расписки приложен к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 80).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отметил, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у ответчика долговых обязательств перед ним, что самим ответчиком не оспаривалось, напротив, в заседании суда первой инстанции 29 октября 2019 года представитель ответчика пояснил, что у его доверителя отсутствует оригинал расписки от 14 января 2016 года, в том же судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в размере 670 000 руб. по расписке от 14 января 2016 года.

Это обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 27 ноября 2019 года возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявив о полном погашении его доверителем задолженности перед истцом, а в обоснование своих доводов ссылался на то, что в подтверждение возврата суммы займа ответчиком была составлена расписка, которая была передана ему истцом, после чего эта расписка была разорвана ответчиком за ненадобностью.

Истец вновь представил оригинал расписки от 14 января 2016 года, приложив его к дополнениям к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года в связи с принятием оригинала расписки от 14 января 2016 года (т. 1, л.д. 110) на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства по ходатайству ответчика и с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (сокращенное наименование - АНО "СИНЭО") с возложением расходов по ее проведению на ответчика.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "СИНЭО" Пришлецовым А.Б. было составлено заключение N 2356/2021-33-121/2021 от 11 июня 2021 года, из которого следует, что рукописный текст, начинающийся словами "Я, Паутина Михаил Николаевич... " и заканчивающийся словами: "... до истечения означенного срока" и расшифровка подписи от имени Паутина М.Н. в расписке от имени Паутина М.Н. от 14 января 2016 года выполнены самим Паутина М.Н.

Решить вопрос о том, кем, самим Паутина М.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Паутина М.Н. в расписке от 14 января 2016 года, эксперту не представилось возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи и образцах графической информации, обусловленного простотой строения исследуемой подписи и образцов (т. 2, л.д. 12).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 2356/2021-33-121/2021 от 11 июня 2021 года у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос; эксперт в обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как усматривается из справочного листа (т. 2), 29 июня 2021 года представитель ответчика Шаулов Р.В, действующий на основании доверенности от 03 ноября 2020 года сроком на три года, знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта АНО "СИНЭО" N 2356/2021-33-121/2021 от 11 июня 2021 года.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем оно принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с истцом (составления расписки от 14 января 2016 года) ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займа, сроке и порядке его возврата.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, поскольку исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу приведенных норм прав нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Представленная истцом расписка от 14 января 2016 года не содержит отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, при этом заключением эксперта установлено, что рукописный текст в расписке выполнен самим ответчиком.

В данной связи судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие исполнение истцом обязательства по предоставлению заемных средств по договору займа (расписке от 14 января 2016 года), тогда как ответчик в установленный договором (расписке) срок - до 26 марта 2019 года своего обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сазыкина А.А. о взыскании с Паутина М.Н. задолженности в размере 1 090 000 руб. и процентов.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по расписке от 14 января 2016 года подтверждается его письменным отзывом от 29 октября 2019 года, согласно которому ответчик не оспаривал наличие у него задолженности перед истцом в размере 670 000 руб. по расписке от 14 января 2016 года и просил взыскать с него в пользу истца именно указанную сумму (т.1, л.д. 41-42)

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 37), принимая во внимание, что срок возврата займа наступил 26 марта 2019 года, сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени за истцом признается право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный им период - с 27 марта 2019 года по 29 октября 2019 года (217 дней) (т. 1, л.д. 33), размер которых составит 48 109 руб. 32 коп.

Относительно зачеркнутого в уточненном исковом заявлении требования о взыскании процентов (пункт 2) (т. 1, л.д. 33) истец в заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 года пояснил, что от данного требования не отказывался и настаивал на его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы исковые требования Сазыкина А.А. о взыскании с Паутина М.Н. задолженности по договору займа (расписке) от 14 января 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны законными и подлежащими удовлетворению по праву, а решение суда - подлежащим отмене, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и актом их толкования, исходя из собранных по делу доказательств, в частности, расписки от 10 июля 2019 года об оплате истцом юридических услуг по представлению его интересов в рамках настоящего гражданского дела на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 16), категории спора, времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 08 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года), объема оказанных представителем истца услуг, приходит к выводу о взыскании с Паутина М.Н. в пользу Сазыкина А.А. расходов на оплату услуг представителя, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 29 973 руб. (30 000 х 99, 91 (%) /100), однако, учитывая отказ истца от необоснованного требования о взыскании компенсации морального вреда, соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает возможным их уменьшить до 25 000 руб.

Уплата тарифа в размере 1 800 руб. за удостоверение нотариусом доверенности от 10 июня 2019 года на бланке N 78 АБ 7021882, выданной Сазыкиным А.А. на представление его интересов и ведение его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в служебных судебных приставов, в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 13), согласно ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть отнесена к судебным издержкам ввиду недоказанности причинно-следственной связи несения истцом расходов по нотариальному заверению данной доверенности с рассмотрением конкретного гражданского дела.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу подлежит государственная пошлина в размере 13 890 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сазыкина Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Паутина Михаила Николаевича в пользу Сазыкина Александра Алексеевича задолженность по договору займа от 14 января 2016 года в размере 1 090 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 48 109 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Паутина Михаила Николаевича в пользу Сазыкина Александра Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 890 руб.

Председательствующий:

Судьи: