Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-12517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-6221/2020 по апелляционной жалобе Карабанович Инны Вячеславовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. по иску Карабанович Инны Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Виноградову Т.П, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "Ареал" - Баркон Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанович И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга), в котором просила отменить решение ответчика от 26 августа 2020 г. N 9285 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала, а также обязать ответчика перечислить за Карабанович И.В. денежные средства в размере 454 550 руб. на специальный расчетный счет ООО "Ареал".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между нею и ООО "Ареал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 209/2-8 от 13 ноября 2014 г. При этом, ООО "Ареал" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 1 июля 2020 г. конкурсным управляющим в адрес истца направлено требование о необходимости уплаты неисполненного обязательства по договору в сумме 454 550 руб. В свою очередь, Карабанович И.В. обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала, однако решением от 26 августа 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано в виду отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное решение истец полагала незаконным, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2018 г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ареал" требования Карабанович И.В, М., А. о передаче жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Карабанович И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, установленные решением арбитражного суда.

Со стороны ответчика УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отделение просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Протокольным определением от 16 сентября 2021 г. судебной коллегией произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Виноградова Т.П, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2012 г. решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга N 300 Карабанович И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 руб. 30 коп.

13 ноября 2014 г. Карабанович И.В. с застройщиком ООО "Ареал" заключен договор N 209/2-8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым Карабанович И.В. приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 25 кв.м, расположенную на втором этаже указанного объекта.

2 февраля 2018 г. между Карабанович И.В. и ООО "Ареал" заключено соглашение N 1 к договору N 209/2-8 участия в долевом строительстве от 13 ноября 2014 г, согласно которому платеж в размере 454 550 руб. погашается материнским капиталом.

29 июля 2020 г. Карабанович И.В. обратилась в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Решением УПРФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. Карабанович И.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование отказа указано, что договор участия в долевом строительстве и соглашение N 1 к нему не прошли государственную регистрацию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявление о распоряжении средствами материнского капитала подано истцом с нарушением установленного законом порядка, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" влечет отказ в удовлетворении такого заявления, а приведенные истцом доводы о том, что договор участия в долевом строительстве признан судебным актом правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность предоставлять с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала сведения из договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, следует устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которые устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении сведения из договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Между тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены не были, вопрос, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала судом первой инстанции не устанавливался, кроме того, судом также не выяснялся вопрос о причинах, по которым договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке, связано ли это с бездействием застройщика либо иными обстоятельствами, в связи с чем, в целях определения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018 г.) по делу N А56-69308/2014/тр.ж.486 требование Карабанович И.В, М., А..о передаче жилого помещения - квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ареал", размер неисполненных обязательств 454 550 руб. (л.д.3), согласно требованию конкурсного управляющего Голубева Д.В. в связи с вышеуказанным определением арбитражного суда обязательства по уплате стоимости договора, согласно условиям договора, наступили, в связи с чем, Карабанович И.В. необходимо полностью оплатить установленную судом и сумму неисполненных обязательств по договору на счет застройщика в срок до 1 сентября 2020 г. (л.д. 51).

Судебная коллегия учитывает, что в силу положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требование законодательства на предоставление договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, направлено на дополнительную проверку обстоятельств обоснованности перечисления средств материнского капитала в счет платы за приобретение жилого помещения. Однако, в данном случае, такая проверка была проведена арбитражным судом, которым признано законным как заключение истцом договора участия в долевом строительстве, так ее требование о предоставлении жилого помещения во исполнение указанного договора, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требований истца по передаче жилого помещения включены в соответствующий реестр требований.

С целью проверки реальности исполнения определения арбитражного суда о включении истца в реестр требований для получения жилого помещения, судебной коллегией у конкурсного управляющего ООО "Ареал" истребованы сведения о том, назначен ли застройщик на вышеуказанное жилое помещение и на какой стадии застройки находится жилое помещение согласно договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО "Ареал".

В ответ на судебный запрос конкурсным управляющим ООО "Ареал" было представлен протокол совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. на повестке дня стоял вопрос о возможности завершения строительства ПАО "ГК "ПИК" пяти корпусов проблемного объекта жилищного строительства ЖК "Вариант" по адресу: "адрес" с последующей компенсацией затрат посредством приобретения в собственности Санкт-Петербурга трех объектов образования, планируемых к строительству ПАО "ГК "ПИК".

Конкурсным управляющим ООО "Ареал" также представлено заключенное между Комитетом по строительству и АО "Технический заказчик - регион", ООО "Ареал" соглашение от 31 января 2020 г, определяющее порядок взаимодействия сторон по завершению строительства корпусов N 2, 4, 5, 7, 8 жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N...

Конкурсный управляющий также сообщил, что в рамках завершения строительства объекта, в том числе, корпуса 8, им в 2019-2020 г.г. заключены договоры технического заказчика по достройке объекта с АО "ТЗ-РЕГИОН" (группа компаний "ПИК") и АО "СТОУН" (группа компаний "СТОУН" по достройке указанного объекта, по состоянию на сегодняшний день объект достроен (7 корпусов), поданы документы на получение заключения о соответствии построенного объекта, комиссия назначена на 16 августа 2021 г, срок ввода в эксплуатацию до 30 сентября 2021 г.

14 сентября 2021 г. в адрес суда конкурсным управляющим направлена копия заключения N 09-21-16031020 от 6 сентября 2021 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-56-2021 от 8 сентября 2021 г. - многоквартирных домов в количестве 8 корпусов со встроенным детским дошкольным учреждением на 55 мест.

В целях подтверждения необходимости заключения договора долевого участия в строительстве N 209/2-8 от 13 ноября 2014 г. с ООО "Ареал" с целью улучшения жилищных условий истцом Карабанович И.В. в суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, состоящей из трех комнат площадью 44, 40 кв.м. по адресу: "адрес", помимо истца в квартире зарегистрированы 3 человека, собственником данного жилого помещения Карабанович И.В. не является, истец имеет также регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: "адрес".

Судебная коллегия также учитывает, что иные основания для отказа в удовлетворении заявления Карабанович И.В. о распоряжении средствами материнского капитала в ходе рассмотрения дела не установлены, в судебном заседании апелляционной инстанции 12 августа 2021 г. судебной коллегией было предложено стороне ответчика проверить представленные истцом документы на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, кроме отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, однако, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанный договор участия в долевом строительстве заключен именно в целях улучшения жилищных условий истца, а с учетом конкретных обстоятельств неисполнения застройщиком ООО "Ареал" условий договора участия в долевом строительстве, с учетом судебных актов в отношении застройщика и фактического завершении строительства указанного объекта, само по себе отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала не является, такой отказ пенсионного органа нарушает права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, а потому полагает необходимым обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала Карабанович И.В. в соответствии с поданным ею заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 29 июля 2020 г. N 202-20-000-2530-0748, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабанович И.В. о перечислении средств материнского капитала.

Несмотря на это, оснований для удовлетворения требований об отмене решения пенсионного органа от 26 августа 2020 г. N 9285 об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, при обращении в пенсионный орган Карабанович И.В. не была приложено к поданному заявлению копия вышеупомянутого определения арбитражного суда о включении требований истца в реестр требований о передачи жилых помещений, а потому у пенсионного органа отсутствовали сведения о включении истца в соответствующий реестр требований кредиторов по обязательствам ООО "Ареал", фактически данные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабанович Инны Вячеславовны о перечислении средств материнского капитала.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислить средства материнского (семейного) капитала Карабанович Инны Вячеславовны в соответствии с поданным ею заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 29 июля 2020 г. N 202-20-000-2530-0748.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанович Инны Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: