Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-12553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиация" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-290/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиация" к Ситниковой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиация" (далее - ООО "Медиация) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ситниковой А.В. о взыскании по договору займа от 21 июля 2015 года суммы основного долга в размере 340 000 руб, процентов за пользование заемными средствами в размере 146 400 руб. за период с 21 июля 2015 года по 21 января 2020 года, пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб, а всего - 786 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 064 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ответчику, а именно - квартиру по адресу: "адрес", находящуюся на 7 этаже многоквартирного дома, общей площадью 100, 4 кв.м, в удовлетворение требований на общую сумму 786 400 руб. с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 8 000 000 руб. и способа реализации задолженного имущества - в форме публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между ООО "Альянс" и Ситниковой А.В. был заключен договор процентного займа на сумму 340 000 руб. с процентной ставкой 4% ежемесячно до 21 июля 2016 года, по условиям которого возврат суммы займа должен был производиться ответчиком внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Также 21 июля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение, продлив срок исполнения обязательств до 21 июля 2018 года. Всего ответчиком за период с 21 октября 2015 года по 21 июля 2019 года был осуществлен возврат суммы 588 800 руб. Оставшиеся денежные средства возвращены не были. В связи с просрочкой внесения платежей на основании п. 5 договора займа были начислены пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки вышеназванной квартиры, принадлежащей ответчику, стоимость которой определена в сумме 8 000 000 руб. 25 апреля 2019 года решением общего собрания ООО "Альянс", оформленным протоколом N 5, юридическое лицо было переименовано в ООО "Медиация". Поскольку ответчик уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору займа от 21 июля 2015 года сумму основного долга в размере 340 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 295 200 руб. за период пользования с 21 июля 2015 года по 21 ноября 2020 года, пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб, а всего - 935 200 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 552 руб, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущества в счет удовлетворения требований на общую сумму 935 200 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года с Ситниковой А.В. в пользу ООО "Медиация" взыскана задолженность по договору займа в размере 310 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 608 руб.; обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ситниковой А.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 8 000 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медиация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера взысканных сумм основного долга и процентов, принять в указанной части новое решение, определив к взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 346 651 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 47 612 руб. за период пользования с 21 июля 2017 года по 21 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Медиация" и ответчик Ситникова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 132-133), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между ООО "Альянс" и Ситниковой А.В. был заключен договор процентного займа на сумму 340 000 руб. с процентной ставкой 4% ежемесячно до 21 июля 2016 года (л.д. 8-9).

Возврат суммы займа с процентами, составляющей в общей сумме 503 200 руб, осуществляется в соответствии ср следующим графиком: 40 800 руб. - до 21 октября 2015 года, 40 800 руб. - до 21 января 2016 года, 40 800 руб. - до 21 апреля 2016 года, 380 800 руб. - до 21 июля 2016 года (пункт 3 договора)

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты платежей заемщик обязуется выплачивать пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору были получены Ситниковой А.В. в день заключения договора, что подтверждается подписанной ею лично распиской от 21 июля 2015 года (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 июля 2015 года между сторонами был заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, оцененной сторонами в 8 000 000 руб. (п. 4 договора).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, номер регистрации 78-78/006-78/073/023/2015-105/1 (л.д. 10-12).

21 июля 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа от 21 июля 2015 года, продлив срок исполнения обязательств до 21 июля 2018 года в общей сумме 829 600 руб, в том числе срок выплаты процентов. Ежеквартально установлено к оплате 40 800 руб, а 21 июля 2018 года - 380 800 руб. (л.д. 14).

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору залога от 21 июля 2015 года, продлив его действие до 21 июля 2018 года (л.д. 88).

29 июня 2018 года стороны составили акт сверки задолженности по договору процентного займа от 21 июля 2015 года, определив задолженность в размере 2 108 000 руб.

На момент заключения договора процентного займа ООО "МФО "Альянс" (ИНН: 7841467565), которое в настоящее время переименовано в ООО "Медиация" (л.д. 17-18), было зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организаций (с 30 октября 2012 года по 25 августа 2017 года).

Согласно расчету, приложенному истцом к уточненному исковому заявлению, размер задолженности ответчика по договору составил 935 200 руб, из которых: 340 000 руб. - сумма основного долга по договору; 295 200 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 21 июля 2015 года по 21 ноября 2020 года; 300 000 руб. - пени за просрочку платежа на основании п. 5 договора займа (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства факт заключения договора процентного займа и получения займа в заявленном истцом размере, заключения договора залога и невозврата суммы займа в полном объеме ответчиком не оспаривались, ответчик возражала лишь относительно взыскания пени в размере 300 000 руб, просила применить в этой части требований положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 101).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 10, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 2, 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами был заключен договор микрозайма, поскольку сумма займа, предоставленная ответчику микрофинансовой организацией, не превышает один миллион рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами, требования истца в данной части являются законным и подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав на то, что всего ответчиком за период с 21 октября 2015 года по 21 июля 2019 года был осуществлен возврат суммы займа в размере 588 800 руб, что сторонами не оспаривалось, тогда как в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору процентного займа от 21 июля 2015 года, заключенного 21 июля 2016 года, всего заемщик обязалась выплатить сумму займа с процентами до 21 июля 2018 года в размере 829 600 руб.

Кроме того, из содержания уточненного искового заявления и расчета задолженности, произведенного истцом, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, следует, что эти проценты продолжали начисляться после 21 июля 2018 года, однако начисление процентов за пользование займом по истечении срока, на который предоставлен заем, является неправомерным, в связи с чем взысканию подлежат такие проценты только за период с 21 июля 2015 года по 21 июля 2018 года.

Следовательно, остаток задолженности ответчика по основному долгу и процентам перед истцом составляет 240 800 руб. (829 600 - 588 800).

Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик частично исполняла обязательства по договору процентного займа, выплатив сумму более чем в полтора раза превышающую сумму основного долга, а также то, что размер неустойки почти равен размеру задолженности по основному долгу (340 000 руб.), вместе с тем с июля 2019 года ответчик не производила выплат в счет погашения задолженности, суд первой инстанции счел возможным применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 70 000 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 21 июля 2018 года по 12 февраля 2021 года, будет составлять 55 156 руб. 36 коп. При этом представленный истцом акт сверки задолженности не может служить доказательством размера задолженности ответчика, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, поскольку он не содержит расчета, а указанная в нем задолженность не соответствует расчетам, приведенным истцом.

В данной связи с ответчика в пользу истца определена к взысканию задолженность по договору процентного займа от 21 июля 2015 года в общей сумме 310 800 руб. (240 800 + 70 000).

Наряду с этим, в связи с установлением факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору процентного займа, применив ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 2018 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из условий договора залога от 21 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры по адресу: "адрес", в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 608 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 настоящей статьи).

Соответственно, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

Между тем в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из условий договора процентного займа от 21 июля 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 21 июля 2016 года, ответчик обязалась выплатить истцу проценты, составляющие 4% ежемесячно (72% годовых), начисленные по 21 июля 2018 года.

То есть ответчиком приняты на себя обязательства по возврату суммы займа до 21 июля 2018 года с уплатой за данный период процентов за пользование займом в указанном размере.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 21 июля 2018 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Более того, заявленная истцом к взысканию сумма процентов (согласно уточненному исковому заявлению - 295 200 руб. (л.д. 66)) является явно завышенной и противоречит экономической природе договора займа (микрозайма) с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 5-КГ19-66).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не указал конкретную сумму, которая идет на погашение основного долга, а также сумму в погашение процентов за пользование заемными средствами, несостоятельно, поскольку не препятствует исполнению судебного решения, указанные сведения содержатся в мотивировочной части решения. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 346 651 руб, которую он ранее не заявлял (согласно уточненному исковому заявлению - 340 000 руб. (л.д. 66)), а расчет основного долга и процентов за пользование заемными средствами, приведенные в апелляционной жалобе, не согласуются с расчетом задолженности, приложенным к уточненному исковому заявлению, при том, что в обоих случает истец производил исчисление сумм по 21 ноября 2020 года (л.д. 67, 121).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняются судебной коллегией ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, выражающих несогласие с постановленным по делу решением, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: