Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-12584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-431/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" к Лелину В. Г. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Лелина В.Г, представителя ответчика Лелина В.Г. - Логачева А.В, действующего на основании доверенности N... от 11.07.2021, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альфа-Моторс" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лелину В.Г. о взыскании убытков в размер 94 947 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 049 рублей, почтовых расходов в сумме 62, 50 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего 15.11.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: "адрес" с участием транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА RSOY5, г.р.з N.., принадлежащего Первачуку А.В. на праве собственности, и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PAS, г.р.з. N.., под управлением Лелина В.Г. Виновным лицом в совершении которого был признан водитель Лелин В.Г.; транспортному средству Первачука А.В. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 258 347 рублей. При этом, АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составило 163 400 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 94 947 рублей, что подтверждается Экспертным заключением N.., составленном ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 15.11.2017, в соответствии с которым Первачук А.В. передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылался на то, что по условиям договора уступки прав требования Первачук А.В. передал ООО "Альфа-Моторс" право требования только к АО "Альфа Страхование", а из действующего законодательства следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Указал также на то, что размер материального ущерба не был определен на дату заключения договора от 15.11.2017. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.112017 невозможно установить затраты истца в размере, превышающем сумму страховой выплаты. Заказ-наряд N... от 19.12.2017 является односторонним документом истца, из которого прослеживается стоимость работ, право требования материального ущерба с ответчика (л.д. 23). В дополнительных возражениях, ответчик также ссылался на то, что в соответствии с условиями договора истец приобрел право требования с АО "Альфа Страхование" получения страховой выплаты в размере 163 400 рублей и взял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт в размере указанной суммы. Также ответчик указал, что подача искового заявления спустя длительный срок после завершения восстановительного ремонта лишила ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы выполнения восстановительного ремонта, применения новых или бывших в употреблении или неоригинальных новых запасных частей (л.д.56-58).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.09.2019 в качестве третьего лица привлечен Первачук А.В. (л.д.32)

Решением Фунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта; из Акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2017 невозможно установить затраты истца в размере, превышающем сумму страховой выплаты; заказ-наряд N... от 19.12.2017 является односторонним документом истца, из которого не прослеживается стоимость работ, право требования материального ущерба с ответчика; подача искового заявления спустя длительный срок после завершения восстановительного ремонта лишила ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы выполнения восстановительного ремонта, применения новых или бывших в употреблении или неоригинальных новых запасных частей. При изложенном суд счел, что у истца отсутствует право требования материального ущерба с ответчика в отсутствие подтверждения затрат в размере 258 347 рублей, произведенных для восстановительного ремонта транспортного средства Первачука А.В, указав, что в то же время ответчиком представлена возможность приобретения необходимых для восстановительного ремонта запасных частей в рамках выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2021 ООО "Альфа-Моторс" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции по договору уступки права требования от 15.11.2017 к истцу перешло право требования к ответчику убытков, не включенных в страховую выплату (п. 1.2 договора). Истец обращает внимание на то, что обосновывает свои требования не на Законе об ОСАГО, взыскивает не страховое возмещение, основывает требования на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, взыскивает убытки, которые не входят в состав страхового возмещения. В соответствии со ст.388.1 ГК РФ уступка будущего требования не противоречит закону (л.д.86-88).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, анализируя условия договора цессии указывает на то, что очевидно, что истец приобрел по договору право требования с АО "АльфаСтрахование" получения страховой выплаты в размере 163 400 рублей и взял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт в размере указанной суммы. Истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2017 невозможно установить затраты истца в размере, превышающем сумму страховой выплаты. Заказ-наряд N... от 19.12.2017 является односторонним документов истца, из которого не прослеживается стоимость работ, право требования материального ущерба с ответчика. Истец (представитель) не участвовал в судебных заседаниях, дополнительных доказательств в подтверждение своих требований не представил (л.д.105-108, 135, 136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (протокольным) от 10.06.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела 2-431/2020 по иску ООО "Альфа-Моторс" к Лелину В.Г. о взыскании убытков по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица Первачука А.В, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Представитель истца ООО "Альфа-Моторс", третье лицо Первачук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА RSOY5, г.р.з N.., принадлежащего Первачуку А.В. на праве собственности, и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PAS, г.р.з. N.., под управлением Лелина В.Г.

Согласно справке ДТП от 15.11.2017 автомобилю Первачука А.В. причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, правовое заднее крыло, правая задняя дверь, глушитель, пол багажника, задние распашные двери, стекло задней двери, задний правый катофорт.

Гражданская ответственность Первачука А.В. застрахована в АО "ПльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 15.11.2017 Лелин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Первачук А.В. распорядительным письмом от 15.11.2017 адресованным в АО "Альфа Страхование" просил перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 15.11.2017 на реквизиты СТОА ООО "Альфа-Моторс", в счет восстановительного ремонта.

15.11.2017 между Первачуком А.В. и ООО "Альфа-Моторс" заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО. Между выгодоприобретателем (потерпевшим) и СТОА, направленный на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя в рамках Федерального Закона N40-ФЗ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, заключенного на основании Пленума ВС РФ от 29.01.2015 (Постановление N... : п. 19, 20, 23, 29) (л.д.15).

Согласно п. 1.1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "Альфа Страхование" (далее по тексту - "Должник 1"), Лелин В.Г.(далее по тексту "Должник 2") при совместном упоминании "Должник", задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего: 15.11.2017 по адресу: СПб, а/д А118 68 км, 650 м, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования "Должником 1" своих обязательств по договору страхования ОСАГО N.., неисполнения должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий гарантирует должнику 1 отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового события транспортного средства в рамках средств страхового возмещения.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником 1 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В силу п.3.6 договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

В апреле и ноябре 2018 года в адрес Лелина В.Г. направлена претензия (уведомление) о возмещении вреда с требованием перечисления суммы в размере 94 947 рублей (разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и поврежденного транспортного средства (258 347 рублей) и выплаченным возмещением (163 400 рублей). Одновременно в указанной претензии сообщено о состоявшейся уступке прав требования от 15.11.2017 Указанному письму присвоен трек- N... (л.д. 17а, 17). Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-номером 19820726016189 вручено Лелину В.Г. 19.11.2018.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день заключения договора уступки права требования) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 20 указанного Постановления, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.23 вышеуказанного Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению N... от 16.11.2017 изготовленному "... " по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость затрат на восстановление транспортного средства без чета износа составляет: 258 347 рублей, с учетом износа - 163 400 рублей.

Согласно заказ-наряду N21-1102 от 19.12.2017 Первачук А.В. проведение восстановительных работ поручил ООО "Альфа-Моторс" (л.д.14).

В соответствии с актом N 21-1102 приемки-сдачи выполненных работ от 19.12.2017 ООО "Альфа-Моторс" сдал, а Первачук А.В. принял выполненные работы по ремонту автомобиля (заявка на ремонт N... от 19.12.2017 направление на ремонт N... (л.д.14 оборот).

На счет ООО "Альфа-Моторс" перечислено платежным поручением N... от 06.12.2017 163 400 рублей от АО "АльфаСтрахование", в качестве назначения платежа указано: "страховое возмещение по полису ОСАГО N... убыток N... (л.д.16).

Указанная в исковом заявлении сумма является разницей между стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей без учета износа и стоимостью необходимых для восстановительного ремонта запасных частей с учетом износа, рассчитанных на основании Единой методики расчета страхового возмещения.

В подтверждение приобретения и установки на автомобиле Первачука поврежденных деталей, истец представил товарную накладную N... от 15.12.2017 (л.д.137).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Исходя из условий договора уступки права требования выплаты по ОСАГО от 15.11.2017, в их совокупности, следует что Первачук А.В. передал ООО "Альфа Моторс" право требования к страховой компании и виновнику в ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.11.2017. В договоре (п.1.1) указано о передаче права требования убытков к Лелину В.Г, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль Первачука А.В. истцом полностью отремонтирован; для ремонта ТС истцом приобретались 15.12.2017 детали (л.д.137), подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, "... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения". Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с данным Постановлением, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению; размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами как переход права требования к нему взыскания убытков с Лелина В.Г, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО, так и их размер. Ответчиком же не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца.

При таком положении, требования истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 947 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 049 рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы истца в сумме 62, 50 рубля, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 09.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 09.11.2018 на 35 000 (л.д. 18, 19).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы представителем истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" к Лелину В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лелина В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" ущерб в размере 94 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей, почтовые расходы в размере 62, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.09.2021