Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-12689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-3449/2020 по апелляционной жалобе Шиковой Наталии Вячеславовны, апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. по иску Шиковой Наталии Вячеславовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Шиковой Н.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" (далее - ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук"), в котором просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2019 г. по день восстановления на работе из расчета 3 985 руб. 32 коп. за каждый день вынужденного прогула, причитающиеся выплаты стимулирующих надбавок в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N1086/39-18 об установлении условий "эффективного контракта" к трудовому договору N66-17 от 29 августа 2017 г. в размере 100% должностного оклада - 37 641 руб. за каждый квартал действия "эффективного контракта", т.е. с 1 января 2019 г, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что что с 4 июля 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности ведущего юрисконсульта, нареканий к работе работодатель не высказывал, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Уведомлением от 9 сентября 2019 г. истцу было сообщено о ликвидации с 11 ноября 2019 г. организационно-правового отдела, в связи с чем, занимаемая Шиковой Н.В. должность будет сокращена. Приказом от 6 ноября 2019 г. истец была уволен с 11 ноября 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение Шикова Н.В. полагала незаконным, поскольку сокращение являлось безосновательным, направлено на увольнение неугодных работодателю сотрудников, не была согласована процедура сокращения штатов с профсоюзным органом, работодатель фактически препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей, кроме того, не были выплачены стимулирующие выплаты в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шикова Н.В. выражает несогласие с решением суда в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие законных оснований для ее увольнения.

Решение суда также обжалуется прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Шиковой Н.В. и апелляционное представление, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под расписку в судебном заседании 17 июня 2021 г, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 июля 2018 г. Шикова Н.В. была принята на работу в ФГБУ ВОиН "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук", для выполнения работы в структурном подразделении: организационно-правовой отдел по должности: ведущий юрисконсульт.

В соответствии с Приказом от 5 сентября 2019 г. N288 "Об изменении структуры и сокращении штатов" и Приказом от 6 сентября 2019 г. N 289 "О внесением изменений в Приказ от 5 сентября 2019 г. N 288", в целях оптимизации организационной структуры и управления Академическим университетом принято решение о ликвидации с 11 ноября 2019 г. организационно-правого отдела, исключении из штатного расписания организационно-правого отдела штатных единиц: начальник от дела - 1 шт.ед.; главный юрист - 1 шт.ед.; ведущий юрисконсульт - 3 шт.ед.; делопроизводитель - 1 шт.ед.; архивариус - 0, 5 шт.ед.

Уведомлением от 9 сентября 2019 г. N 11217.1/01/664 Шикова Н.В. была уведомлена о том, что в связи с оптимизацией организационной структуры и управления Академическим университетом, Приказом от 5 сентября 2019 г. N 288 "Об изменении структуры и сокращении штатов" и внесением изменений Приказом N 289 от 6 сентября 2019 г. занимаемая ею должность ведущего юрисконсульта организационно-правого отдела будет исключена из штатного расписания 11 ноября 2019 г.

25 октября 2019 г. ответчик уведомил Шикову Н.В. о наличии вакантных должностей, имеющихся в Университете по состоянию на 30 октября 2019 г.

1 ноября 2019 г. ответчик повторно ознакомил Шикову Н.В. с имеющимися в Университете вакантными должностями, 5 ноября 2019 г. от предложенных должностей Шикова Н.В. отказалась.

11 ноября 2019 г. ответчик вновь ознакомил Шикову Н.В. с имеющимися в Университете вакантными должностями, от предложенных вакансий Шикова Н.В. отказалась.

С 11 ноября 2019 г. Шикова Н.В. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Приказу N 794-19к от 6 ноября 2019 г. в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении Шикова Н.В. была ознакомлена 11 ноября 2019 г. Трудовую книжку ей на руки получена в день увольнения 11 ноября 2019 г, что не оспаривалось сторонами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Приходя к выводу о законности увольнения истца, проверяя процедуру увольнения в связи с сокращением штата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до увольнения истцу были предложены все имеющиеся в Университете вакантные должности.

Вместе с тем, в материалах дела представлен журнал регистрации трудовых договоров, из которого следует, что в Университет в период с 9 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. принимались новые лица, в том числе по дату увольнения истца.

Истцу предлагались вакантные должности по состоянию на 25 октября 2019 г, на 1 ноября 2019 г. и на 11 ноября 2019 г, при этом, из журнала регистрации следует, что за период с 9 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. в Университете имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить письменное обоснование невозможности занятия истцом должностей, указанных в данном Журнале регистрации трудовых договоров, на которые были приняты иные лица в период с 9 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена кадровая справка о наличии вакантных должностей за период с 9 сентября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. Из данной справки следует, что в Университете имелись вакантные должности помощника проректора по учебной работе, ученого секретаря, водителя автомобиля, специалиста по организации и проведению закупок, ведущего бухгалтера, бухгалтера, ведущего специалиста по водоподготовке, техника, электромонтера, слесаря-сантехника, уборщика производственных и служебных помещений, делопроизводителя, лаборанта, руководителя музея, документоведа, ведущего специалиста по компьютерным сетям, специалиста по компьютерным сетям и автоматизации, программиста, архивариуса, горничной, подсобного рабочего, дворника, дежурной горничной, тренера-преподавателя, администратора, ведущего экономиста, гардеробщика, уборщика территорий, специалиста по инновациям, специалиста по патентной работе, помощника проректора по науке, агента по снабжению.

Письменное обоснование невозможности занятия истцом должностей, указанных должностей и документы, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были, а потому, судебная коллегия полагает, что ответчик таким образом распорядился своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, в то время как бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения возложена законодателем именно на работодателя.

Кроме того, как обосновано указывает истец в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, согласно штатного расписания, утвержденного приказом N 334 от 30 сентября 2019 г, в структуру отдела кадров и делопроизводства входит должность юрисконсульта по кадровой работе, то есть должность, которая потенциально соответствует квалификации истца и могла бы быть ей выбрана для продолжения трудовой деятельности.

Так, должность юрисконсульта по кадровой работе внесена в штатное расписание с 4 сентября 2019 г. на основании приказа N 117-19 от 4 сентября 2019 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и Приказа N 117/1-19 от 4 сентября 2019 г. "О внесении изменений в приказ от 4 сентября 2019 г. N 117-19 "О внесении изменений в штатное расписание".

Согласно приказу о приеме работника на работу N 565-19к от 3 сентября 2019 г. с 4 сентября 2019 г. на должность юрисконсульта по кадровой работе (основное место работы, 1, 0 ставка) была принята З. (л.д. 240, том 2) на основании личного заявления от 3 сентября 2019 г. (л.д. 239, том 2).

При этом, приказ N 288 о ликвидации 6 ноября 2019 г. организационно-правового отдела Академического университета и исключении 6 ноября 2019 г. из штатного расписания организационно-правового отдела академического университета следующих штатных единиц: начальник отдела, главный юрист, ведущий юрисконсульт, делопроизводитель, архивариус, был издан 5 сентября 2019 г, однако, приказом от 4 сентября 2019 г. на должность юрисконсульта по кадровой работе в отделе кадров и делопроизводства принята З.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель, зная о предстоящем сокращении за двое суток до издания приказа о сокращении должности осуществил прием на работу иного работника на должность юрисконсульта, которая соответствует квалификации и образованию истца, лишив тем самым работника, подлежащего сокращению, права занять данную должность.

Судебная коллегия полагает, что ситуация, когда в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, работодателем произведен прием на работу иного сотрудника, свидетельствует о том, что работодателем предполагалась структурная реорганизация еще до проведения официальных мероприятий по сокращению, однако, накануне процедуры сокращения работодателем была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила, в том числе истца, возможности занять вакантную должность после объявления о сокращении. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав работника при сокращении штата.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шикова Н.В. является заместителем председателя по правовым вопросам первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Академического университета.

В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 указанного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

8 августа 2019 г. организацией ответчика получена выписка из протокола организационного собрания Общественной организации - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Академического университета Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 18 июня 2019 г. (л.д. 176, том 2).

В уведомлении от 8 августа 2019 г. указано, что Общероссийский объединенный профсоюз находится по адресу: "адрес", Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ находится по адресу: "адрес", а также указаны телефоны и сайт Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 81, том 1)

На запрос в первичную профсоюзную организацию о том, кто является членами первичной профсоюзной организации, было получено разъяснение за N19-01/4/1 от 8 августа 2019 г. о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность профсоюза сообщать работодателю сведения, кроме тех, которые профсоюз считает необходимым сообщить в уведомительном порядке (т.2 л.д.177).

При этом, письмом от 9 сентября 2019 г. Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ сообщило И.о. ректора Академического университета контактные данные, а также предоставило выписку из протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Академического университета от 31 июля 2019 г. (л.д. 178-179, том 2).

9 сентября 2020 г. работодателем в адрес Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который был указан в уведомлении от 8 августа 2019 г. ("адрес") было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым с 11 ноября 2019 г. из штатного расписания организационно-правового отдела будут исключены следующие должности: начальник отдела 1 шт.ед, главный юрист 1 шт.ед, ведущий юрисконсульт - 3 шт.ед, делопроизводитель 1 шт.ед, архивариус 0, 5 шт.ед. (л.д. 243, том 2).

Аналогичное уведомление было вручено председателю местного комитета первичной профсоюзной организации В. (л.д. 241, том 2).

Между тем, в представленных уведомлениях не содержалось сведений о конкретных работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что сведения относительного того, какая профсоюзная организация является вышестоящей по отношению к первичной профсоюзной организации Академического университета не были доведены до работодателя, не свидетельствуют о соблюдении процедуры получения мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что изначально работодателем при уведомлении профсоюзной организации не были указаны конкретные данные подлежащего сокращению работника, а потому произведение увольнения в данном случае является неправомерным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Шиковой Н.В. на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе с 12 ноября 2019 г, а именно со следующей после последнего рабочего дня даты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 12 августа 2021 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки следует, что за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. истцом был отработан 201 рабочий день, за которые ей была начислена заработная плата в размере 711 541 руб. 88 коп.

Однако, в данные расчеты включены, в том числе, произведенные истцу за расчетный период выплаты отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, в связи с чем, с судебная коллегия полагает возможным при определении размера начисленной истцу заработной платы руководствоваться представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г, из которых следует, что истцу за расчетный период была начислена заработная плата в общей сумме 523 988 руб. 58 коп, Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2 606 руб. 91 коп. (523988, 58 руб. / 201 отработанных дня).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 12 августа 2021 г. (432 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, за вычетом выходного пособия (172 056 руб. 06 коп.) заработная плата в размере 954 129 руб. 06 коп. (2606, 91 х 432 - 172056, 06).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение Шиковой Н.В, лишение ее права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 041 руб. 29 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих надбавок за достижение показателей эффективности апелляционная жалоба и апелляционное представление доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шиковой Наталии Вячеславовны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Восстановить Шикову Наталию Вячеславовну на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" в должности ведущего юрисконсульта с 12 ноября 2019 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" в пользу Шиковой Наталии Вячеславовны заработную плату за период вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 12 августа 2021 г. в размере 954 129 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 041 (тринадцать тысяч сорок один) рубль 29 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 г, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: