Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-12745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Петухова Д.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-3408/2020 по апелляционным жалобам Чулковой Надежды Николаевны, Чулкова Геннадия Ивановича, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. по иску Чулковой Надежды Николаевны, Чулкова Геннадия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по уменьшению размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истцов Чулкову Н.Н, Чулкова Г.И, представителя ответчика - Пономареву Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова Н.Н, Чулков Г.И. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором просили признать незаконными действия ответчика по уменьшению размера страховой пенсии по старости Чулковой Н.Н. и Чулкову Г.И, ссылаясь в обоснование иска на то, что являются получателями пенсии по старости, однако в период с 1 декабря 2019 г. размер их пенсии был незаконно уменьшен ответчиком на одинаковую для истцов сумму денежных средств в размере 1 778 руб. 06 коп, что нарушает их пенсионные права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г, суд признал незаконным решения УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/238 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру Чулковой Н.Н. за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2016 г, N 03-34/232 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру Чулкову Г.И. за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2016 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чулкова Н.Н, Чулков Г.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части признания незаконными решений пенсионного органа о взыскании с истцов сумм пенсии, излишне выплаченных за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2016 г, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г, решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2004 г. Чулковой Н.Н. было подано заявление в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о назначении пенсии по возрасту с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособной дочери - Ч. В данном заявлении истец указала, что обязуется безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с чем, истцу ответчиком была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - нетрудоспособной дочери - Ч.

17 января 2011 г. Чулковым Г.И. в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга было подано заявление о назначении пенсии по возрасту с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособной дочери - Ч. В данном заявлении истец указал, что он предупрежден о необходимости безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с чем, истцу ответчиком была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - нетрудоспособной дочери - Ч.

В ходе проведения контрольной проверки УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга установлено, что иждивенец истцов - нетрудоспособная дочь Ч. - умерла 19 марта 2015 г, однако истцы, получая повышенную пенсию, обязанность об извещении Пенсионного фонда о наступлении указанного обстоятельства не исполнили, поэтому в период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. им продолжали выплачивать страховую пенсию по старости, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой часта пенсии в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи, о чем пенсионным органом были составлены Протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 5 декабря 2019 г. N 03-20/854 и от 5 декабря 2019 г. N 03-20/860.

Решениями УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. в связи с изменением обстоятельств, с учетом которых назначена повышенная фиксированная базовая часть трудовой пенсии, с Чулковой Н.Н. и Чулкова Г.И. подлежала удержанию переплата пенсии ежемесячно в размере 20% до полного погашения долга.

12 декабря 2019 г. Чулковой Н.Н. и 17 декабря 2019 г. Чулкову Г.И. пенсионным органом были направлены претензии согласно которых, в связи с образовавшейся переплатой за период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. после смерти иждивенца Ч. в размере 89 956 руб. 68 коп. (у каждого истца), им было предложено добровольно погасить переплату. Также, истцы были поставлены в известность, что с января 2020 г. у них ежемесячно будут производиться удержания суммы переплаты из страховой пенсии по старости в размере 20%.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия пенсионного органа, установившего размер удержаний из страховой пенсии истцов, в целях возмещения образовавшейся по вине истцов переплаты суммы пенсии - 20 процентов, соответствуют положениям законодательства.

На основании положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцы в период с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2019 г. не могли являться получателями повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости, поскольку находящаяся на иждивении истцов нетрудоспособная дочь Ч. умерла 19 марта 2015 г, а истцами не представлено доказательств уведомления Пенсионного фонда об изменении обстоятельств, дающих право на получение повышенного размера пенсии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установил, что выплата повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости истцам в спорный период производилась в связи с тем, что они в нарушение действующего законодательства не сообщили органам, производящим начисление и выплату указанной доплаты, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и ее выплаты, отпали, в связи с чем действия истцов признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Вместе с тем, поскольку протоколами УПФР по Невскому району Санкт-Петербурга о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 5 декабря 2019 г. N 03-20/854 и от 5 декабря 2019 г. N 03-20/86 были установлены суммы переплаты истцам, т.е. по истечении трех лет с момента образования спорных переплат, то при таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с них подлежала взысканию переплаченная пенсия за период с декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г. К периоду с 1 апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно подлежит применению срок исковой давности, поскольку ответчик не лишен был возможности своевременно проводить проверки и выявлять переплаты.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 4 ст. 23, ст. 25 указанного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 указанного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 указанного федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, излишне выплаченные истцам суммы пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателями в случае установления недобросовестности с их стороны, в данном случае недобросовестности истцов - лиц, которым эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, учитывая, что на наличие счетной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях истцов при получении ими спорных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Чулковой Н.Н. и Чулкова Г.И.) презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности истцов в спорный период на пенсионный орган.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 сентября 2020 г. N 78-КГ20-25-К3.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в материалах дела копий заявлений Чулковой Н.Н. и Чулкова Г.И. (л.д. 35, 39) следует, что они обязались безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при этом, конкретный перечень способов извещения пенсионного органа в данных заявлениях отсутствует. То есть при назначении пенсии и установлении истцам доплаты, пенсионным органом не было в полном объеме и доступным образом разъяснен истцам порядок и способ уведомления о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера выплат, не разъяснено о том, куда, когда, в форме какого обращения (письменное заявление, устное обращение, обращение по телефону, представление необходимых документов и т.п.) должны быть сообщены соответствующие обстоятельства, должно ли это быть выражено в форме отдельного обращения либо происходит в автоматическом режиме.

При этом, из позиции истцов следует, что уведомление пенсионного органа состоялось в апреле 2015 г. при обращении за социальным пособием на погребение, для которого в Управление было представлено свидетельство о смерти Ч. и других документов о наступлении смерти дочери истцов.

Истцами в материалы дела была представлена квитанция к поручению на доставку в апреле 2015 г. социального пособия на погребение умершего пенсионера Ч., выданная УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга (л.д. 89), что подтверждает позицию истцов о том, что пенсионный орган был надлежащим образом уведомлен о смерти дочери истцов, а следовательно, имел возможность своевременно прекратить начисление и выплату истцам соответствующей доплаты.

При этом, поскольку порядок и способ передачи соответствующей информации, влекущей изменение размера причитающихся истцам выплат, не был разъяснен при назначении пенсии и доплаты, судебная коллегия полагает, что представление в пенсионный орган свидетельства о смерти иждивенца, на содержание которого выплачивается доплата, подтверждает надлежащее уведомление пенсионного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие прекращение выплаты истцам надбавки, сведениях о прекращении выплаты пенсии в пользу дочери истцов, а также документы по решению о назначении выплаты социального пособия на погребение.

Из представленных ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений следует, что выплаты дочери истцов - Ч. "дата" г.р. были прекращены с 1 мая 2015 г. по причине смерти 19 марта 2015 г, документы по решению о назначении выплаты социального пособия на погребение Ч. в распоряжении Отделения отсутствуют в связи с истечением срока давности.

Судебная коллегия учитывает, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч. 9 ст.21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из положений действующего пенсионного законодательства следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку в заявлениях о назначении пенсии истцам не был разъяснен конкретный способ извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в материалах дела имеются доказательств того, что после смерти дочери Чулкова Н.Н. обращалась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга за получением социального пособия на погребение Ч. с предоставлением соответствующих документов о смерти дочери, данное пособие было выплачено пенсионным органом, доказательств обратного не представлено, кроме того, на основании представленных документов выплаты Ч. также были прекращены с 1 мая 2015 г. по причине смерти 19 марта 2015 г, судебная коллегия вопреки доводам ответчика полагает, что именно с момента предоставления документов в пенсионный орган для получения пособия на погребение, пенсионный орган был уведомлен о смерти Ч., являющейся основанием для прекращения осуществления истцам соответствующих выплат, однако, такие выплаты были прекращены пенсионным органом только 5 декабря 2019 г.

Таким образом, доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления истцами сведений в пенсионный орган, противоречат представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, факта недобросовестности со стороны истцов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По вышеуказанным аналогичным основаниям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска исковой давности только в части произведенных удержаний, поскольку как было указано выше, о смерти Ч. пенсионному органу стало известно в апреле 2015 г. при обращении Чулковой Н.Н. с соответствующими документами о смерти для получения пособия на погребение дочери, при этом, протоколы о выявлении излишне выплаченных истцам сумм пенсии были составлены УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга 5 декабря 2019 г, при этом доказательств невозможности более раннего выявления указанных сведений и прекращении выплат истцам, ответчиком в материалы дела представлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решения УПФР в Невского районе Санкт-Петербурга подлежат признанию незаконными в полном объеме, а решение суда подлежащим изменению с удовлетворением исковых требований Чулковой Н.Н, Чулкова Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г, - изменить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/238 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Чулковой Надежде Николаевне.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга N 03-34/232 от 5 декабря 2019 г. о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Чулкову Геннадию Ивановичу.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: