Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-12952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сланевской Нины Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Сланевской Нине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к ответчику Сланевской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2018 года в размере 665 000, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Сланевской Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности у нее образовалась задолженность по нему. 13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по договору займа, заключенного со Сланевской Н.Ю, перешло истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Сланевской Нины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору займа N МФО/810/0165678 от 16 января 2018 года в размере 665 000, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб, а всего 674 851, 20 руб."

С данным решением ответчик Сланевская Н.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", Сланевская Н.Ю, третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 107-111), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Сланевской Н.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский заем в размере 448 825, 94 руб. под 31, 9 % годовых на 48 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК "ОТП Финанс" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчиком условия договора не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 665 000, 20 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 433 774, 31 руб, задолженность по процентам - 231 225, 89 руб.

13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор N МФК-01 уступки (требований), в том числе, по заключенному с ответчиком Сланевской Н.Ю. договору займа.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора и требованиям закона.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, на требование истца о погашении задолженности (л.д. 40) ответчик не отреагировала, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по погашению займа и уплате процентов не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению займа ответчику исполнены займодавцем своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов по нему не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 665 000, 20 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом почтой по месту жительства ответчика по адресу регистрации направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года, которое получено Сланевской Н.Ю. лично, что следует из уведомления о вручении (л.д. 75). Однако в указанное судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направила, в связи с чем рассмотрение дела 18 января 2021 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исследовании судом расчета задолженности, являются необоснованными, данный расчет судом проверен, признан правильным, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности указанного расчета, доказательств наличия таких оснований ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сланевской Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: