Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-13014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

К.К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-484/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВитЭл" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитЭл" к Шут Л. А. о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг, по встречному иску Шут Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВитЭл" о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ВитЭл" - Витмана В.В, действующего на основании доверенности от 03.11.2020, сроком действия два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВитЭл" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шут Л.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания возмездных услуг от 20.11.2018 в размере 791 115, 14 рублей, судебные расходы. В обоснование иска истец ссылается на положения договора оказания возмездных услуг N... от 20.11.2018, в рамках исполнения обязательств по которому истцом была составлена и направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия, составлено и направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга исковое и уточненное исковое заявление, была обеспечена явка представителя Витмана В.В. в судебные заседания по гражданскому делу N.., была оформлена доверенность от имени ответчика. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... исковые требования Шута Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Акты выполненных работ в двух экземплярах были направлены в адрес ответчика письмом 23.09.2020, однако ответчик от получения почтового отправления уклонился. Истец в полной мере исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг. Согласно п. 5.1 договора от 20.11.2018 общая цена договора составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком посредством услуг, выполненных исполнителем, однако ответчиком услуги оплачены лишь в сумме 50 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени в счет оплаты оказанных услуг не внесена. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Шута Л.А. взысканы денежные средства в общей сумме 8 411 151, 44 рублей, таким образом, стоимость оказанных услуг по договору составила 841 115, 14 рублей (л.д. 6-12 т. 1).

Ответчик Шут Л.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг N... от 20.11.2018, заключенного между ООО "ВитЭл" и Шут Л.А, недействительным (л.д. 101-106 т.1), в обоснование исковых требований ссылается, что размер вознаграждения, предусмотренный данным пунктом, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, то есть указанное условие по своей сути является условием о "гонораре успеха". Кроме того, в договоре не согласован конкретный перечень оказываемых услуг, при таких обстоятельствах данный договор не может считаться заключенным, поскольку не согласован предмет договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ВитЭл" к Шут Л.А. отказано. Встречные исковые требования Шут Л.А. удовлетворены, пункт 5.1 договора на оказание возмездных услуг N... от 20.11.2018, заключенного между ООО "ВитЭл" и Шут Л.А, признан недействительным. С ООО "ВитЭл" в пользу Шут Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 783 ГК РФ, п.1 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, счел возможным определить стоимость выполненной истцом работы в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВитЭл" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования ООО "ВитЭл". В жалобе истец указывает, что при вынесении решения, судом не была учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ в отношении условного вознаграждения, выработанная в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П. В постановлении N16291/10 от 04.02.2014 ВАС РФ указывает, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам Российского права. Истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг истцу заявлено не было. Размер вознаграждения, установленный заключенным между истцом и ответчиком договором, полностью соответствует критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг истцом, не представлено. Судом не был учтен факт того, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена п. 4.1, которым законодатель фактически закрепил институт "Гонорара успеха". Факт того, что с момента возникновения у ответчика обязанности об оплате договора и до момента оспаривания п. 5.1 договора в судебном порядке, а также того, что действия к тому, чтобы оспорить условия договора, он принял в ходе судебного производства по взысканию с него задолженности, с очевидностью свидетельствуют о его недобросовестности. Заявитель ссылается на положения ст.421 ГК РФ.

Согласно платежному поручению N... от 07.02.2020 денежные средства СПАО "Ингосстрах" были перечислены на расчетный счет истца 14.02.2020.

Ответчик Шут Л.А. возражал против апелляционной жалобы, представил письменные возражения (т.2 л.д.72-77). Ответчик указывает, что доказательств, подтверждающих иной объем услуг (ответчик признал составление и подачу искового заявления в суд, уточненного иска, представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций), истец не представил, равно как и стоимость непосредственно оказанных ООО "ВитЭл" юридических услуг, в связи с чем суд правомерно определилстоимость этих услуг самостоятельно по правилам п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме юридических услуг, предусмотренных договором оказания возмездных услуг от 20.11.2018, поскольку сам договор не содержит перечня услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику в рамках заключенного договора. Ответчиком были представлены также дополнения к возражениям (т.2 л.д.110-113).

Суд апелляционной инстанции настоятельно предлагал ответчику явиться в суд для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договора, обстоятельствах исполнения договора и имевших место переговоров. От личной явки в суд ответчик уклонился, направил представителя в одно судебное заседание, который не был участником правоотношений сторон по настоящему спору.

Ответчик Шут Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на исполнение служебных обязанностей в Уральском Федеральном округе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N... из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для исследования объема проделанной представителем Шута Л.А. работы по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ООО "ВитЭл" (Исполнитель) и Шутом Л.А. (Заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N... /А/2018, в соответствии с которым, ООО "ВитЭл" обязалось оказать Шуту Л.А. возмездные услуги по взысканию страхового возмещения с ПАО "Ингосстрах", а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора (т.1 л.д.19).

В соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными полностью с момента получения денежных средств (в том числе перечисленных в оплату кредитной задолженности), взысканных по решению суда (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязался составлять и подавать от имени заказчика необходимые для исполнения поручения заявления и документы в соответствующие государственные, муниципальные, судебные, правоохранительные и иные органы и учреждения, подготавливать требуемые ходатайства и запросы, рассылать запросы и получать на них ответы; представлять интересы заказчика в вышеперечисленных органах и учреждениях, в организациях и перед гражданами по вопросам предмета договора в пределах полномочий, в выданной заказчиком доверенности (п. 3.1 - 3.2. договора).

Заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях договора; представить исполнителю документы, необходимые для оказания услуг; своевременно сообщать исполнителю необходимую информацию, требуемую ему для исполнения поручения; оформить нотариальную доверенность на имя физических лиц, указанных исполнителем (п. 3.1.1 - 3.1.4. договора).

Согласно п. 5.1 договора, общая цена договора составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных заказчиком посредством услуг, выполненных исполнителем.

Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: 50 000 рублей выплачиваются при подписании договора; до 50 % от общей цены договора выплачиваются по вступлению в законную силу решения суда; оставшаяся часть денежных средств до размера, указанного в п. 5.1, выплачивается исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента получения причитающейся суммы заказчику.

20.11.2018 Шут Л.А. выдал доверенность на имя Витмана В.В, Чечулиной Э.А, Семенова А.С, Поповой Ю.О. на представление интересов в том числе в суде (т.1 л.д. 20-21).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 с Шута Л.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 18/35729 от 20.02.2018 в сумме 5 335 942, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 40 879, 71 рублей. В счет исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX 570, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика (т.1 л.д.237-240).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по гражданскому делу N... по иску Шуиа Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования Шута Л.А. удовлетворены частично.

Так, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шута Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 569 216, 44 рублей путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 5 335 942, 64 рубля на счет Шута Л.А. открытый в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшуюся сумму в размере 1 233 273, 80 рубля перечислить на счет истца, неустойка в размере 290 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 199, 26 рублей (т.1 л.д.22-32).

Подача искового заявления Шута Л.А. к страховой компании была обусловлена тем, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора КАСКО ТС Lexus LX 570, 2017 года выпуска, страховая сумма 6 620 000, 27 рублей. 27.02.2018 автомобиль был угнан неустановленным лицом со стоянки ТРК "Европолис"; 08.03.2018 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим; 03.08.2018 истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения; 27.09.2018 страховщик отказал в выплате, сообщив, что автомобиль зарегистрирован на имя Азимова С.И. в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по риску "угон".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2019, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-159 т. 1).

В рамках гражданского дела N... интересы истца представлял Витман В.В. по выданной истцом доверенности в соответствии с заключенным 20.11.2018 договором, являющемся предметом исследования по настоящему делу. Как следует из текста указанного договора на оказание возмездных услуг, исполнитель обязался оказать услуги Шуту Л.А. по взысканию страхового возмещения с ПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в счет оплаты цены договора заказчиком внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что также подтверждается копией акта сверки (л.д. 37 т. 1).

Истцом представлены копии актов к договору N... от 20.11.2018 от 26.06.2019, от 13.11.2019, от 20.02.2020, которые со стороны заказчика не подписаны (л.д. 33-35, т. 1), в данных актах содержится указание на оказание юридических услуг в отсутствие расшифровки конкретных услуг.

Из копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N... следует, что представитель Шута Л.А. - Витман В.В. принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2019, 15.04.2019, 13.05.2019, 26.06.2019, 13.11.2019; представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

В возражениях на исковое заявление, Шут Л.А, как заказчик по договору, признал, что в рамках договора от 20.11.2018 ООО "ВитЭл" были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления и уточненного искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу N...

Разрешая исковые требования как ООО "ВитЭл", так и истца по встречному иску Шута Л.А, суд первой инстанции, учитывая положения статей 421, 431, 432, 779, 781, 168, 180 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", разъяснения, данные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из следующего.

Так, доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора возмездного оказания услуг в виду несогласованности предмета договора, судом первой инстанции отклонены, поскольку само по себе не указание в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами договора его предмета.

Вместе с тем суд счел, что из буквального толкования п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг следует, что исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору поставлено в зависимость от результата получения заказчиком денежных средств, полученных в рамках взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", при этом моментом исполнения обязательств по договору сторонами согласовано получение денежных средств, взысканных по решению суда, то есть фактически размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ. Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса).

Суд указал, что оспариваемый пункт договора не только не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты от объема конкретных юридических услуг, которые будут оказаны в будущем, применительно к которым плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы зависит исключительно от факта взыскания денежных сумм решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам представителя ООО "ВитЭл" выплата, предусмотренная пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2018 N... является условием о "гонораре успеха", а включение в текст договора условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такие условия договоров в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шутом Л.А. исковых требований о признании п. 5.1 договора на оказание возмездных услуг N... от 20.11.2018, заключенного между ООО "ВитЭл" и Шутом Л.А, недействительным.

Далее, суд руководствовался положениями ст.180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, указав, что такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 687-О-О и от 22.03.2012 N 490-О-О).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что признание недействительной части сделки (пункта 5.1 договора), в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, учитывая предмет договора возмездного оказания юридических услуг.

Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика, злоупотребления правом, судом были отклонены, поскольку реализация ответчиком права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом, влекущим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права полностью или в части.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на стоимость услуг их цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции указано, что учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности п. 5.1 договора от 20.11.2018, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Так, судом было учтено, что представитель Шута Л.А. в рамках гражданского дела N... принимал участие в пяти судебных заседаниях; исходя из возражений на исковое заявление, Шут Л.А, как заказчик по договору, признал, что в рамках договора от 20.11.2018 ООО "ВитЭл" были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления и уточненного искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу N... ; доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, равно как и стоимость непосредственно оказанных ООО "ВитЭл" юридических услуг, не представлено, в связи с чем суд счел необходимым определить стоимость этих услуг самостоятельно по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом суд указал, что размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ООО "ВитЭл" выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем счел возможным при определении размера вознаграждения, при отсутствии иных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), исходить из стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Санкт-Петербурга.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом обозревалась информация, содержащаяся на сайте "vitel-spb.ru", где указана стоимость "общих юридических услуг": стоимость участия юриста в судебном заседании в суде общей юрисдикции Санкт-Петербурга - от 7 500 рублей, составление искового заявления, отзыва на иск (без ведения дела) - от 5 000 до 10 000 рублей, ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции Санкт-Петербурга (под ключ) - от 50 000 рублей (неимущественный иск).

Суд также указал, что исходя из информации, содержащейся на указанном сайте, представление интересов в суде по имущественным искам при цене иска от 100 000 рублей определяется в процентном соотношении от 7 % до 20 % от суммы взысканных и (или) сэкономленных денежных средств в пользу заказчика. Размер процентов зависит от цены иска; чем больше сумма иска, тем меньше процент, вместе с тем, минимальная стоимость ведения дела составляет 50 000 рублей.

Результаты осмотра сайте в сети интернет приобщены к материалам дела в виде "скриншотов" страниц сайта.

По сведениям из сети Интернет, представленных ответчиком следует, что плата за составление искового заявления в суд составляет от 3 000 рублей до 12 000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 5 000 рублей, ведение дела в суде в среднем от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, общепринятых критериев оценки и сопоставлении стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения должен соответствовать совершенным исполнителем действиям и не превышать среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе Санкт-Петербург, в связи с чем считает возможным определить стоимость выполненной работы исполнителем в размере 50 000 рублей, и принимая во внимание, что указанная сумма уже была оплачена ответчиком по первоначальному иску, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ВитЭл" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости выполненной истцом работы (оказанных юридических услуг)в сумме 50 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права, включая право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст.421 ГК РФ).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуг предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение исполнителем юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что цель, для которой ответчиком как заказчиком был заключен договор в истцом как исполнителем, достигнута, Шут Л.А. получил страховое возмещение в полном объеме, а также в его пользу взысканы штрафные санкции в рамках гражданского дела, по которому его интересы защищал представитель, которому в рамках заключенного 20.11.2018 договора об оказании услуг была выдана доверенность.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заключая договор на оказание услуг (юридических), действуя разумно и добросовестно, заказчик понимал (должен был понимать), какие услуги ему будут оказаны, объем требований, которые подлежат заявлению страховщику, цену иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По существу, при определении размера вознаграждения по данному договору, при признании решения суда правильным в части признания п.5.1 договора недействительным, при наличии прочих условий и обстоятельств, в том числе информации об услугах на сайте общества (представление интересов в суде по имущественным искам при цене иска от 100 000 рублей определяется в процентном соотношении от 7 % до 20 % от суммы взысканных и (или) сэкономленных денежных средств в пользу заказчика; размер процентов зависит от цены иска; чем больше сумма иска, тем меньше процент, вместе с тем, минимальная стоимость ведения дела составляет 50 000 рублей), следует также учитывать критерии о разумности судебных расходов (в части услуг представителя непосредственно по оказанию юридических услуг).

По общему правилу разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства настоящего спора, изучив полученный материал по гражданскому делу N.., судебная коллегия полагает, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставимости аналогичных услуг, размер вознаграждения, соответствующий совершенным исполнителем действиям, следует определить в общей сумме 200 000 рублей, а взысканию с ответчика в пользу общества - в размере 150 000 рублей, поскольку50 000 рублей Шутом Л.А. оплачено при подписании договора.

При этом, коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что Шут Л.А. не представил в суд доказательств ненадлежащего или не в полной мере исполненного обществом принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В связи с изложенным решение суда в части отказа обществу во взыскании задолженности по договору, подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении данных требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

В иной части решение суда не подлежит отмене, поскольку доводы жалобы подлежат отклонению. Изменения в закон об адвокатуре внесены после заключения договора, являющегося предметом настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВитЭл", данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шута Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитЭл", денежные средства за оказание возмездных услуг в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021