Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Аксеновой Нины Павловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1265/2021 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 371 к Аксеновой Нине Павловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заслушав доклад Бакуменко Т.Н, объяснения Аксеновой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N371 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Аксеновой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 15.10.2017 в размере 68 604 руб. 08 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем обязана оплачивать жилье и коммунальные услуги. Однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется ответчиком по горячему и холодному водоснабжению.

Был установлен факт нарушения пломбы на счетчике ГВС и ХВС, в связи с чем был произведен перерасчет коммунальных платежей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 исковые требования Жилищно-строительного кооператива N371 к Аксеновой Н.П. удовлетворены частично.

С Аксеновой Н.П. в пользу ЖСК N371 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период в размере 56 624 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб.

С ЖСК N371 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 5 руб. 85 коп.

С вышеуказанным решением не согласилась Аксенова Н.П, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ЖСК N 371 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Аксенова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ЖСК N371 (л.д. 18).

"дата".2017 в ЖСК-371 поступило заявление "... " зарегистрированной по тому же адресу, о том, что в мае 2017 года в результате того, что случайно опрокинута тумбочка, была сорвана пломба со счетчика горячего водоснабжения, в связи с чем просит опломбировать счетчик (л.д. 15).

Счетчик опломбирован "дата".2017, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 39, 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 07.07.2017 по 15.10.2017.

Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и указал на то, что, поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен 10-го числа месяца, следующего за отчетным, то истец вправе требовать плату за период с июня 2017 по 15.10.2017, так как плата за июнь 2017 должна была быть произведена не позднее 10.07.2017.

В апелляционной жалобе Аксенова Н.П. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не исключены из расчета денежные средства, вносимые ею в счет оплаты, а именно 23.05.2017 сумма 15808 руб. 47 коп, 08.06.2017 - 20 500 руб, 15.07.2017 7 219 руб. 68 коп, 21.07.2017 сумма 15 000 руб, 03.08.2017 сумма 15 000 руб, 03.08.2017 сумма 6 000 руб.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты предъявления иска в суд ("дата"), срок исковой давности с учетом требований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, следует исчислять с "дата", таким образом период исчисления задолженности должен определяться указанной датой, в связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции, что в сумму задолженности должен быть включен июнь 2017 года.

Из расчета истца, представленных ответчиком квитанций об оплате следует, что за июль 2017 года начислено к оплате 1862 руб. 77 коп, доначислено 424 руб. 58 коп, итого начислено: 1903 руб. 48 коп, оплачено ответчиком "дата" с указанием периода оплаты - июль 2017 сумма 15 000 руб. и 1903 руб. 48 коп, в том числе сумма пени 983 руб.

За август 2017 года начислено к оплате 5774 руб. 59 коп, доначислено 424 руб. 58 коп, итого начислено: 6 619 руб. 62 коп, оплачено "дата" с указанием за июль 2016 -15 000 руб. и 6 000 руб, в том числе пени (288 руб. 66 коп.х2)

За сентябрь 2017 года начислено к оплате 5 780 руб. 97 коп, доначислено 424 руб. 58 коп, итого начислено: 5363 руб. 20 коп, оплачено "дата" с указанием периода оплаты за август 2017 - 5307 руб. 85 коп, за сентябрь 2017 - 5363 руб. 20 коп, в том числе пени в сумме (288 руб. 66 коп.х2)

За октябрь 2017 года начислено 5783 руб.81 коп, доначислено 424 руб. 58 коп, итого к оплате: 5 259 руб. 23 коп, оплачено "дата" 5359 руб. 23 коп, с указанием периода оплаты - октябрь 2017 года без пени (л.д.69).

Таким образом, за период оплаты с "дата" истцом выставлена к оплате сумма 18 245 руб. 53 коп.(1903 руб. 48 коп, +5619 руб. 62 коп, 5363 руб. 20 коп..+5 359 руб. 23 коп.), с учетом доначислений 1698 руб. 32 коп. (424 руб. 58 коп. х4), а всего: 19943 руб. 85 коп.

Ответчик произвела оплату за указанный период в сумме 33 245 руб. 53 коп. (15000 руб.+1903 руб. 48 коп.+5619 руб. 62 коп. +5363 руб. 20 коп.+5359 руб. 23 коп.), в том числе пени в сумме 2135 руб.

Как усматривается из расчета истца, уже по состоянию на январь 2017 у ответчика имелась задолженность в сумме 41298 руб. 19 коп, пени в сумме 3580 руб. 33 коп, а по состоянию на май 2017 задолженность составила 71808 руб. 47 коп, пени в сумме 6415 руб. 12 коп. (л.д.69). Поступающие от ответчика денежные средства в период с июля 2017, несмотря на указание ответчиком периода оплаты, необоснованно зачислялись истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся до 07.07.2017.

Однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности указанная сумма задолженности правового значения не имеет и во внимание приниматься не должна.

Кроме того, из расчета следует, что поступивший от ответчика 19.09.2017 платеж в сумме 5619 руб. 62 коп. с указанием периода оплаты за август 2017 истцом был направлен в счет погашения пени в сумме 5307 руб. 85 коп, несмотря на то, что в квитанции об оплате указание об этом отсутствует.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(далее - Правила) нарушение показателей состояния прибора учета, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как усматривается из материалов дела, истцом установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета горячего водоснабжения (л.д.16).

Период пользования горячим водоснабжением без опломбированного прибора учета составил с 15.05.2017 по15.10.2017 (л.д.15).

Из расчета истца следует, что к доплате за указанный период выставлен счет на сумму 68 604 руб. 08 коп, однако истец произвел перерасчет не только по горячему водоснабжению, но и по холодному водоснабжению, водоотведению по холодному водоснабжению, что по мнению судебной коллегия является неправильным.

Доводы истца о том, что им составлялись акты об отказе ответчика в допуске в квартиру для проверки состояния приборов учета в 2017 и представленные им акты об отказе ответчика в допуске в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате проверки и уклонения от предоставления доступа. Как усматривается из представленных актов, в них имеется указание на то, что "дверь никто не открыл", однако сведения о том, что ответчик находилась дома и отказалась обеспечить доступ не имеется (л.д.13).

В связи с чем отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям положений, предусмотренных п.85(3) Правил.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом истца лишь только в части доначисления за горячее водоснабжение и водоотведение по горячему водоснабжению за период с 07.07.2017 по 15.10.2017.

Так, согласно расчету истца по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.07.2017 по 15.10.2017, следовало начислить сумму 49070 руб. 77 коп.(л.д.7).

К оплате за водоотведение за указанный период следовало уплатить 3283 руб. 77 коп. (л.д.8).

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 15.10.2017 ответчик должна была оплатить 52 354 руб. за пользование без учета горячим водоснабжением и водоотведением.

За период с 07.07.2017 по 15.10.2017 ответчик излишне уплатила сумму 33 245 руб. 53, а в июне 2017 при оплате расходов за июнь 2017 ответчик внесла две суммы 20 500 руб. и 7079 руб. 47 коп, в том числе пени в сумме 983 руб.

За июнь 2017 истец начислил истцу сумму 6521 руб. 05 коп, пени в сумме 983 руб, доначислено 424 руб. 58 коп, а всего начислено: 7079 руб. 47 коп, в счет оплаты истец зачислил сумму 7079 руб. 47 коп. и пени в сумме 983 руб, оставшуюся сумму по собственному усмотрению зачел в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного за июнь 2017 года ответчик переплатила сумму 19 517 руб.

Общая сумма переплаты составила 52 762 руб. 53 коп, следовало оплатить за безучетное потребление горячего водоснабжения и водоотведения 52354 руб.54 коп. (49070 руб. 77 коп. и 3283 руб. 77 коп.).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией, ответчик производила оплату в гораздо большем размере, чем составлял размер месячной оплаты, однако данное обстоятельство не позволяло истцу относить излишне уплаченные суммы денежных средств по собственному усмотрению за периоды образования задолженности до спорного периода.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства подлежат зачету в счет погашения доначисленной задолженности.

В силу того, что судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ЖСКN371 оставлению без удовлетворения на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива N 371 о взыскании с Аксеновой Нине Павловне задолженности и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".