Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-13539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-493/2021 по апелляционной жалобе Оникийчук Ирины Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. по иску Оникийчук Ирины Юрьевны к ООО "Бизнес Инфо" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения с внесением записи в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Оникийчук И.Ю, представителя ответчика - Бобровой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оникийчук И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Инфо", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила отменить приказ об увольнении от 7 июля 2020 г, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, считать датой увольнения 22 июня 2020 г, о чем произвести запись в трудовую книжку, обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения о предыдущих местах работы, выдать истцу все документы, необходимые при увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Инфо" с 25 сентября 2019 г. Начиная с 8 июня 2020 г. приказом работодателя истцу был предоставлен очередной отпуск по 21 июня 2020 г. Оникийчук И.Ю. приняв решение о расторжении трудового договора с работодателем, направила почтовым отправлением заявление, в котором просила уволить ее с 8 июня 2020 г. и зачесть предоставленный отпуск в качестве двухнедельной отработки. Письмо в адрес работодателя истица направила 4 июня 2020 г. Вместе с тем, 22 июня 2020 г. руководитель И. сообщила истцу, что ее заявление об увольнении общество не получило, в связи с чем 23 июня 2020 г. истцу необходимо явиться на рабочее место. Однако, считая, что с 22 июня 2020 г. она уволена по собственному желанию, Оникийчук И.Ю. в ООО "Бизнес-Инфо" более не явилась. 7 июля 2020 г. работодателем издан приказ об увольнении истца за прогулы, который, по мнению истца, является незаконным. После увольнения работодателем истице не выдана трудовая книжка, а также не поданы сведения о ее предыдущей трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагая свои трудовые права нарушенными, Оникийчук И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Оникийчук И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Бизнес-Инфо" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Оникийчук И.Ю. принята на работу в ООО "Бизнес-Инфо" на должность ассистента коммерческого отдела, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке и издан соответствующий приказ от 25 сентября 2019 г.

Приказом от 30 апреля 2020 г. истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлена 20-часовая рабочая неделя с 12 часов до 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 14.00 по 14.30.

В период с 8 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. Оникийчук И.Ю. находилась в очередном отпуске.

В период с 23 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. Оникийчук И.Ю. отсутствовала на рабочем месте. В связи с данным обстоятельством были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 23 июня 2020 г, 25 июня 2020 г, 26 июня 2020 г, 29 июня 2020 г, 30 июня 2020 г, 2 июля 2020 г, 3 июля 2020 г, 6 июля 2020 г.

Работодателем 25 июня 2020 г. и 30 июня 2020 г. в адрес истца направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Оникийчук И.Ю. от получения телеграмм отказалась, объяснения не предоставила, что подтверждается актом от 30 июня 2020 г. и 3 июля 2020 г.

ООО "Бизнес-Инфо" 4 июля 2020 г в адрес Оникийчук И.Ю. направлена телеграмма, в которой указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, а также разъяснена необходимость явки для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

6 июля 2020 г. главным бухгалтером Р. составлена докладная записка на имя директора ООО "Бизне-Инфо" из которой следует, что Оникийчук М.Ю. отсутствует на рабочем месте, объяснения не предоставляет.

После получения докладной записки руководителем работодателя было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 7 июля 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении трудовых отношений с истцом N БП-10.

Оникийчук И.Ю. была уведомлена о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, однако от личного ознакомления с приказом и их получения отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от 7 июля 2020 г. и 4 августа 2020 г.

4 августа 2020 г. в адрес Оникийчук И.Ю. повторно направлено уведомление совместно с копией приказа об увольнении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако истец не явилась в офис ответчика и соответствующие документы не получила.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие Оникийчук И.Ю. на рабочем месте в период с 23 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. не было вызвано уважительными причинами, кроме того, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному Оникийчук И.Ю. проступку, так как она отсутствовала на работе 2 недели, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из материалов дела, 4 июня 2020 г. истцом в адрес работодателя почтовой связью было направлено заявление об увольнении по собственной инициативе с 8 июня 2020 г. (л.д. 29-31, 41).

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо истца поступило в место вручения (ООО "Бизнес Инфо") 6 июня 2020 г, однако, работодателем данное заявление было получено только 22 июня 2020 г, то есть спустя 16 дней с момента его прибытия в почтовое отделение.

После получения заявления истца, на нем была поставлена резолюция работодателя от 22 июня 2020 г. об увольнении по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д. 41).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем, Оникийчук И.Ю. в адрес ответчика не обращалась, трудовые обязанности в ООО "Бизнес-Инфо" после 22 июня 2020 г. истец не исполняла.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, направленного более чем за 2 недели до предполагаемого выхода из отпуска истца, работодатель не оформил увольнение истца по собственному желанию, при этом, с 23 июня 2020 г. работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а 7 июля 2020 г. произведено увольнение Оникийчук И.Ю. по инициативе работодателя по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца 7 июля 2020 г. по данному основанию, поскольку работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Вопреки выводам суда первой инстанции о законности увольнения истца за прогулы и доводам ответчика о том, что у Общества отсутствовала возможность забрать корреспонденцию с почтового отделения, судебная коллегия отмечает, что неполучение работодателем по почте заявления Оникийчук И.Ю. об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), заблаговременного направленного в адрес работодателя 4 июня 2020 г, и прибывшего по адресу работодателя в место вручения 6 июня 2020 г, однако, полученного адресатом только 22 июня 2020 г. не является основанием для продолжения между сторонами трудовых отношений и ответчик был обязан уволить истца с 22 июня 2020 г, поскольку по состоянию на указанную дату, истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, при этом, истец настаивает на прекращении трудовых отношений, в связи с чем, с 22 июня 2020 г. у истца не возникло обязанности продолжать работу, так как с этого момента трудовые отношения между сторонами прекратились.

Таким образом, работодателем оспариваемый истцом приказ фактически был вынесен после прекращения между сторонами трудовых отношений, что является недопустимым, а потому доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные прогулы зафиксированы работодателем после прекращения трудовых отношений.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления. Поскольку после истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, то ненадлежащее оформление работодателем увольнения работника после истечения установленного двухнедельного срока, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, не порождает у работодателя права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия, включая вынесение в отношении него каких-либо приказов.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на содержащие просительной части исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения, исходя из существа и обоснования иска, данные требования не являются последствиями незаконного увольнения истца, предусмотренными положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, основным требованием истца, по сути, является установление факта прекращения трудовых отношений 22 июня 2020 г. на основании поданного ею заявления об увольнении, а требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения как раз являются производными требованиям, основанными на том, что оформление увольнения истца было произведено работодателем после прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9 сентября 2021 г. истец Оникийчук И.Ю. пояснила, что ее требования в части оспаривания состоявшегося увольнения сводятся к необходимости признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта прекращения трудовых отношений на основании поданного заявления об увольнении по собственной инициативе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время трудовая книжка находится у работодателя, Оникийчук И.Ю. до настоящего времени за трудовой книжкой не явилась. Данные обстоятельства истцом также не оспариваются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку с принятием в данной части нового решения о признании незаконным приказа ООО "Бизнес-Инфо" N БП-10 от 7 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с Оникийчук И.Ю. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлении факта прекращения трудового договора N 145 от 25 сентября 2019 г, заключенного между сторонами, 22 июня 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения, указав дату увольнения 22 июня 2020 г. и основание увольнения - п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Заработная плата по дату прекращения трудовых отношения - 22 июня 2020 г. - истцу выплачена, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой данной статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 указанного Кодекса.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", каждый работник по 31 декабря 2020 г. включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом в ООО "Бизнес-Инфо" заявлений о выдаче документов связанных с работой, выдача которых носит заявительный порядок в соответствии с нормами ст.ст. 62, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом не доказан факт подачи ею заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации, что ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что требования об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку истца сведения о предыдущих местах работы, выдать истцу все документы, необходимые при увольнении удовлетворению не подлежали, а потому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом истец не лишена возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, а в случае отказа - обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что допущенные работодателем нарушения повлекли для нее крайне негативные последствия.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Бизнес Инфо" N БП-10 от 7 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с Оникийчук Ириной Юрьевной на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт прекращения трудового договора N 145 от 25 сентября 2019 г, заключенного между ООО "Бизнес Инфо" и Оникийчук Ириной Юрьевной, 22 июня 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложив на ООО "Бизнес Инфо" обязанность внести в трудовую книжку Оникийчук Ирины Юрьевны изменения, указав дату увольнения 22 июня 2020 г. и основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО "Бизнес Инфо" в пользу Оникийчук Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес Инфо" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оникийчук Ирины Юрьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: