Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-13624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1264/2020 по апелляционной жалобе Хрулевой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. по иску Хрулевой Татьяны Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Кочура А.В, представителя ответчика - Чурак И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрулева Т.С. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Петербургский метрополитен", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным применение к ней ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказа N 1024 от 19 декабря 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что с 20 февраля 2006 г. работала в должности оператора станции метрополитена в службе сбора доходов в соответствии с трудовым договором N 25836 от 20 февраля 2006 г, заключенным между сторонами. Большую часть времени она работала на станции метро "Гражданский проспект". 26 ноября 2019 г. в адрес руководства СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на нее поступила жалоба от пассажира на ее неправомерные действия как оператора. По данному факту ею была написана объяснительная. Руководство вынесло решение о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, следствием чего стало частичное лишение 13-ой заработной платы. В результате указанных выше действий, руководством ответчика был вынесен приказ N 998 "О применении дисциплинарного взыскания к кассиру Хрулевой Т.С.", который ей давали подписать еще в конце ноября 2019 г, но она отказалась его подписывать. В результате, ответчик в январе 2020 года задним числом - 17 декабря 2019 г. издал приказ N 1020 об отмене приказа от 9 декабря 2019 г. N 998 и также задним числом издал новый приказ N 1024 от 19 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания. Хрулева Т.С. не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хрулева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГУП "Петербургский метрополитен" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хрулева Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Кочура А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как было установлено судом первой инстанции, Хрулева Т.С. на основании трудового договора N 25836 от 20 февраля 2006 г, заключенного между ней и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в лице В, с 20 февраля 2006 г. работала в должности оператора станции метрополитена в службе сбора доходов на станции "Гражданский проспект". Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором Хрулевой Т.С. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с должностной инструкцией кассира службы сбора доходов, утвержденной начальником службы сбора доходов 20 ноября 2018 г, в соответствии с п.3.1.3.1, 3.3.2, кассир обязан быть терпеливым, внимательным и вежливым в обращении с пассажирами и работниками метрополитена, поддерживать на рабочем месте атмосферу доброжелательности; во время смены: быть внимательным при обслуживании пассажиров, не допускать неправильных денежных расчетов и неверного кодирования проездных билетов, с указанной должностной инструкцией истец Хрулева Т.С. была ознакомлена.

Нарушения указанных выше пунктов должностной инструкции истцом выражено в следующем: 24 ноября 2019 г. кассир Хрулева Т.С, работая в кассе станции "Гражданский проспект" была невнимательна, в результате чего ошибочно повела операцию продления срока действия Единого именного льготного билета (далее - ЕИЛБ) за наличный расчет вместо безналичного. После обнаружения факта своих неверных действий кассир Хрулева Т.С. в непозволительной, грубой форме стала требовать от пассажира оплату наличными деньгами, допуская при этом некорректное обращение с пассажиром, что негативно отразилось на деловой репутации ГУП "Петербургский метрополитен".

По данному факту пассажиром Л. была подана жалоба на действия истца Хрулевой Т.С.

Нарушив требования указанных выше пунктов должностной инструкции, в соответствии с жалобой пассажира Л. от 24 ноября 2019 г, от истца была получена объяснительная записка, в которой она признает факт нарушения, изложенный пассажиром при обращении.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П. дала показания о том, что она является заместителем начальника дистанции N 1 службы сбора доходов СПб ГУП "Петербургский метрополитен". Ей известно, что Хрулевой Т.С. неоднократно были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании. По факту последнего вынесенного ей дисциплинарного взыскания ей известно, что она неверно исполнила свои непосредственные обязанности, выразившиеся в том, что пассажиром ей были представлены две проездные карты для пополнения. Одну карту она продлила по безналичному расчету, а по второй карте потребовала от пассажира расчета наличными денежными средствами. Алгоритм оплаты по безналичному и наличному расчеты различен и действия применяются разные. Операцию ей пришлось отменять для отмены акта кодирования. На эти действия по ее ошибке пассажир был вынужден задержаться на более длительный период времени, чем на который он рассчитывал. По данному факту пассажиром была подана жалоба.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Е. дала показания о том, что она работает старшим менеджером дистанции N 1 службы сбора доходов СПб ГУП "Петербургский метрополитен". Хрулева Т.С. являлась до момента увольнения в прямом подчинении. На основании жалобы пассажира Львова Ю.А. она составила служебное представление в адрес руководства организации.

В соответствии с выявленными нарушениями со стороны истца старшим менеджером дистанции N 1 службы сбора доходов Е. вынесено представление в адрес начальника дистанции N 1 И. об объявлении выговора кассиру Хрулевой Т.С.

В соответствии с выявленными нарушениями со стороны истца начальником дистанции N 1 И. вынесено представление в адрес начальника службы сбора доходов С. с требованием об объявлении выговора Хрулевой Т.С.

По результатам проведенной проверки установлено, что 24 ноября 2019 г. кассир Хрулева Т.С, работая в кассе станции "Гражданский проспект" была невнимательна, в результате чего ошибочно повела операцию продления срока действия Единого именного льготного билета (далее - ЕИЛБ) за наличный расчет вместо безналичного. После обнаружения факта своих неверных действий кассир Хрулева Т.С. в непозволительной, грубой форме стала требовать от пассажира оплату наличными деньгами, допуская при этом некорректное обращение с пассажиром, что негативно отразилось на деловой репутации ГУП "Петербургский метрополитен".

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Более того, установлены в ходе проведенной служебной проверки и жалобой пассажира Л., направленной в адрес метрополитена.

По данному факту начальником службы С. был издан приказ N 998 от 9 декабря 2019 г. о применении к кассиру Хрулевой Т.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.1.3.1, 3.3.2 Должностной инструкции кассира Службы сбора доходов, утвержденной начальником Службы сбора доходов 20 ноября 2018 г.

Хрулева Т.С. была ознакомлена с данным приказом, однако представила сведения о нахождении на лечении в связи с временной нетрудоспособностью в период с 30 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г.г.

В связи с тем, что в период вынесения данного приказа Хрулева Т.С. находилась на лечении по временной нетрудоспособности, ответчиком в лице начальника службы С. был вынесен приказ N 1020 от 17 декабря 2019 г. об отмене приказа от 9 декабря 2019 г. N 998 "О применении дисциплинарного взыскания к кассиру Хрулевой Т.С. и издании нового приказа.

19 декабря 2019 г. N 1024 начальником службы С. в отношении кассира Хрулевой Т.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.1.3.1, 3.3.2 Должностной инструкции кассира Службы сбора доходов, утвержденной начальником Службы сбора доходов 20 ноября 2018 г.

Истцу, в соответствии с приказом N 1024 вменяется в вину совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3.1, 3.3.2 Должностной инструкции, а именно: кассир обязан быть терпеливым, внимательным и вежливым в обращении с пассажирами и работниками метрополитена, поддерживать на рабочем месте атмосферу доброжелательности, во время смены быть внимательным при обслуживании пассажиров, не допускать неправильных расчётов и неверного кодирования проездных билетов.

Письменное объяснение Хрулевой Т.С. предоставлено 29 декабря 2019 г. В своем письменном объяснении Хрулева Т.С. признает факт, что при обслуживании пассажира 24 ноября 2019 г. была невнимательна и допустила неправильный денежный расчет и провела операцию продления срока действия ЕИЛБ за наличный расчет, вместо безналичного.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец была правомерна привлечена к дисциплинарной ответственности, процедура наложения дисциплинарного взыскания также соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приходя к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что срок применения дисциплинарного взыскания соблюден: 26 ноября 2019 г. - день обнаружения дисциплинарного проступка. Письменные объяснения предоставлены Хрулевой Т.С. 29 ноября 2019 г. Дата издания приказа - 19 декабря 2019 г, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, имевшего место 24 ноября 2019 г, установленного и подтвержденного в ходе проведенной служебной проверки 29 ноября 2019 г. Письменные объяснения предоставлены Хрулевой Т.С. 29 ноября 2019 г.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 19 декабря 2019 г. N 1024 Хрулева Т.С. была ознакомлена, в связи с ее отказом от подписи, приказ был зачитан ей вслух, что подтверждается соответствующим актом от 23 декабря 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, приказом N 998 от 9 декабря 2019 г. к Хрулевой Т.С. уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.1.3.1, 3.3.2 Должностной инструкции кассира Службы сбора доходов, утвержденной 20 ноября 2018 г. (л.д. 15-16).

При этом, оспариваемый истцом приказ от 19 декабря 2019 г. N 1024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен за совершение того же самого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.1.3.1, 3.3.2 Должностной инструкции кассира Службы сбора доходов, утвержденной 20 ноября 2018 г. (л.д. 17-18), то есть по аналогичным основаниям, указанным в приказе N 998 от 9 декабря 2019 г.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что работодатель при рассмотрении спора об оспаривании дисциплинарного взыскания должен доказать соблюдение предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается примененным в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

Действительно, возможность отмены ранее вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Вместе с тем, отменяя 17 декабря 2019 г. приказ от 9 декабря 2019 г. N 998 "О применении дисциплинарного взыскания к кассиру Хрулевой Т.С.", работодатель исходил из того, что причиной отмены вышеупомянутого приказа послужило его издание в период нетрудоспособности Хрулевой Т.С. (с 30 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г.), а также в связи с отсутствием даты ознакомления работника с указанным приказом и ознакомлением работника с приказом не уполномоченным лицом - старшим менеджером Е. (л.д. 107), то есть, при отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 9 декабря 2019 г. работодатель фактически посчитал, что дисциплинарное взыскание было применено к Хрулевой Т.С. незаконно.

Однако, по состоянию на 17 декабря 2019 г. работодателем уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, процедура применения дисциплинарного взыскания была завершена, поскольку истец уже была ознакомлена с приказом от 9 декабря 2019 г, о чем свидетельствует ее подпись в приказе N 998 от 9 декабря 2019 г, а кроме того, факт ознакомления истца с данным приказом признан работодателем в приказе от 17 декабря 2019 г. N 1020.

В материалах дела также представлена направленная Хрулевой Т.С. претензия, полученная работодателем 30 декабря 2019 г. (л.д.24-29) в которой истец выражала несогласие с приказом от 9 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, из чего следует, что она была ознакомлена с его содержанием.

Таким образом, с момента ознакомления работника с приказом от 9 декабря 2019 г, то есть с момента фактического применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель утратил право повторного наложения дисциплинарного взыскания за совершенный проступок.

При этом, трудовым законодательством предусмотрен принцип недопустимости повторного применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что в противном случае, если согласиться с выводами суда первой инстанции, который фактически признал обоснованной позицию ответчика, в течение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодателю предоставляется право неоднократно отменять вынесенный им же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавая его незаконным и выносить, а затем применять к работнику новое дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При этом, само существо дисциплинарного взыскания в виде выговора, не предполагает возможности отозвать работодателем ранее выраженное в адрес работника порицание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и снова выразить такое порицание за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом того что в приказе от 17 декабря 2019 г. работодатель фактически сам подтвердил, что Хрулева Т.С. до момента издания приказа от 17 декабря 2019 г. была ознакомлена с приказом от 9 декабря 2019 г. N 998 об объявлении выговора, судебная коллегия полагает, что ранее вынесенное дисциплинарное взыскание было применено к работнику и исполнено, в связи с чем, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же самый дисциплинарный проступок, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является недопустимым, а потому приказ N 1024 от 19 декабря 2020 г. подлежит признанию незаконным.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании надлежащего исследования представленных доказательств, оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Тем не менее, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, учитывая наличие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания только в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что в настоящее время Хрулева Т.С. не состоит с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в трудовых отношениях, а также учитывая отсутствие доказательств того, что допущенные работодателем нарушения повлекли для истца крайне негативные последствия в виде утраты источника средств к существованию, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" N 1024 от 19 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к Хрулевой Татьяне Сергеевне.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Хрулевой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: