Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-13649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Камаевой М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Камаевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Камаевой М.В. и представителя истца - Дворовенко В.Н, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Фон- Арев Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камаева М.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" (далее по тексту - ООО "СК "Юбилейный"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ООО "СК "Юбилейный" от "дата" N... -ЛС, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в формулировку причины увольнения на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с изменением даты увольнения на "дата", взыскать с ответчика средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере 1501935 рублей 72 копейки, оставшиеся 40% пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 364 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. "дата" Камаевой М.В. было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем было подано соответствующее письменное заявление, на основании которого истец должна была быть уволена "дата" с окончательным расчетом и выдачей трудовой книжки, а также иных документов, связанных с работой. В период с "дата" истец находилась на больничном, "дата" электронным письмом истец просила проинформировать ее о режиме работы ООО "СК "Юбилейный" в период с "дата" для передачи листка нетрудоспособности и получения трудовой книжки и иных документов, касающихся работы, однако ответа не получила. "дата" истец обратилась в ООО "СК "Юбилейный" с телеграммой с просьбой направить ей документы, связанные с работой, по почте, но ответа также не последовало, в связи с чем "дата" истец со своим представителем явилась в спортивный комплекс для передачи листка нетрудоспособности и получения документов, касающихся работы, на руки, но сотрудники комплекса, осуществляющие пропускной режим, не допустили ни истца ни ее представителя в отдел по работе с персоналом. "дата" истцом запрошены и получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Камаева М.В. уволена "дата" в соответствии с приказом ООО "СК "Юбилейный" от "дата" N... -ЛС по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение дисциплинарного проступка (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества).

Истец с данным приказом об увольнении не согласна, полагает его незаконным, указывая, что основания для издания указанного приказа являются надуманными, в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" с приказом о прекращении трудового договора ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, она обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Камаевой М.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО "СК "Юбилейный" от "дата" N... -ЛС о прекращении трудового договора с работником; суд обязал ООО "СК "Юбилейный" внести изменения в трудовую книжку Камаевой М.В. в части формулировки увольнения и даты увольнения, указав на причину прекращения трудового договора как "расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ" с изменением даты увольнения на "дата"; с ООО "СК "Юбилейный" в пользу Камаевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также ООО "СК "Юбилейный" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оставшиеся 40% пособия по временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения и в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины; просит принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в размере 191 423 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7 364 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 375 рублей 75 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камаева М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "СК "Юбилейный" на основании трудового договора N... от "дата", в соответствии с которым Камаева М.В. принята на должность главного бухгалтера с установленным должностным окладом 149 500 рублей.

"дата" ответчиком издан приказ о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Юбилейный" в связи со сменой генерального директора, отсутствием локальных нормативных актов, регламентирующих процесс согласования расходов и порядка их перечисления, с целью получения достоверной информации о деятельности бухгалтерии Общества, отдельных финансовых и хозяйственных операций.

"дата" истцом на имя генерального директора ООО СК "Юбилейный" подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция "в приказ, с отработкой 2 недели".

"дата" ответчиком издан приказ о проведении ревизии по распоряжению генерального директора, в котором указано на необходимость проведения ревизии в период с "дата" по "дата", материальных ценностей в отделе кейтеринга и ресторанного обслуживания для проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности отдела. Проверка подлежала проведению комиссией, председателем которой назначена Камаева М.В, ознакомленная с данным приказом 23 марта 2020 N...

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "Юбилейный" "дата" подготовлено заключение, в котором отражены выявленные нарушения.

Заключение подписано аудитором ФХД Неклюдовой Е.В.По итогам ревизии юрисконсультом ООО "СК "Юбилейный" на имя генерального директора ответчика подготовлена служебная записка, в которой приведен анализ заключения о проверке финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии ООО СК "Юбилейный", указаны выявленные нарушения в работе главного бухгалтера Камаевой М.В, сотрудников бухгалтерии, а также принятых необоснованных решенияй, повлекших за собой нарушение сохранности имущества ООО СК "Юбилейный". В качестве вывода в служебной записке юрисконсульт указал, что допущенные нарушения являются основанием для увольнения Камаевой М.В. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в заключении содержится указание на издание "дата" приказа об увольнении Камаевой М.В. по собственному желанию будущим числом без учета 2-х недельной отработки, т.е. с нарушением порядка расторжения трудового договора.

"дата" ответчиком издан приказ об отмене приказа от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Камаевой М.В, главным бухгалтером, на основании служебной записки от "дата" юрисконсульта ООО "СК "Юбилейный".

Тогда же, "дата" на имя Камаевой М.В. ответчиком подготовлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в ООО "СК "Юбилейный" в период с "дата" по "дата", в ходе которой, согласно уведомлению, выявлены принятие истцом необоснованных решений, которые повлекли за собой причинение ущерба имуществу Общества.

Камаева М.В. с уведомлением не ознакомлена, в дело представлен акт об отказе Камаевой М.В. получить уведомление о даче письменных объяснений, составленный "дата" в N... заместителем генерального директора Васильевой Я.И, ревизором ФХД Неклюдовой Е.В... генеральным директором Назаровой Н.Ю.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Соловьева И.В. вышеизложенные установленные обстоятельства не опровергла.

"дата" издан приказ N... -лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Камаевой М.В. в связи с принятием необоснованного решения, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями к изданию данного приказа указаны служебная записка от "дата", акт об отказе дачи письменных объяснений от "дата".

Из акта от "дата", составленного в 18.43 следует отказ Камаевой М.В. ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки по мотиву отсутствия оснований для увольнения и наличии заявления об увольнении по собственному желанию.

С 24 марта по "дата" истец находилась на больничном, к работе должна была приступить "дата".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации ввиду принятия истцом необоснованного решения, кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку истцу не было предоставлено 2 рабочих дней на дачу письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, положенного в основу увольнения, что в совокупности является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение Камаевой М.В. признано судом незаконным, разрешая требование истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки увольнения и даты увольнения - на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на "дата" - днем выхода истца на работу после больничного, ввиду пояснений Камаевой М.В. о том, что "дата" она вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения об изменении даты увольнения на "дата" неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, не приняв во внимание, что трудовая книжка истцу была направлена только "дата", в связи с чем датой прекращения трудовых отношений между сторонами необходимо считать "дата", судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, так как действия работодателя по несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки не влияют на дату расторжения между сторонами трудового договора.

При таких обстоятельствах ввиду прекращения трудового договора между сторонами "дата" и вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Камаевой М.В. о взыскании с ООО "СК "Юбилейный" оставшихся 40% пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из ответа ГУ- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N... от "дата" следует, что ООО "СК "Юбилейный" было назначено Камаевой М.В. пособие по временной нетрудоспособности исходя 60% среднего заработка ввиду наступления страхового случая после прекращения работы по трудовому договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом представлен работодателю листок нетрудоспособности в период с "дата" по "дата", то есть в период действия между сторонами трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о выплате работодателем в пользу Камаевой М.В. пособия по временной нетрудоспособности не в полном объеме и, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 364 рубля 37 копеек.

Установив факт нарушения работодателем прав истца незаконным увольнением, районный суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив размер этой компенсации в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенным судом размером компенсации, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Так в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины разрешен судом при правильном применении положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ввиду отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и взыскания с ООО "СК "Юбилейный" в пользу Камаевой М.В. 7 364 рублей 37 копеек, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Юбилейный" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании пособия по нетрудоспособности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" в пользу Камаевой М. В. пособие по нетрудоспособности в размере 7 364 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Юбилейный" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".