Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-13742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по апелляционной жалобе Э.Р, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красная Горка" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску А.Ю, Л.П, Н.А, И.Э, И.Ю, Е.М, М.Ю, Я.Т, О.А, Е.Н. к Э.Р, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красная Горка" о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца А.Ю, представителя ответчиков Э.Р, ООО УК "Красная горка" и третьего лица С.М. - И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, оформленные протоколом N 1 от 11 декабря 2018 года общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов и таунхаусов в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области. Поскольку электро и водоснабжение домов осуществляется через соответствующие сети, находящиеся в эксплуатации у ООО "Управляющая Компания "Красная Горка" истцы оплачивают счета, выставляемые указанным ответчиком. С лета 2018 года ООО "Управляющая Компания "Красная Горка" требовало заключить договор управления жилым комплексом "Красная Горка", от подписания договора истцы отказались. Однако в счетах за декабрь 2018 года и в последующих счетах ООО "Управляющая Компания "Красная Горка" выставило к оплате стоимость услуг по управлению жилым комплексом, указав в обоснование протокол N 1 от 11.12.2018 года. Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на существенное нарушение процедуры созыва собрания, на то, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования А.Ю, Л.П, Н.А, И.Э, И.Ю, Е.М, М.Ю, Я.Т, О.А, Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников земельного участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленные протоколом N 1 от 11 декабря 2018 года.

Этим же решением с Э.Р. в пользу А.Ю, Л.П, Н.А, И.Э, И.Ю, Е.М, М.Ю, Я.Т, О.А, Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

С ООО "Управляющая Компания "Красная Горка" в пользу А.Ю, Л.П, Н.А, И.Э, И.Ю, Е.М, М.Ю, Я.Т, О.А, Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 15 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.П, Н.А, И.Э, И.Ю, Е.М, М.Ю, Я.Т, О.А, Е.Н, ответчик Э.Р, третье лицо С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Н, Н.А, И.Э., И.Ю, Е.М, Л.П, Я.Т, О.А, А.Ю, М.Ю, являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в деревне Старая Пустошь Всеволожского района Ленинградской области.

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права истцов, принадлежащие им земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Из протокола N 1 общего собрания собственников земельных участков Коттеджного поселка "Красная Горка" от 11.12.2018 следует, что в период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника земельного участка по "адрес" Э.Р. проводилось внеочередное общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка".

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран С.М.

2. Секретарем собрания избран А.П.

3. Определен порядок подсчета голосов: 1 голос=1 сотка.

4. Избран способ управления коттеджным поселком - Управление управляющей компанией.

5. В качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Красная Горка".

6. Утвержден Договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений Жилого Комплекса "Красная Горка".

7. Утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно - коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

8. Определено место хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

9. Утвержден порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

10. Утвержден состав комиссии по подсчету голосов.

Земельные участки, занятые дорогами общего пользования на праве собственности принадлежат С.М. (л.д. 41-46 том 2), который на основании Договора аренды N 2019/1А от 01 января 2019 года предоставил их во временное пользование ООО "Управляющая компания "Красная Горка" (л.д. 180-184 том 2), оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка на основании договоров дарения от 01.08.2018 года, купли - продажи от 22.08.2018 года, 29.08.2018 года, (л.д. 184-198 том 2) передано в собственность ООО "Управляющая компания "Красная Горка", участок магистрального водопровода, от которого ведется водоснабжение земельного массива также отчужден создавшими его физическими лицами в пользу ответчика ООО "Управляющая компания "Красная Горка" (л.д. 214?238 том 2), созданная физическими лицами система ливневой канализации, расположенная в пределах спорного жилого массива отчуждена в пользу ООО "Управляющая компания "Красная Горка" (л.д. 1-1-20 том 3).

В материалы делам истцами Л.П, А.Ю, М.Ю, И.Э. Е.М, Н.А, О.А, Е.Н, представлены индивидуальные договоры водоснабжения и водоотведения, а также договоры об осуществлении технологического присоединения (л.д. 86-105, 109-120, 122-130 том 3).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что для управления жилым массивом, формально именуемым коттеджным поселком "Красная Горка" создано Товариществом собственников жилья, либо иное гражданско-правовое сообщество, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельные участки к территории "Коттеджный поселок "Красная Горка", в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, совокупность земельных участков и объектов недвижимости образована в результате раздела единого земельного участка массива Красная Горка и не являлась и не является ни обособленным населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, в связи с чем, собрание собственников не управомочено было принимать решение об избрании способа управления жилым массивом Красная Горка в составе населенного пункта Ленинградской области.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиками процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Согласно ответу Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение N 01-10-3891/19-0-1 от 28.10.2019 Коттеджный поселок "Красные Горки" не является населенным пунктом.

Вместе с тем Администрацией указано, что застроенная территория земель, на которых расположен коттеджный поселок фактически образует единый жилой комплекс, поскольку застройка участков осуществлялась застройщиком отдельно стоящими домами коттеджами в едином архитектурном стиле, с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, образующими проезд и проход к каждому индивидуальному дому, в связи с чем порядок содержания и обслуживания жилого комплекса определяется собственниками самостоятельно в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (т. 2 л.д. 27, 54).

Из материалов дела также следует, что ООО УК "Красная Горка" заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2019, холодного водоснабжения от 04.10.2018, действия которых распространяется на всех собственников коттеджного поселка "Красная Горка", договор на техническое обслуживание электроустановок, находящихся на балансе Общества, что также свидетельствует о наличии единой инженерной инфраструктуры внутри поселка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 05.04.2020 по настоящему делу такжеуказала, что факт обособленности коттеджного поселка "Красная Горка" был установлен апелляционным определением от 11.02.2020 по гражданскому делу N 2-4805/2019.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что указанное апелляционное определение не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, ввиду различного субъектного состава, оно в силу положений ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством и подлежит оценке наравне с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, опровергается вывод районного суда об отсутствии единой территории и иных объективных обстоятельств, позволяющих отнести земельные участки к территории коттеджного поселка "Красная Горка", вследствие чего приходит к выводу о наличии у собственников земельных участков, расположенных на данной территории, правовых возможностей для объединения с целью решение общих вопросов, в том числе избрания способа управления коттеджным поселком.

Таким образом, доводы истцов об отсутствия у собрания собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка "Красна Горка" правомочности по принятию решения об избрании способа управления жилым массивом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности установленного для оспаривания решений общего собрания собственником, однако указанное заявление отклонено районный судом с указанием на его необоснованность, поскольку о постановленном решении истцам стало известно в период с 21 по 29 января 2019 года, с исковым заявлением обратились 15.07.2019 т.е. в пределах шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, общее собрание собственников земельных участков Коттеджного поселка "Красная Горка" проводилось в период с 23.06.2018 по 10.12.2018 в форме очно - заочного голосования по инициативе собственника Э.Р.

Уведомления о проведении указанного собрания передавались различными способами, путем размещения уведомления на стенде, лично под подпись собственникам (т. 1 л.д. 38-43), а также путем направления заказной корреспонденции.

08.11.2018 Э.Р. в адреса истцов ценным письмом были направлены уведомления о проведении общего собрания, с указанием даты и времени проведения собрания, а также повестки дня, что подтверждается квитанцией об отправке с описью почтового вложения (т. 1 л.д. 129, 133-134, 136, 141-145, 151).

Ценные письма прибыли в место вручения 13.11.2018, однако адресатами получены не были, в связи с чем 05.01.2019 почтовое отправление возвращено отправителю (т.2 л.д. 110, 118, 122-124, 126-128, 130-131).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что истцы фактически постоянно проживают на территории коттеджного поселка "Красные Горки", что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту фактического проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не получение истцами уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красные Горки" по адресам, принадлежащих им объектов недвижимости на территории коттеджного поселка, не свидетельствует о неисполнении инициаторами собрания требований по извещению собственников.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что уведомление, направленное Э.Р. поступило в отделение почтовой связи 13.11.2018, выслано обратно отправителю 05.01.2019, то о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 05.01.2019, в связи с чем срок исковой давности истекал 05.07.2019.

Поскольку, исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным направлено в суд 15.07.2019, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.Ю, Л.П, Н.А, И.Э, И.Ю, Е.М, М.Ю, Я.Т, О.А, Е.Н. к Э.Р, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красная Горка" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.