Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-13751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-801/2021 по апелляционной жалобе Сырова Александра Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. по иску Сырова Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Сырова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыров А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение от 14 сентября 2020 г. N 754423/20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать включить в стаж, дающий право на назначение пенсии лицам, имеющим длительный страховой стаж (более 42 лет), период службы в Советской Армии с 10 ноября 1978 г. по 17 октября 1980 г.; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 17 августа 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 14 сентября 2020 г. ответчиком было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости по той причине, что на дату обращения за назначением указанной пенсии, отсутствует требуемое количество страхового стажа - 42 года. Общая продолжительность его страхового стажа по расчетам УПФР по Колпинскому району Санкт-Петербурга составляет 40 лет 10 месяцев 11 дней. Период 10 ноября 1978 г. по 17 октября 1980 г. (01 год 11 месяцев 08 дней) в календарном исчислении, когда он был призван в ряды Советской Армии, был необоснованно исключен из общей продолжительности его страхового стажа, которая составляет 42 года 09 месяцев 18 дней.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сырову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сыров А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагавшего решение незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 августа 2020 г. Сыров А.М. обратился в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. N 754434/20 отказано в назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по той причине, что на дату обращения за назначением указанной пенсии, у истца отсутствует требуемое количество страхового стажа - 42 года. Общая продолжительность страхового стажа составляет 40 лет 10 месяцев 11 дней.

В страховой стаж истца не включен спорный период с 10 ноября 1978 г. по 17 октября 1980 г. (01 год 11 месяцев 08 дней) - служба в Советской Армии по призыву.

Сырову А.М. разъяснено, что право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ наступит по достижению возраста 61 год 6 месяцев - 30 ноября 2021 г, заявление о назначении пенсии по старости можно подать, начиная с 31 октября 2021 г.

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. N 772013/20, принятым по заявлению Сырова А.М. о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период службы истца по призыву (действительная военная служба) с 10 ноября 1978 г. по 17 октября 1980 г. (01 год 11 месяцев 08 дней) в календарном исчислении включен в страховой стаж. Общая продолжительность страхового стажа составляет 42 года 09 месяцев 18 дней; специальный стаж составляет с 1 января 1997 г. по 11 сентября 1998 г. (01 год 08 месяцев 11 дней)

Этим же решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. N 772013/20 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа - не менее 6 лет и 3 месяцев.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Сыровым А.М. обжалуется решение пенсионного органа от 14 сентября 2020 г. N 754423/20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, которым не был включен в стаж, дающий право на назначение пенсии лицам, имеющим длительный страховой стаж (более 42 лет), период службы в Советской Армии с 10 ноября 1978 г. по 17 октября 1980 г. и отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со дня первоначального обращения, а именно с 17 августа 2020 г. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии досрочно в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорный период прохождения военной службы в Советской Армии не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, то такой период не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июня 2020 г. N 1448-О, реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом Сыровым А.М. решение УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что решением пенсионного органа от 26 ноября 2020 г. спорный период был включен в страховой стаж истца, что противоречит оспариваемому решению УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г... отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано выше правовых оснований для включения спорного периода не имеется, также вышеуказанное решение пенсионного органа от 26 ноября 2020 г. предметом рассмотрения настоящего спора не являлось, а, кроме того, при вынесении данного решения УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга рассматривался вопрос относительно назначения истцу пенсии по иному основанию - по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при определении которого применяется иной порядок расчета общего страхового стажа.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырова Александра Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: