Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-13752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры "Пуровский районный центр национальных культур" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мансурова Р. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя ответчика Голубевой Н.А, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Р.Р. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Пуровский районный центр национальных культур" (МБУК "ПРЦНК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" он был принят на работу в качестве звукорежиссёра удалённой работы в МБУК "ПРЦНК".

Трудовые отношения прекращены "дата" в связи с сокращением должности. Увольнение истец считает надуманным и вызванным негативным отношением руководства к истцу, в связи с отказом действовать не в рамках закона.

Оспаривая увольнение, истец считает, что с уведомлением о сокращении Мансуров Р.Р. ознакомлен "дата". Равнозначные, как и равноценные либо вышестоящие вакантные должности на момент вручения уведомления предложены не были.

"дата" работодатель предложил вакантную должность на удалённой основе "дворник".

Однако истец ссылается на то, что имеет высшее специальное образование по музыкальной звукорежиссуре - саунд-продюссер, композитор, аранжировщик, огромный опыт работы.

Кроме того, истец имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем сокращение привело к снижению заработка и уровня доходов семьи. Вследствие этого, истец испытывал нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об исправлении описки, исковые требования Мансурова Р.Р. удовлетворены частично: он восстановлен на работе в должности звукорежиссера 0, 5 ставки в МБУК "ПРЦНК" с "дата"; в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "... "

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, в удовлетворении требований Мансурова Р. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры " "адрес" центр национальных культур" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости своего представителя в другом разбирательстве, вместе с тем подтверждающих доказательств не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Мансуров Р.Р. был принят в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Пуровский районный центр национальных культур" с "дата" на должность балетмейстера.

На основании дополнительного соглашения N... от "дата" к трудовому договору Мансуров Р.Р. выполнял обязанности режиссера с "дата".

В указанном соглашении содержались сведения о месте жительства истца - "адрес"

На основании дополнительного соглашения N... от "дата" Мансуров Р.Р. с "дата" выполнял трудовую функцию по должности звукорежиссер на 0, 5 ставки.

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" данная трудовая функция выполняется дистанционно.

За выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался оклад, состоящий из базовой единицы в размере 2 047 руб, коэффициента образования 1, 50, коэффициента стажа 0, 15, коэффициента специфики 1, 00, северной надбавки 80%, районного коэффициента 70%.

"дата" директором МБУК "ПРЦНК" был издан приказ N... -од о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0, 5 ставки.

"дата" комиссией по вопросу проведения сокращения принято решение о сокращении 0, 5 ставки звукорежиссера, занимаемой Мансуровым Р.Р.

Как усматривается из содержания протокола заседания комиссии, указанное решение было мотивировано тем, что с истцом заключен дистанционный трудовой договор, а специфика работы предполагает наличие сотрудника на месте проведения мероприятий учреждения: у предполагаемого к увольнению лица имеется иной доход; Мансурову Р.Р. как звукорежиссеру в течение 6 месяцев не поручено никакой работы, что говорит о невостребованности специалиста, т.е. учреждение не нуждается в его деятельности.

"дата" ответчиком составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому принято решение о сокращении "дата" занимаемой должности звукорежиссера 0, 5 ставки, Мансурову Р.Р. предложена должность "дворник" с окла "адрес" 500 рублей в месяц с учетом коэффициентов РКС и СН.

Также указанным уведомлением сообщено, что в случае отказа от других вакантных должностей или отказа от перевода трудовой договор будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "дата".

"дата" Мансурову Р.Р. повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.66 том 2).

"дата" истцу вновь направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении "дата" и отсутствии вакантных должностей.

"дата" работодателем издан приказ N... -к, в соответствии с которым "дата" Мансуров Р.Р. уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с "дата" по "дата".

Данный приказ содержал ссылку на уведомление о сокращении от "дата", а также на приказы об изменениях в штатном расписании: от "дата" N... -од и от "дата" N... -од (т.1 л.д. 147). В суд первой инстанции эти документы представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования Мансурова Р.Р, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства, исходил из того, что иных доказательств ответчик не представил, в том числе по запросам суда, и пришел к выводу о том, что факт сокращения штата и занимаемой должности имел место, однако работодателем были нарушены требования статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено в суд уведомление об увольнении от "дата" (в целях подтверждения заблаговременного предупреждения работника об увольнении) и штатное расписание на 2018 год, им также не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, не доказано, что другие работники обладали преимуществом по сравнению с истцом; при наличии в первичном уведомлении сведений о вакантной должности дворника в последующих уведомлениях информация о вакантных должностях отсутствовала.

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приняты от ответчика дополнительные доказательства:

копия приказа работодателя от "дата" N 50-од о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0, 5 ставки (т. 2, л.д. 58);

документы, подтверждающие получение истцом первичного уведомления о сокращении от "дата" (т. 2, л.д. 60-64);

копия приказа от "дата" N 59-од о внесении изменений в штатное расписание с "дата" - выведении из него 0, 5 ставки звукорежиссера, и об утверждении новой редакции штатного расписания (т. 2, л.д. 65);

копия повторного уведомления на имя истца от "дата" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с "дата" (т. 2, л.д. 66) и документов о его отправке, согласно которым оно осталось не врученным, что, как усматривается из сведений о движении почтового отправления, могло быть обусловлено его направлением в "адрес", а не по фактическому месту жительства истца (т. 2. л.д. 67-70);

копия приказа от "дата" N 73-од о внесении изменений в приказ N 59-од от "дата" в части даты, с которой вводятся изменения в штатное расписание - ее переносе с "дата" на "дата" (т. 2, л.д. 71);

копия должностной инструкции звукорежиссера Мансурова Р.Р. от "дата" (т. 2, л.д. 92);

копии штатных расписаний МБУК "ПРЦНК" на январь - март 2018 года и на "дата" (т. 2, л.д. 94-95, 96-98, т. 4, л.д. 116-117);

сведения о лицах, замещавших должность звукорежиссера в МБУК "ПРЦНК" в период с августа по декабрь 2018 года (т. 4, л.д. 120).

сведения о вакансиях, имевшихся у ответчика в период с "дата" по "дата" (т. 4, л.д. 119), а также о трудовых функциях методиста по прикладному творчеству и художника-модельера по этническим костюмам (т. 4, л.д. 163-164);

сведения о заработной плате истца (т. 4, л.д. 151-159);

документы о произведенных с истцом расчетах в связи с увольнением (т. 2, л.д. 77-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ). Частью третьей ст. 312.1 Трудового кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с истцом) предусматривалось, что на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных данной главой. Частью первой ст. 312.5 было установлено, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Условиями заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.03.2017 года, в соответствии с которым трудовые обязанности должны были выполняться истцом дистанционно, не были изменены или дополнены по сравнению с общими положениями трудового законодательства об основаниях прекращения трудового договора. В свою очередь, пунктом 7.4. основного трудового договора от 29.11.2013 года предусматривалось, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, каких-либо особых условий увольнения истца с учетом дистанционного характера его работы трудовой договор не содержит, глава 49.1 Трудового кодекса РФ (в соответствующей редакции) также не содержала специальных положений относительно условий увольнения дистанционного работника в связи с сокращением численности или штата, из чего следует, что в указанном случае на отношения с истцом распространялись требования Кодекса относительно процедуры увольнения, а также установленные им гарантии, связанные с прекращением трудового договора (глава 27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией "дата" были приняты от ответчика дополнительные доказательства:

приказ об исполнении обязанностей директора МБУК "ПРЦНК";

записи о входящей документации за последний месяц предшествующий сокращению;

письма "Санаторной школы-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении" от "дата";

должностные обязанности с выпиской из единого квалификационного справочника руководителей и других служащих;

копия диплома об образовании Санка В.П.;

копия трудового договора и приказа о приеме Санка В.П.;

штатное замещение;

копии свидетельств о рождении детей Санка В.П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебной коллегией были запрошены дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие трудовую деятельность и образование Валиулиной, приказы о приеме на работу и трудовые договоры; должностные инструкции по должности "звукорежиссер", "художник-модельер", "библиотекарь", "дворник"; журнал заданий сотрудников, письма с резолюцией руководителя, отражающий порядок распределения заданий; сведения о настоящих и предыдущих работниках на должности "художника-модельера" и "библиотекаря"; расчетные листки за весь период, расчет среднедневного заработка истца, а также сведения, каким образом оценивались деловые качества сотрудников при сокращении.

В порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией "дата" были приняты от ответчика дополнительные доказательства:

письмо N... от "дата";

скриншот сайта студии звукозаписи с указанием ИП и ИНН;

скриншот деятельности студии звукозаписи СПб "RusstidioRecords";

скриншот поста со стоимостью услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

Так, решение комиссии работодателя от "дата" фактически сводится к сокращению именно той ставки, которая занималась истцом, в то время как по смыслу положений пункта 2 части первой ст. 81 и ст. 179 Трудового кодекса РФ на работодателе, с учетом замещения должности звукооператора несколькими лицами, лежала обязанность оценить преимущественное право на оставление на работе между всеми этими лицами, чему должно предшествовать принятое работодателем решение о сокращении численности или штата работников безотносительно к конкретным лицам, замещающим соответствующие должности (в данном случае таким решением являлся приказ руководителя организации N 50-од от "дата" о сокращении в штатном расписании учреждения ставки звукорежиссера в количестве 0, 5 ставки, т. 2, л.д. 58).

При этом буквальное содержание протокола заседании комиссии от "дата" не свидетельствует о том, что работодателем проводилось сравнение квалификации и производительности труда истца и какого-либо другого работника, занимающего ту же должность. К тому же с "дата" до даты увольнения истца, исходя из данных ответчика, изменился состав работников, замещавших должность звукооператора, вместе с тем, повторного определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении не производилось.

Дистанционный характер работы истца сам по себе не мог влиять на оценку преимущественного права на оставление на работе одного из работников, между которыми была распределена имевшаяся в штатном расписании ставка звукорежиссера.

Кроме того, применительно к должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией, стороной ответчика не обосновано необходимости осуществления трудовой функции истца по месту нахождения работодателя.

Из представленных ответчиком сведений о замещении штатных должностей МБУК "ПРЦНК" в период с августа по декабрь 2018 года (т. 4, л.д. 120, 159) усматривается, что должность звукорежиссера в этот период замещалась на 0, 5 ставки Мансуровым Р.Р, работавшим на постоянной основе; другие 0, 5 ставки до октября 2018 года замещал Санок В.П. на условиях внутреннего совместительства; в ноябре и декабре 2018 года эти 0, 5 ставки замещали Валиулина (0, 25 ставки на условиях внешнего совместительства) и Санок В.П. (0, 25 ставки на условиях внутреннего совместительства).

При этом, в своих возражениях сторона ответчика указывает на то, что Санок В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком более длительный период времени.

Вместе с тем, по смыслу статей 179 и ст. 195.1 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Согласно позиции ответчика, решение о преимущественном праве оставления на работе принималось работодателем в составе комиссии, также был сделан запрос в первичную профсоюзную организацию учреждения. Комиссией в ходе заседания проводилось сравнение квалификации, уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы и производительность труда всех рассматриваемых кандидатур, в том числе и Мансурова Р.Р, в связи с чем в протоколе было указано, что его услуги не востребованы.

При этом поручения сотрудникам учреждения распределяются беспристрастно и в соответствии с поступающими запросами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в условиях определения преимущественного права оставления на работе при сокращении, отсутствие поручений работодателя конкретному работнику не может явно указывать на его невостребованность, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику работы, определенной в соответствии с трудовым договором.

Кроме того, в целях опровержения указания работодателя о невостребованности истца как работника им была представлена в суд копия письма образовательного учреждения "Санаторная школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении" ("адрес" "адрес") в адрес МБУК "ПРЦНК" с благодарностью в отношении Мансурова Р.Р. за аранжировку авторской песни к 85-летию школы-интерната "дата" (т. 1, л.д. 143).

Доводы ответчика, указывающие на то, что истцом самовольно, в целях личного обогащения было согласовано выполнение аранжировки, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные, поскольку заявка на аранжировку была направлена в адрес ответчика, содержит входящий номер, в связи с чем выполнение указанной аранжировки согласуется с трудовой функцией истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно выписке из штатного расписания за август-декабрь 2018 года 0, 5 ставки звукорежиссера, занимаемые Санок В.П, в декабре были заняты по 0, 25 ставки Валиулиной Л.Т.(внешнее совмещение) и Куниной Ю.А.(внутреннее совмещение). При этом указанные ставки истцу не предлагались, не смотря на то, что указанные ставки были заняты в период его сокращения.

Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о том, что при оценке преимущественного права на оставление на работе в данном случае необходимо было также учитывать положение ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, согласно которому помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, при оставлении в штатном расписании 0, 5 ставки звукорежиссера, с учетом того, что эта должность ранее была распределена между истцом, для которого данное место работы по условиям трудового договора являлось основным, и лицами, работающими на условиях внутреннего и внешнего совместительства, действия работодателя по сокращению именно работника, для которого данное место работы является основным, свидетельствует о заинтересованности работодателя в сокращении конкретной ставки истца.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при направлении уведомления о сокращении в адрес истца, последнему была предложена единственная вакансия дворника с заработной платой в размере оклада 17 500 рублей в месяц (с учетом коэффициентов РКС и СН), вместе с тем как усматривается из представленной ответчиком информации о вакансиях, заявленных в службу занятости в период с "дата" по "дата", в СБУК "ПРЦНК" заявлены 2 вакансии дворника с заработной платой в размере 27 909 рублей и 27 908 рублей, которые истцу предложены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правовых доводов, оспаривающих размер присужденной к взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи