Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Морозовой В. А, Общества с ограниченной ответственностью "Кайндхелп" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Морозовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайндхелп" о признании недействительными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести доначисление расчета при увольнении, взыскании разницы в неверном расчете при увольнении, обязании произвести доначисление больничного листа и взыскании разницы, возместить компенсацию за вынужденный прогул, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайндхелп" к Морозовой В. А. о расторжении трудового договора, взыскании материального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Морозовой В.А, представителя ответчика Цветкова А.В. (доверенность от 19.11.2020г. сроком на год, диплом N... от 01.03.2019г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайндхелп", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными приказ от "дата" N... и приказ от "дата" N... Изменить формулировку и дату увольнения Морозовой В. А. с должности бухгалтера ООО "Кайндхелп" по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда; минимальный размер компенсации за задержку зарплаты согласно ст. 236 ТК РФ с "дата" и по день вынесения решения суда; минимальный размер компенсации за задержку зарплаты - на "дата" в размере 5 733 рублей 53 копеек; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" и по день вынесения решения суда; разницу в неверном расчете при увольнении в размере 3880 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; обязать ООО "Кайндхелп" произвести отчисления налоговых и иных обязательных платежей за Морозову В. А. за период с "дата" и по день вынесения решения суда; произвести доначисления расчета при увольнении Морозовой В. А. в размере 3880 рублей 17 копеек; произвести отчисления в Пенсионный фонд за 1 и 2 квартал 2020 года; произвести доначисления больничного листа за январь 2020 в размере 1 276 рублей 16 копеек и взыскать в пользу Морозовой В. А. разницу в размере 1 276 рублей 16 копеек. Возместить компенсацию за вынужденный прогул на дату фактического исполнения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 1 114 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" между Морозовой В.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность бухгалтера с окла "адрес" 000 рублей ежемесячно, что так же подтверждается приказом о приеме на работу N... от "дата".

"дата" согласно Приказу N... Морозова В.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), такая же формулировка записана в ее трудовую книжку.

Указанный приказ был направлен истцу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения, и был получен "дата". В дальнейшем Морозова В.А. прибыла в офис ответчика для получения на руки трудовой книжки и по просьбе генерального директора расписалась в приказе об ознакомлении с ним "дата".

Истец полагает, что ее увольнение является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка.

"дата" истцом было подано заявление в Трудовою инспекцию, по факту произведенного незаконного увольнения.

Не дождавшись ответа из Трудовой инспекции по существу обращения, Морозова В.А. в установленные законом сроки, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Также, "дата" истцом было подано заявление бывшему работодателю, согласно которому Морозова В.А. просила выдать документы, связанные с ее трудовой деятельностью. В указанном заявлении была написана электронная почта и актуальный адрес регистрации.

"дата" Морозова В.А. узнала, что существует приказ от "дата" N... о восстановлении ее на работе с "дата" в прежней должности. С приказом от "дата" N... о восстановлении Морозовой В.А. на работе с "дата" в прежней должности бухгалтера истец не была ознакомлена.

ООО "Кайндхелп" обратилось в суд со встречным иском к Морозовой В.А, в котором просит расторгнуть заключенный между ООО "Кайндхелп" и Морозовой В.А. трудовой договор N... от "дата" и уволить Морозову В.А. с должности бухгалтера из организации ООО "Кайндхелп" по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи систематическими прогулами, с момента удовлетворения настоящих исковых требований; взыскать с Морозовой В.А. причиненный материальный вред в виде денежной суммы в размере 200 000 рублей, которую общество было вынуждено заплатить вновь принятому бухгалтеру за выполнение работы на время отсутствия Морозовой В.А. с "дата" по "дата".

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что "дата" между истцом ООО "Кайндхелп" в лице генерального директора Омельченко О.Н. и ответчиком Морозовой В.А. был заключен трудовой договор N... В соответствии с трудовым договором N.., ответчик был принят на должность бухгалтера. "дата" ответчик был уволен согласно приказу N.., в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. "дата" на основании обязательного к исполнению предписания N... выданного Федеральной службой по труду "адрес", Морозова В.А. восстановлена с "дата" в должности бухгалтера в ООО "Кайндхелп".

"дата" из помещения Федеральной службы по труду в Санкт-Петербурге, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам устно, в присутствии генерального директора ООО "Кайндхелп" по телефону N... Морозова В.А. была поставлена в известность о восстановлении ее на работе в качестве бухгалтера в ООО "Кайндхелп", и выплате Морозовой В.А. денежных средств ООО "Кайндхелп", за время вынужденного прогула, в размере 71835 рублей 94 копейки, и с "дата" Морозова В.А. может приступить к своим трудовым обязанностям в должности бухгалтера в ООО "Кайндхелп". Кроме этого в адрес Морозовой В.А, Федеральной службой по труду, был отправлен официальный ответ на ее жалобу.

"дата" в подтверждение восстановления на работе в адрес Морозовой В.А, ООО "Кайндхелп", направил Морозовой В.А. почтовым отправлением копию предписания N... о восстановлении на работе и возмещении заработной платы.

"дата" Морозова В.А, в ходе судебного заседания в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга повторно была извещена представителем ООО "Кайндхелп" о восстановлении на работе и возмещении заработной платы Морозовой В.А. в полном объеме, за время вынужденного прогула в размере 71 835 рублей 94 копейки.

До настоящего момента Морозова В.А. не приступила к своим должностным обязанностям. В офис нахождения ООО "Кайндхелп" Морозова В.А. не является, к работе на своем рабочем месте, Морозова В.А. не приступила, от объяснений по факту не нахождения на рабочем месте уклоняется.

Указанные действия являются грубым нарушением трудового законодательства, и наносит материальный ущерб ООО "Кайндхелп", так как Морозова В.А. не исполняет возложенные на нее обязательства трудовым договором N.., в результате чего общество вынужденно наняло с "дата" другого бухгалтера Черную Е.В.

"дата" Морозова В.А. на работу не вышла, проигнорировав обращение ООО "Кайндхелп", о причинах отсутствия не уведомила, о чем был составлен акт.

"дата" ООО "Кайндхелп" отправило Морозовой В.А. телеграмму с просьбой приступить к своим служебным обязанностям и пояснить причину неявки на работу, Морозова В.А. на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте не уведомила.

"дата" на судебном заседании Морозовой В.А. было вручено письмо с очередной просьбой предоставить информацию о причинах неявки на работу, Морозова В.А. на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем не сообщила.

До настоящего момента Морозова В.А. не приступила к должностным обязанностям.

ООО "Кайндхелп" с целью возможного урегулирования возникшего непонимания между ООО "Кайндхелп" и Морозовой В.А, до настоящего момента не увольнял Морозову В.А. с занимаемой должности, а составлял акты об отсутствии на рабочем месте.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Морозовой В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 35 708, 21 рублей, сумма, недоплаченная при увольнении в размере 1 916, 28 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 6 880, 97 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 783, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик обязан произвести отчисления за Морозову В.А. в Пенсионный фонд за первый квартал 2020 года; произвести отчисления налоговых и иных обязательных платежей за период с "дата" по "дата". С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 068, 66 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом по первоначальному иску Морозовой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Морозовой В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" генеральным директором ООО "Кайндхелп" издан приказ N... о приеме на работу Морозовой В.А. на должность бухгалтера.

В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N...

Приказом N... от "дата" Морозова В.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомилась и получила трудовую книжку "дата".

Постановлением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от "дата" увольнение Морозовой В.А. признано незаконным, генеральный директор ООО "Кайндхелп" Омельченко О.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ранее, "дата" государственным инспектором труда было вынесено предписание генеральному директору ООО "Кайндхелп" N... -ОБ/813/4 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата" N... до "дата", возместить работнику Морозовой В.А. неполученный ей заработок за незаконное увольнение с работы в соответствии со ст. 234 ТК РФ, за период с "дата" до момента восстановления на работе, с учетом ст. 236 ТК РФ (том 1, л.д. 180-182).

Приказом генерального директора ООО "Кайндхелп" от "дата" Морозова В.А. восстановлена на работе, приказ об увольнении N... от "дата" отменен (том 1, л.д. 54).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд, учитывая, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с требованием о проведении проверки законности ее увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец, тем самым, выразила согласие на восстановление ее на работе, пришел к выводу, что истец была надлежащим образом восстановлена на работе и получив уведомление об отмене приказа об увольнении от "дата" обязана была выйти на работу. Придя к выводу о том, что стороны в настоящее время состоят в трудовых отношениях, приказ об увольнении истца отменен самим работодателем и не действует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения даты и формулировки увольнения, а также удовлетворения производных требований.

Одновременно с отменой приказа об увольнении работодатель произвел выплату Морозовой В.А. заработка за время вынужденного прогула в сумме 71835 рублей 94 копейки (том 1, л.д. 55). Получение денежных средств в указанной сумме истец не оспаривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по "дата", день, когда Морозова В.А. была уведомлена о восстановлении на работе.

При этом среднедневной заработок истца, по мнению районного суда, был определен ответчиком неверно, произвел собственный расчет, согласно которому среднедневной заработок составил 1024 рубля 23 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" составил 35708 рублей 21 копейку.

Кроме того, суд посчитал, что в связи с неправильным расчетом среднего заработка истцу не была доплачена при увольнении сумма в размере 1916 рублей 28 копеек.

Придя к выводу о нарушении работодателем срока выплаты причитающейся истцу заработной платы, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, суд взыскал в пользу Морозовой В.А. компенсацию за задержку заработной платы в сумме 6880 рублей 97 копеек

Также районным судом с учетом ч. 1 ст. 127 ТК РФ в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7783 рубля 13 копеек.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия вынуждена не согласиться с указанными выводами районного суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации к основным способам защиты трудовых прав и свобод относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебную защиту.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Абзацем 2 части 2 статьи 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон, не наступало, поэтому законные основания к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, фактически признавая незаконность увольнения Морозовой В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно отменил приказ об увольнении истца, восстановив ее на работе. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действия работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Применительно к настоящему спору действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Доказательств того, что истец согласился на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено, в уточненных требованиях истец просит изменить дату и формулировку увольнения, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что стороны состоят в трудовых отношениях не верным, в связи с чем решение суда в данной части подлежащим отмене.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, учитывая незаконность приказа N... от "дата", приказа N... от "дата" требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из среднего заработка в размере 1 114, 50 рублей, определенного стороной истца исходя из заработка в размере 75 786, 09 рублей за 68 рабочих дней. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, контр-расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", то есть за 301 рабочий день, а также принимая во внимание выплату истцу работодателем суммы в размере 71 835, 94 рублей, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 263 628, 56 рублей (1114, 50*301-71835, 94= 263 628, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, поскольку взыскание заработка за время вынужденного прогула связано с признанием увольнения незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы, правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 916, 28 рублей, в качестве недоплаченных при увольнении, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости подобного возмещения.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

При определении компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из среднего заработка, определенного для оплаты отпуска, представленного ответчиком, в размере 735, 04 рублей, поскольку находит данный расчет арифметически верным и выполненным с учетом требований законодательства.

Согласно Письма Роструда от "дата" N 5921-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска. Таким образом, учитывая, что истец, с учетом округления по пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР "дата" N 169) отработал полностью 1 год и 3 месяца, количество дней отпуска, подлежащих оплате составит 34, 99 (3*2, 33+28). При этом размер компенсации составит 25 719, 05 рублей (34, 99*735, 04).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести доначисление больничного листа и взыскании разницы суд указал, что расчет указанной выплаты произведен верно, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период работы Морозовой В.А. в ООО "Кайндхелп" за нее не были произведены отчисления в Пенсионный фонд за первый квартал 2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, а также налоговых и иных обязательных платежей

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части обязания произвести доначисление больничного листа и взыскании разницы, обязании произвести отчисления, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Морозовой В.А. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от "дата" N 276-О, от "дата" N 47-О-О, от "дата" N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от "дата" N 404-О, от "дата" N 991-О и др.).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины для работодателя. Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в связи с чем увольнение работника, в том числе и за прогул, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Также районный суд отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания с Морозовой В.А. причиненного материального вреда в виде денежной суммы в размере 200000 рублей, которую общество было вынуждено заплатить вновь принятому бухгалтеру за выполнение работы на время отсутствия Морозовой В.А. с "дата" по "дата", поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия убытков, кроме того, оплата заработной платы работнику, не может являться убытками работодателя.

Каких-либо правовых доводов, выражающих несогласие в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Кайндхелп" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093, 47 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части:

Признать недействительными приказ N... от "дата", приказ N... от "дата".

Изменить формулировку и дату увольнения Морозовой В. А. с должности бухгалтера ООО "Кайндхелп" по п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с "дата".

Взыскать с ООО "Кайндхелп" в пользу Морозовой В. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 263 628, 56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 719, 05 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаченной при увольнении суммы в размере 1 916, 28 рублей, компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ отказать.

Взыскать с ООО "Кайндхелп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 093, 47 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".