Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Леонтьева С.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 гражданское дело N... по апелляционной жалобе Егорова В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Егорова В. П. к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, пояснения истца Егорова В.П, представителя истца Егорова В.П. - Егорова А.П, представителя ответчика - Филатовой З.Ф, третьего лица Палыхата В.Б, заключение прокурора Амелькович Е.С, поддержавшей возражения органов прокуратуры и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.П. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 9.332 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 8.000.000 руб, штрафа, в обоснование своих требований указав, что в период нахождения его на стационарном лечении с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. и с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. ему была оказана некачественная медицинская помощь.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Егорова В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец Егоров В.П, представитель истца Егорова В.П. - Егоров А.П. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - Филатова З.Ф. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала ранее представленные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Палыхата В.Б. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Тагиров Н.С, ООО "Капитал Медицинское Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела при наличии уважительных причин не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тагирова Н.С, представителя третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2016г. Егоров В.П. был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с предварительным диагнозом: "Новообразование мочевого пузыря, макрогематиурия".

02.11.2016г. Егорову В.П. врачом Тагировым Н.С. была выполнены операция - ТУР опухоли мочевого пузыря, выполнена электрорезекция опухолевой ткани с электрокоагуляцией в щадящем режиме кровоточащих сосудов, после операции через уретральный катетер введено противоопухолевое средство доксорубицин, и 03.11.2016г. Егоров В.П. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдение врача-уролога по месту жительства.

При рассмотрении дела в суде Егоров В.П. пояснил, что после выписки из больницы не обращался к врачу по месту жительства.

12.11.2016г. Егоров В.П. был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с предварительным диагнозом: "Обострение хронического пиелонефрита", и по результатам осмотра и лабораторно-инструментального обследования Егорову В.П. установлен диагноз: основной - "Мочекаменная болезнь (МКБ). Обтурирующий камень нижней трети левого мочеточника. Осложнение основного заболевания - "Острый обструктивнй левосторонний пиелонефрит".

12.11.2016г. Егорову В.П. выполнена попытка катетеризации левого мочеточника, которая не удалась из-за непреодолимого препятствия на 5 см.

13.11.2016г. Егорову В.П. выполнена повторная попытка катетеризации левого мочеточника, которая также не удалась из-за непреодолимого препятствия на 7-8 см.

13.11.2016г. Егорову В.П. выполнено хирургическое вмешательство "Люмботомия слева, и ревизия левой почки". Из-за распространенного гнойного процесса по всей поверхности почки и в паранефральной клетчатке, произведена нефрэктомия слева.

23.11.2016г. Егоров В.П. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения под наблюдение врача по месту жительства.

При обращении в филиал ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой установлено, что в период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. выявлены дефекты сбора информации, лечения и преемственности, не выполнены контрольные исследования клинического анализа крови и общего анализа мочи, в послеоперационном периоде не назначены антибиотики, не выполнено дренирование мочеточника на фоне мочекаменной болезни, имело место быть преждевременная выписка на третьи сутки без проведение послеоперационного лечения; в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. качество медицинской помощи признано ненадлежащим, как результат ранней выписки без назначения послеоперационной терапии, контроля лабораторных исследований, не выполнения внутривенной урографии (т.1 л.д.12).

Между тем, по результатам рассмотрения претензии СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" было получено решение ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, которым признаны не обоснованными Акты экспертизы качества медицинской помощи от "дата", составленные филиалом ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина" (т.1 л.д.42-57, т.1 л.д.136-142).

В судебном заседании 13.01.2021г. Егоров В.П. пояснил, что не имеет каких-либо претензий по качеству медицинской помощи, оказанной ему при госпитализации в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г, а полагает, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь за период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г, поскольку, несмотря на имеющиеся у него жалобы, он был выписан из больницы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020г. по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.15-25).

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 01.11.2016г. перед оперативным вмешательством пациенту выполнены все необходимые исследования, выставлен правильный диагноз, основанный на результатах объективного исследования пациента и УЗИ, на данных анамнеза; выполнение контрольных лабораторных анализов через 1 день после операции в условиях отсутствия ургентных показаний было нецелесообразно; дополнительного обследования в первые сутки после ТУР мочевого пузыря не требовалось; показаний для проведения дообследования на момент госпитализации не было; медицинская помощь, оказанная Егорову В.П. являлась надлежащей и соответствующей клиническим рекомендациям; дефектов послеоперационного ведения пациента Егорова В.П. в период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. и в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. не выявлено: адекватно проведена антимикробная и гемостатическая терапия; при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 12.11.2016г. был установлен правильный диагноз и начато адекватное лечение, все действия были обоснованы, предпринимались по жизненным показаниям, что позволило избежать летального исхода; заболевания, которые были обнаружены у Егорова В.П. при госпитализации 01.11.2016г. и 12.11.2016г, сопровождались клиническими проявлениями на догоспитальном этапе и имели свое логическое развитие, новых патологических особенностей в указанные периоды нахождения на стационаре не возникало; нефрэктомия была выполнена с целью спасения жизни пациенту и не имела никакого отношения к ранее проведенному лечению по поводу опухоли мочевого пузыря; дефектов оказания медицинской помощи Егорову В.П. в период с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. и в период с 12.11.2016г. по 23.11.2016г. не выявлено (т.2 л.д.28-57).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего от ношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Егорову В.П. сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что действия сотрудников ответчика не находятся в причинно - следственной связи с возникновением у Егорова В.П. острого обструктивного пиелонефрита, гнойного пиелонефрита с развитием уросепсиса, приведшего к удалению левой почки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 ФЗ от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" медицинской помощи Егорову В.П, которые могли повлиять на дальнейшую необходимость в выполнении нефрэктомии.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Разрешая заявленные требования, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы", по результатам проведения которой не установлено наличие причинно - следственной связи между выполненной истцу нефрэктомией и лечением опухоли мочевого пузыря в период с "дата" по "дата", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Из данного экспертного заключения также следует, что дефекты оказания Егорову В.П. медицинской помощи в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" не выявлены; нефрэктомия выполнена с целью спасения жизни пациенту во избежание летального исхода, показанием к выполнению нефрэктомии "дата" было наличие гнойного процесса в левой почке (пионефроз). В случае оставления гнойного очага была крайне высока вероятность развития сепсиса и летального исхода. Данная операция не имеет никакого отношения к ранее проведенному, правильному лечению по поводу опухоли мочевого пузыря (л.д.56, т.2).

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде нефрэктомии левой почки не доказана.

Указанное экспертное заключение N... /вр/компл-О основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Эксперты, проводившие экспертизу, Караваев В.М, Ягмуров О.Д, Буракова В.И, Повзун С.А, Дорофеев С.Я. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение судебной экспертизы обоснованным, и в удовлетворении заявленных исковых требований Егорова В.П. к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, связанного с причинением вреда здоровью, было правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права с учетом имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не свидетельствуют о порочности данного заключения, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость вызова экспертов для допроса, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

При этом, основанием к удовлетворению соответствующего ходатайства стороны о вызове и допросе эксперта, следует признавать наличие противоречий, неточностей, наличия вероятностных выводов по результатам проведенного исследования, когда эксперты могут дать разъяснения и дополнения заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В то же время ссылки на допустимые доказательства ошибочности либо заведомой недостоверности выводов экспертного заключения по делу апелляционная жалоба не содержит.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Егорова В.П. о вызове эксперта усматривается, что Егоров В.П. полагает, что заключение эксперта является неполным, не дает ответы на поставленные вопросы, не отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует объективная оценка результатов исследований (л.д.68-71, т.2). Указанное опровергается представленным в материалы заключением проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о проведении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоровым В.П. в представленном ходатайстве не ставится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "