Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-14979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Петухова Д.В, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Катилова О. А. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Катилова О. А. к Пропищину Р. И, Коржиневичу И. А. о взыскании в солидарном порядке с единоличного исполнительного органа неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Катилова О.А. - адвоката Кокорина Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пропищина Р.И. - Родионова С.А, возражавшего относительно отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Катилов О.А. обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к Пропищину Р.И, Коржиневичу И.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Катиловым О.А. и Евтушенко С.М. в лице ООО "ИНФО КАР", действующем на основании договора поручения N.., был заключен договор купли-продажи N... Д/06 транспортного средства - автомобиля Volvo ХС70, VIN N.., в соответствии с которым ООО "ИНФО КАР" передало истцу автомобиль, а истец оплатил его в размере 640 000 рублей, передав в тот же день денежные средства генеральному директору ООО "ИНФО КАР" Пропищину Р.И. Вместе с этим, "дата" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... по иску Евтушенко С.М. к истцу и ООО "ИНФО КАР" о признании сделки незаключенной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства N... Д/06 от "дата" признан незаключенным, автомашина Volvo ХС70 истребована из незаконного владения Катилова О.А. в пользу Евтушенко С.М. На основании указанного решения суда автомобиль был возвращен истцом Евтушенко С.М, однако денежные средства, уплаченные по Договору ООО "ИНФО КАР", и полученные генеральным директором ООО "ИНФО КАР" Пропищиным Р.И. до настоящего времени не возвращены. "дата" истцом в ООО "ИНФО КАР" была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. "дата" МИФНС России N... по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении ООО "ИНФО КАР" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и "дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ИНФО КАР".

Поскольку ответчики в разные периоды являлись генеральными директорами ООО "ИНФО КАР", один в момент заключения договора от "дата" и получения денег по нему, а второй в момент исключения ООО "ИНФО КАР" из ЕГРЮЛ, истец просит на основании статей 53.1, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 200 016 рублей 83 копейки.

Определением Калининского районного суда "адрес" от "дата" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Катилова О.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда Катилов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Катилов О.А, ответчики Коржиневич И.А, Пропищин Р.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик Пропищин Р.И. воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Катиловым О.А. и Евтушенко С.М. заключен договор купли-продажи N... Д/06 автомобиля Volvo ХС70, VIN N.., через ООО "ИНФО КАР", которое действовало по поручению N...

В соответствии с указанным Договором истцу был передан автомобиль, ключи и документы на него, а истец оплатил его стоимость по Договору в размере 640 000 рублей, передав в тот же день денежные средства генеральному директору ООО "ИНФО КАР" Пропищину Р.И.

"дата" Евтушенко С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к истцу и ООО "ИНФО КАР" о признании сделки незаключенной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Евтушенко С.М. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга отменено с вынесением нового решения, которым договор купли-продажи транспортного средства N... Д/06 от "дата" признан незаключенным, автомашина Volvo ХС70, VIN N.., истребована из незаконного владения Катилова О.А. в пользу Евтушенко С.М.

На основании указанного решения суда автомобиль был возвращен истцом Евтушенко С.М. в добровольном порядке, однако денежные средства, уплаченные по Договору и переданные генеральному директору ООО "ИНФО КАР" Пропищину Р.И. до настоящего времени истцу не возвращены.

Факт получения денежных средств генеральным директором ООО "ИНФО КАР" Пропищиным Р.И. не оспаривался, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНФО КАР" по решению налогового органа МИФНС России N... по Санкт-Петербургу исключено из ЕГРЮЛ "дата" в связи с непредставлением в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах.

Как усматривается из материалов дела, истец Катилов О.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИНФО КАР" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... было отменено и дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО "ИНФО КАР" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ и отсутствуют сведения о правопреемниках указанного общества.

Как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", при заключении Договора от "дата" от лица ООО "ИНФО КАР" выступал генеральный директор Пропищин Р.И.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ с "дата" генеральным директором ООО "ИНФО КАР" являлся Коржиневич И.А.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что исключение ООО "ИНФО КАР" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков Коржиневича И.А, Пропищина Р.И. в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом отсутствуют, кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что Катилов О.А. не лишен был возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ, мог своевременно направить в регистрирующий орган и в налоговый орган документы о наличии у ООО "ИНФО КАР" задолженности перед истцом, однако этого сделано не было. На основании изложенного в удовлетворении требований Катилова О.А. было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ИНФО КАР" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО "ИНФО КАР".

Судебная коллегия полагает, что само по себе исключение ООО "ИНФО КАР" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "ИНФО КАР" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "ИНФО КАР" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНФО КАР" только по тому основанию, что они являлись руководителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО "ИНФО КАР" истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Катилова О.А. к ООО "ИНФО КАР" о взыскании неосновательного обогащения общество прекратило свое существование о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением задолженности на стороне ООО "ИНФО КАР" перед истцом не представлено, никаких доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, повлекших не возможность возврата денежных средств истцу обществом, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНФО КАР" и взыскании с ответчиков денежных средств оплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Катилова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: