Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-14986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Колесника И. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Колесника И. Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, пояснения представителя ответчика Даниловой О.С, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесник И.Н. обратился в Московский районный суд "адрес" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" на "... " км пикета N... перегона Торбино - Мстинский Мост электропоездом "Сапсан" N... сообщением "Москва-Санкт-Петербург", принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РДЖ"), был смертельно травмирован Иванов С. В. "дата", который истцу Колеснику И.Н. приходился братом.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого человека.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Колесника И.Н. удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Колесника И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 655 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Данилова О.С. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурором по делу дано заключение, в котором прокурор полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно размера определенных к взысканию с ответчика судом первой инстанции почтовых расходов, в данной части полагает решения суда подлежит изменению; в остальной части полагал решение суда не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" на "адрес" км пикета N... перегона Торбино - Мстинский Мост электропоездом "Сапсан" N... сообщением "Москва-Санкт-Петербург", принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РДЖ"), был смертельно травмирован Иванов С. В. "дата", который истцу Колеснику И.Н. приходился сводным братом (л.д. 13, 17, 18, 22).

В ходе служебного расследования наезда на человека электропоездом, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, действия машиниста соответствуют всем требованиям (л.д. 101-104).

По факту смерти Иванова С.В. Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ СК РФ проведена проверка, в ходе которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Смирнова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.15-16). В указанном постановлении от "дата" сделан вывод, что Иванов С.В. был смертельно травмирован в результате собственной неосторожности и невнимательности.

Исходя из объяснений истца в судебном заседании между погибшим Ивановым С.В. и его сводным братом истцом Колесник И.Н. были хорошие отношения, проживали они вместе в одной квартире, брат был для истца во многом примером, учил управлять автомобилем, ходили вместе на рыбалку, утрата невосполнима.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является завышенной, с учетом того, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении от "дата", кроме того судом учтена степень родства (истец является сводным братом Иванова С.В.), а также то обстоятельство, что данный иск предъявлен в суд спустя 5 лет после гибели Иванова С.В. С учетом изложенного, судом определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании, понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, на сумму 655 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 800 рублей районным судом отказано со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными положениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Колесника И.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что следует из материалов проверки по сообщению о преступлении от "дата", также учтена степень родства истца Колесника И.Н. и погибшего Иванова С.В, приходившегося истцу сводным братом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером, определенной к взысканию компенсации морального вреда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оценка степени физических и нравственных страданий потерпевших и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, и оснований для вывода об установлении судом явно заниженного размера компенсации и о необходимости его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судом был установлен факт грубой неосторожности со стороны погибшего, и данное обстоятельство было оценено судом при определении размера компенсации по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данной оценки, заявленный истцом размер компенсации снижен судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных истцом, в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 800 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно взыскания почтовых расходов, понесенных истцом не в полном размере, ввиду того, что из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций общая сумма почтовых расходов истца составила 763 рубля 08 копеек (79 руб. + 408, 08 + 108 + 60+108).

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания почтовых расходов.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Колесника И. Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере 763 рубля 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "