Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Корольковой Е. С. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-931/2021 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Корольковой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Корольковой Е.С. - Карагяна М.С, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Корольковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер N.., под управлением Башнина А.Г. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер N.., под управлением Корольковой Е.С... Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Башнина А.Г. 30.04.2019 года в адрес АО "МАКС" обратилась Королькова Е.С. с заявлением о выплате ущерба по полису КАСКО N... от 08.11.2018 года. Исполняя свои обязанности по указанному договору истец выплатил ответчице денежные средства в размере 726 404 рубля 37 копеек. С учетом положений ст. 965 ГК РФ АО "МАКС" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как на момент ДТП гражданская ответственность Башнина А.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахования" Однако АО "АльфаСтрахования" отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку ответчица обратилась к ним заявлением, на основании которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковое заявление АО "МАКС" к Корольковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

С Корольковой Е.С. в пользу АО "МАКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Королькова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец АО "МАКС", ответчик Королькова Е.С, третьи лица АО "АльфаСтрахование", Башнин А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.04.2019 в 14:34 по адресу: "адрес", на перекрестке "адрес" и "адрес", государственный регистрационный номер N.., под управлением Башнина А.Г. и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный номер N.., под управлением Корольковой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Башниным А.Г. Правил дорожного движения (л.д. 49), в результате чего автомобилю КИА Сид причинены технические повреждения (л.д. 46).

Между АО "МАКС" и Корольковой Е.С. в качестве Страхователя был заключен Договор страхования - Страховой полис N N... от 08.11.2018 транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный номер N... Страховой полис заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису. Выгодоприобретателем по риску Ущерб, Хищение, Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель", Хищение с документами и ключами является Королькова Е.С. (л.д. 42-45).

30.04.2019 ответчица обратилась к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, произошедшего 19.04.2019 (л.д. 41).

Объем и характер повреждений автомобиля КИА Сид был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО "Авто-Техническое бюро-Саттелит", о чем было составлено экспертное заключение N N... от "дата".

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 1 027 500 рублей, стоимость ущерба от повреждений (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 944 000 рублей (л.д. 59-62 том 1).

Согласно протоколу N N... об итогах аукционов транспортных средств и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель", в данной ситуации экономическая целесообразность урегулирования данного убытка на условиях "Полная гибель" (л.д. 73 том 1).

Во исполнение условий договора, страховая компания АО "МАКС" произвела страховую выплату ответчику в размере 726 404 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 03.07.2019 (л.д. 38 том 1).

Как следует из соглашения от 19.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, застрахованное по договору страхования N N... от "дата" транспортное средство ответчика КИА Сид, государственный регистрационный номер N.., поврежденное в результате ДТП от 19.04.2019, получило повреждения, данное событие признано страховым случаем, страховщик производит страхователю выплату на условиях "Полная гибель". Рыночная стоимость транспортного средства составляет 482 000 рублей. Соглашением установлено, что страхователь Королькова Е.С. обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства Комиссионеру, Комиссионер принимает на себя обязательство по выкупу транспортного средства. В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю, составляет 244 404 рубль 37 копеек.

Согласно договору комиссии на куплю-продажу транспортного средства, акту приема передачи транспортного средства от 24.06.2019 автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный номер N... был передан ответчиком на реализацию в АО "МАКС", АО "МАКС" транспортное средство реализовано за вознаграждение в размере 482 000 рублей (л.д. 74-81 том 1).Ответственность Башнина А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису МММ N... от 17.05.2018.

Как следует из искового заявления АО "МАКС" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, однако АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии АО "МАКС" отказало.

Как следует из копий материалов выплатного дела АО "АльфаСтрахование" на основании письменного заявления ответчика АО "АльфаСтрахование" выплатило Корольковой Е.С. платежным поручением N N... от 27.06.2019 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в связи с событием от 19.04.2019.

Истец обратился с претензией о неосновательном обогащении к ответчику со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование" им отказало в выплате 400 000 рублей. До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик дважды получила сумму страхового возмещения по одному факту ДТП, произошедшему 19.04.2019, пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истребуемые истцом 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отклонив при этом довод ответчика о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, значительно выше выплаченного истцом страхового возмещения вместе с суммой, полученной от страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N... "Кит оценка" рыночная стоимость транспортного средства КIA CEED, государственный регистрационный номер В997ВО178, принадлежащего Корольковой Е.С, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.04.2019 составляет 1 234 116 рублей (л.д. 121 том 1).

Размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП истцом не оспорен.

Из положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая то, что страховое возмещение, выплаченное Корольковой Е.С. в общей сумме 1 126 404, 37 руб. (726 404, 27 + 400 000) не покрывает фактического ущерба, причиненного ответчику в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Корольковой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 26.08.2021