Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь", Синявской Е. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь" к Синявской Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь" - Черноротовой Н.И, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Синявской Е.Л. - Сычёва С.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Благотворительный фонд развития социальных программ "Новая жизнь" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с Синявской Е.Л. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб, от рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а именно двум сотрудникам благотворительного фонда (волонтерам) требовалась для решения их личных нужд собственность и регистрация в "адрес" в 1997 году, которые обратились за помощью и содействием к руководству Фонда, коллегиальным Фонд принял решение о предоставлении волонтерам Синявской Е.Л. и Петровой (Сорокина) Н.В. такой возможности, предварительно обговорив условия, а именно: квартира не является их собственностью, предоставлена им временно для решения их личных вопросов, по первому же требованию или при решении своих потребностей они обязаны передать право собственности Фонду как единственному и полноправному законному владельцу. Покупка квартиры, расположенной по адресу: "адрес" была совершена, руководителем Фонда С. М, который произвел расчет с продавцами квартиры - Свидетель N1 и им же как законным представителем его несовершеннолетней дочери Лысенко М.А, первыми собственниками стали Синявская Е.Л. и Петрова (Сорокина) Н.В, в дальнейшем, в 2013 года Петрова (Сорокина) Н.В. неукоснительно исполнила эту договоренность, добросовестно передав свою долю, далее еще четыре работника центра так же, как и Петрова (Сорокина) Н.В. передавали эту половину квартиры от одного к другому, последней из работников, которой была передана эта половина квартиры была Карцева И.Н, а в июле 2020 года Карцева И.Н. передала эту половину законному полноправному владельцу Фонду. Синявская Е.Л. проживала в этой квартире не более двух месяцев; сотрудничество ее с фондом продолжалось ориентировочно с 1997 года по 2001 год, в содержании квартиры, оплате услуг ЖКХ, в первоначальном капитальном и последующих текущих ремонтах, ни в покупке строительных материалов для этих ремонтов ответчица не принимала никакого участия, в квартире никогда не находились личные вещи Синявской Е.Л, за исключением тех двух месяцев ее проживания.

Всеми своими действиями (бездействием) осознавала и принимала достигнутые договоренности, что не вызывало у Фонда опасений о намерениях недобросовестного поведения Синявской Е.Л. в будущем. Вместе с тем, в феврале 2020 года Фонду стало известно о заявленном Синявской Е.Л. иске с требованиями: о выселении из квартиры, вселении в квартиру, об обязании не препятствовать в пользовании квартирой, передать ключи и другом. В связи с получением данного иска, как указывает истец, Фонд не может расценивать действия Синявской Е.Л. как добросовестно-нравственные по отношению к тем единственным юридическим и фактическим собственникам квартиры, для которых она и приобреталась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь", отказано.

В апелляционной жалобе истец Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь" просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что исковая давность по настоящему иску начала течь с даты, когда стороне истца стало известно, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение на стороне ответчика, а именно с февраля 2020 года истцу стало известно о заявленном иске Синявской Е.Л. о выселении из спорной квартиры, до этого момента истец не мог расценивать действия Синявской Е.Л. как недобросовестные.

Синявская Е.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исключить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом доказательств отсутствия денежных средств у ответчика не представлено, расписка в получении денежных средств Свидетель N1 от М. С.А. составлена в 2020 году, через 21 год 5 месяцев после сделки купли-продажи квартиры, считает, что дубликат расписки является подложным доказательством, истцом не представлено доказательств принадлежности денежных средств, якобы уплаченных М. С.А, первичных учетных документов не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Синявская Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, посредством почтой России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а так же вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Благотворительный фонд РСП "Новая жизнь" создан до "дата". Согласно Уставу Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь" последний является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей цели, предусмотренные п. 2.1 настоящего Устава, путем осуществления благотворительной деятельности в интересах отдельных категорий лиц.

Согласно п. 2.2 Устава Фонд осуществляет организацию и содержание центров социальной реабилитации, социальной и трудовой реинтеграции лиц, осуществляющих незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ и алкоголя, бывших заключенных, лиц без определенного места жительства; организацию и содержание временных приютов для бездомных, культурнодосуговых центров для помощи матерям-одиночкам и их детям, а также лицам, пострадавшим от бытового насилия, инвалидам и гражданам, попавшим в тяжелые жизненные ситуации; оказание помощи, родственникам и близким людям указанной категории граждан (созависимым лицам); деятельность благотворительных столовых для общественного питания отдельной категории лиц, получающих помощь Фонда, а также работников и волонтёров Фонда; профилактику социально опасных форм поведения граждан, профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и другое. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Фонда является деятельность по уходу с обеспечением проживания и прочее.

В период с 1997 года по 2001 год Синявская Е.Л. являлась волонтёром Благотворительного фонда РСП "Новая жизнь". В период осуществления ответчиком волонтёрской деятельности, а именно: 05.06.1998г. оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Продавцом указанной квартиры являлся Свидетель N1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Лысенко М.А, покупателями по 34 доле указанной квартиры являлись Синявская Е.Л. и Петрова Н.В. (после перемены имени- Свидетель N2).

Как следует из пояснений истца, двум сотрудникам (волонтерам), а именно: Синявской Е.Л. и Петровой Н.В. требовалась для решения их личных нужд собственность и регистрация в "адрес", и они обратились за помощью и содействием к руководству Фонда. Фондом было принято коллегиальное решение предоставить им такую возможность, предварительно обговорив условия предоставления такой возможности, а именно: квартира не является их собственностью, предоставлена им временно для решения их личных вопросов, по первому же требованию или при решении своих потребностей они обязаны передать право собственности Фонду как единственному и полноправному законному владельцу.

Доказательств об обязанности Синявской Е.Л. передать ? доли спорной квартиры Фонду в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в 1998 году, однако обратился с иском в суд в сентябре 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности, своевременного обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований по праву, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени сделка от "дата" в части купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры в пользу Синявской Е.Л. недействительной не признана, при этом посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости ? доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности.

В данном случае, суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником ? доли квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" /л.д. 51/, истец обратился с настоящим иском в суд "дата", то есть спустя 22 года.

С доводом истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в феврале 2020 года, после предъявления Синявской Е.Л. в суд искового заявления о выселении, судебная коллегия согласиться не может.

Неосновательное обогащение ответчицы за счет истца последний связывает с фактом приобретения в ее собственность ? доли квартиры за счет денежных средств благотворительного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной доли квартиры заключен с Синявской Е.Л. "дата", при этом из содержания договора следует, что расчеты по договору с продавцами произведены до подписания договора. О приобретении доли квартиры Синявской Е.Л. истец узнал в день подписания договора купли-продажи, что следует из содержания его искового заявления.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее "дата", однако с исковым заявлением в суд впервые обратился в сентябре 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь после получения копии иска Синявской Е.Л. о выселении из квартиры Карцевой И.Н, несостоятелен, поскольку Синявская Е.Л. является собственником ? доли квартиры с 1998 года, о чем истец достоверно знал. Само по себе заблуждение истца относительно наличия у него каких-либо прав в отношении недвижимого имущества, не может повлечь иного начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вывода о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца в размере стоимости ? доли квартиры, соответствующий довод апелляционной жалобы Синявской Е.Л. заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из договора купли-продажи от "дата", заключенного между Свидетель N1, действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лысенко М.А, с одной стороны и Синявской Е.Л, Петровой Н.В, с другой стороны; согласно п. 5 договора квартира продана за 42 553 рубля 94 копейки, "покупатели" произвели расчет с "продавцами" до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.

Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга, договор подписан в его присутствии указанными лицами, личность подписавших договор "дата" (Свидетель N1, действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лысенко М.А, Синявской Е.Л, Петровой Н.В.) им установлена.

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры от "дата" и в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что оплата по договору произведена за счет средств благотворительного фонда, следует, что оплата по договору произведена именно покупателями до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 5 Договора).

Покупателями по договору от "дата" выступали Синявская Е.Л. и Петрова Н.В, а не благотворительный фонд или его директор М. С.А.

Каких-либо оговорок о том, что фактически оплату приобретаемой недвижимости за Синявскую Е.Л. производит Благотворительный фонд РСП "Новая жизнь", договор не содержит

Представленная истцом в дело расписка Свидетель N1 о том, что денежные средства за проданную квартиру он получил от директора Благотворительного фонда Мативосяна С.А, не является бесспорным доказательством того, что оплата по договору была произведена именно за счет денежных средств благотворительного фонда. Более того, в ходе разбирательства дела истец признал тот факт, что указанная расписка была составлена в период разрешения спора судом, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Сами по себе показания свидетеля Свидетель N1 о том, что денежные средства ему передал Мативосяна С.А, также не свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали именно благотворительному фонду.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца не имеется и в случае доказанности последним факта оплаты квартиры за ответчицу.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае истец не мог не знать, что оплата договора купли-продажи квартиры от "дата" производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения, которое в настоящем споре не доказано, не подлежала возврату. При этом судебная коллегия учитывает и то, что истец является некоммерческой организацией, целю деятельности которой согласно Уставу является благотворительность.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым доля квартиры приобретена во временное владение Синявской Е.Л, при этом последняя обязалась передать долю квартиры в собственность фонда по первому его требованию, в материалы дела не представлено. Наличие подобного соглашения между истцом и Петровой Н.В, не доказывает того, что вторая доля квартира были приобретена Синявской Е.Л. на аналогичных условиях.

На основании изложенного, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительный фонд развития социальных программ "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вывод суда о неосновательном обогащении Синявской Е. Л. за счет Благотворительный фонд РСП "Новая жизнь".

Председательствующий:

Судьи: