Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-15117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-6779/2019 по апелляционной жалобе Ушаковой Л. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по исковому заявлению Ушаковой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "СпейсКлаб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Ушакову Л.М, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпейсКлаб" - Сутягину А.Н, действующую на основании доверенности N... от 01.09.2021, сроком один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова Л.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СпейсКлаб", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила: признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора N... от 08.12.2018; обязать ответчика возобновить действие договора и назначить новый срок его действия - с 03.11.2019 по 18.09.2020; взыскать с ответчика неустойку в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2018 между ней и ответчиком заключен договор N.., предметом которого является оказанием ответчиком истцу услуг спортклуба. Истец дважды совершала платежи по оплате услуг (08.12.2019 и 19.01.2020), и каждый раз платежный документ ей выдавали только после ее просьбы. О случившемся дважды инциденте (нарушении кассовой дисциплины) она оставила сообщение в "книге жалоб и предложений". 22.01.2019 истцу сотрудником ответчика сообщено (по телефону), а затем и письмом, о расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора и правил клуба (п.2.8 Правил). Вместе с тем, истец условия договора и правила клуба не нарушала, полагает односторонний отказ ответчика от исполнения публичного договора незаконным, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя (л.д.4-8, 54-56).

Ответчик против исковых требований возражал, также представил письменные возражения (л.д.58), Правила Клуба, электронную переписку (л.д.59-64, 66-67).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.М. отказано (л.д.72-74).

Не согласившись с принятым судом решением, истец Ушакова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Ушакова Л.М. указывает, что судом не принято во внимание, что заключенный сторонами договор является публичным, в связи с чем ответчик не имел права отказаться от его исполнения, правил клуба ею нарушено не было. По мнению истца, включение в условия договора права ответчика на односторонний отказ от договора ущемляет ее права как потребителя, что влечет недействительность таких условий (л.д.79-82).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.101-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019, апелляционное определение от 03.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ушаковой Л.М. - без удовлетворения (л.д.142-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.180-187).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным, указала на неправильное применение норм права, указав, что предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям. Таким образом, названные судом апелляционной инстанции объективные критерии для лиц, обращающихся к обществу за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным. Односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст.782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Ушаковой Л.М. условий договора и правил клуба.

Также, отменяя судебные акты, вышестоящий суд отметил, что расторгая договор в одностороннем порядке, общество указало на нарушение Ушаковой Л.М. пункта 2.8 Правил клуба. Однако, суд при рассмотрении дела, не указал, в чем именно выразилось нарушение данного пункта истцом, а также не установил, распространяла ли Ушакова Л.М. ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях либо необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2018 между истцом Ушаковой Л.М. и ответчиком ООО "СпейсКлаб" заключен договор на неограниченное количество посещений истцом клуба, расположенного по адресу: "адрес" на срок 365 дней. Активация договора происходит по первому приходу либо автоматически через 60 дней со дня оформления договора. Общая стоимость договора составила 37 400 рублей, из которых 11 000 рублей оплачены при подписании договора, а остальная часть подлежала уплате истцом поэтапно: в размере 11 000 рублей в срок до 07.01.2019, в размере 11 000 рублей в срок до 06.02.2019 и в размере 4 400 рублей в срок до 08.03.2019.

Из условий договора следует, что истец ознакомлена с правилами клуба, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 08.12.2018 уплачено 11 000 рублей, 19.01.2019 - 11 000 рублей.

08.12.2018 Ушакова Л.М. написала на сайте общества отзыв о том, что при уплате денежных средств ей одновременно не был выдан кассовый чек, который был распечатан только после обращения с соответствующей просьбой. В связи с этим у Ушаковой Л.М. сложилось впечатление, что обществом нарушается порядок ведения кассовых операций и просила прокомментировать действия менеджера (переписка л.д.66, 67).

10.12.2018 общество в ответ на обращение Ушаковой Л.М. сообщило, что "мы не уловили цель и смысл вашего отзыва".

В ответ Ушакова Л.М. написала, что "тогда, вероятно, вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец".

12.12.2018 общество информировало Ушакову Л.М. о том, что хамский тон последнего сообщения уловили вполне; обратили внимание, что подобные отзывы могут привести к отключению от бонусной программы SPORTLIFE или одностороннему расторжению клубного договора.

В ответ на сообщение Ушакова Л.М. не исключила возможности сообщить в ФНС о невыдаче кассового чека, также попросила представиться.

19.01.2019 истец написала в книге жалоб и предложений ответчика заявление N.., в котором указывала, что при уплате истцом вышеуказанных сумм ей не были выданы кассовые чеки, они были распечатаны только после обращения истца с соответствующей просьбой (л.д.12).

Письмом от 22.01.2019, полученным истцом 24.01.2019, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.01.2019 в связи с допущенным истцом нарушениями договора и правил клуба, в частности пункта 2.8 Правил, а также сообщил о том, что денежные средства за неиспользованный период срока действия договора могут быть выданы истцу в кассе ответчика (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.8 Правила клуба, утвержденных ответчиком 01.01.2018, посетителю клуба не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию Клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность Клуба и его сотрудников.

Пунктом 2.8.2 не разрешается допускать высказывания в адрес сотрудников и членов клуба, унижающих их честь и достоинство, затрагивающих их профессиональные и личностные качества (л.д.60 Правила).

Пунктом 8.2 Договора установлено право ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств по нему в случае, в том числе, однократного нарушения положений статьи "Члену клуба не разрешается" Правил Клуба.

02.02.2019 Ушакова Л.М. направила в адрес общества претензию с просьбой возобновить договор, продлить действие договора и уплатить неустойку, которая обществом удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что писала приведенную выше цитату. Также истец в судебном заседании от 01.08.2019 пояснила, что она не хотела получать денежные средства за неиспользованный период действия договора, поскольку деньги ей не нужны. Представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что причины расторжения указали; есть правила; публичности не было, определяется высказыванием в адрес сотрудника в электронной переписке (протокол л.д. 69).

Истец пояснила (протокол л.д.69), что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, сфера ее деятельности это подбор персонала, она не считает, что выдача полотенец, является унизительной работой.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом Правила Клуба, с которыми она была ознакомлена, при этом утверждения истца о том, что кассовые чеки не были своевременно выданы, опровергается тем обстоятельством, что копии чеков представлены в материалы дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд отметил, что условия договора, предоставляющие ответчику право на односторонний отказ от договора, истцом не оспариваются. При этом требования истца о возобновлении договора и продлении срока его действия подлежат удовлетворению после оплаты истцом денежных средств по договору, и истец не лишена возможности заключить договор с установлением новых сроков его исполнения. Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия, принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства по настоящему делу, полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п.1 ст.426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз.1 п.16 постановления Пленума N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.1). Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абз.3).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора являющегося публичным, в случае если он обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст.782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Ушаковой Л.М. условий договора и правил клуба.

Согласно пункту 2.8 Правил клуба, утвержденных генеральным директором общества 01.01.2018, посетителю клуба не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников.

Пунктом 8.2 договора от 08.12.2018 предусмотрено право общества расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств по нему в случае однократного нарушения положений пункта "члену клуба не разрешается" правил клуба.

Расторгая договор в одностороннем порядке, общество указало на нарушение Ушаковой Л.М. пункта 2.8 правил клуба сети спортивных клубов SPORTLIFE.

Однако суд при рассмотрении дела не указал, в чем выразилось нарушение пункта 2.8 правил клуба Ушаковой Л.М, а также не установил, распространяла ли Ушакова Л.М. ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях либо необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников.

В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ вывод суда о наличии в деле доказательств, подтверждающих нарушение Ушаковой Л.М. правил клуба, не мотивирован, результаты оценки доказательств в решении не отражены.

Как указывает ответчик, односторонний отказ от договора обусловлен нарушением потребителем Ушаковой Л.М. п. 2.8 правил клуба сети спортивных клубов SPORTLIFE.

Как установлено п. 2.8. правил клуба, утвержденных генеральным директором общества 01.01.2018, посетителю клуба не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников.

По мнению ответчика, истец допустила высказывания в адрес сотрудника клуба, затрагивающее ее профессиональные качества.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ответчика пояснил, что пункт 2.8 содержит подпункт 2.8.2, который содержит запрет на осуществление определенных действий. Истец допустила высказывание в адрес сотрудника клуба, затрагивающее профессиональные качества. В переписке, представленной в материалы дела истец унизила сотрудника клуба. ("Тогда, вероятно, Вам следует занимать должность где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец").

Пунктом 2.8.2 Правил клуба не разрешается допускать высказывания в адрес сотрудников и членов клуба, унижающих их честь и достоинство, затрагивающих их профессиональные и личностные качества (л.д.60 Правила).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В материалы дела представлена переписка между сотрудником ответчика и истцом на л.д. 66-67, из которой следует, что переписка велась между сторонами по настоящему делу посредством электронной почты.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2019 на вопрос истца о том где она размещала сведения, порочащие репутацию: "Мы указали причины. Есть правила. Публичности не было, определяется высказыванием в адрес сотрудника в электронной переписке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что договор был расторгнуть на основании п. 2.8 Правил, сославшись при этом на п. 2.8.2 Правил (в переписке, представленной в материалы дела, истец унизила сотрудника клуба). При этом в уведомлении о досрочном расторжении договора от 22.01.2019 ответчик указал на основания расторжения договора, а именно, нарушение истцом п. 8.2 Правил клуба. То есть на другой пункт, отличный от того, на который ссылается в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом из представленной переписки следует следующее.

08.12.2018 Ушакова Л.М. написала на сайте общества отзыв о том, что при уплате денежных средств ей одновременно не был выдан кассовый чек, который был распечатан только после обращения с соответствующей просьбой. В связи с этим у нее сложилось впечатление, что обществом нарушается порядок ведения кассовых операций. Указала, что в совокупности со странной акцией с условием, что при оплате именно наличными клуб начисляет 5% на счет клиента, и не пробитым чеком при оплате, складывается впечатление, что деньги в клубе "идут мимо кассы", просила прокомментировать действия менеджера (переписка л.д.66, 67).

10.12.2018 общество в ответ на данное обращение Ушаковой Л.М. сообщило, что "мы не уловили цель и смысл вашего отзыва".

В ответ Ушакова Л.М. написала, что "тогда, вероятно, вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец".

12.12.2018 общество информировало Ушакову Л.М. о том, что хамский тон последнего сообщения уловили вполне; обратили внимание, что подобные отзывы могут привести к отключению от бонусной программы SPORTLIFE или одностороннему расторжению клубного договора.

В ответ на сообщение Ушакова Л.М. не исключила возможности сообщить в ФНС о невыдаче кассового чека, также попросила представиться.

Кроме того, 19.01.2019 истец написала в книге жалоб и предложений ответчика заявление N.., в котором указывала, что при уплате истцом вышеуказанных сумм ей не были выданы кассовые чеки, они были распечатаны только после обращения истца с соответствующей просьбой (л.д.12).

Письмом от 22.01.2019, полученным истцом 24.01.2019, ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.01.2019 в связи с допущенным истцом нарушениями договора и правил клуба, в частности, пункта 2.8 Правил, а также сообщил о том, что денежные средства за неиспользованный период срока действия договора могут быть выданы истцу в кассе ответчика (л.д.14).

Из представленной переписки, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений во взаимосвязи всего текста, следует, что изначально между сторонами возникли разногласия в связи с ненадлежащем (несвоевременном) предоставлении истцу платежных документов (истцом сделано два платежа по 11 000 рублей, по ее мнению чеки не выдавались ей без ее просьбы), что привело впоследствии, уже в связи с некорректными комментариями (ответами) с обеих сторон, к одностороннему расторжению договора со стороны общества, с указанием на положения п.2.8 Правил.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что Ушакова Л.М. распространяла ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в государственных органах и учреждениях либо необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников не представлено.

Не усматривает судебная коллегия со стороны Ушаковой Л.М. и нарушений п.2.8.2 Правил, учитывая содержащиеся в переписке слова и выражения обеих сторон в их взаимосвязи.

Таким образом, действия истца по направлению в переписке между сотрудником клуба и ею, сообщения с текстом: "Тогда, вероятно, Вам следует занимать должность где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец" не могут являться основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку не свидетельствуют ни о нарушении истцом положений п. 2.8. Правил клуба, ни п.2.8.2.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора неправомерен, в вязи с чем исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания одностороннего расторжении ответчиком договора N... от 08.12.2018 неправомерным и о продлении его действия.

В связи с изложенным, ответчику необходимо возобновить расторгнутый договор и продлить его действия на 320 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что общество вернуло истцу 22 000 рублей, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленный истцом в судебном заседании 02.09.2021 уточненный иск не может быть принят судом, поскольку дела рассматривается в апелляционном порядке.

Договор между сторонами был заключен на 365 дней на срок с 08.12.2018 по 08.12.2019, неправомерно расторгнут с 22.01.2019 в одностороннем порядке ответчиком, услуги не оказывались, то есть нарушен срок оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором срок услуга не была оказана, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и полагает необходимым определить ко взысканию 22 000 рублей (снизив с 37 400 рублей), с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя, в том числе, из того, что всего за услуги истцом было оплачено 22 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 13 500 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 - 333.20 НК РФ, государственную пошлину сумма в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушаковой Л. М. удовлетворить частично.

Признать одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью "СпейсКлаб" договора N... от 08 декабря 2018 года неправомерным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СпейсКлаб" возобновить расторгнутый в одностороннем порядке договор N... от 08 декабря 2018 года и продлить его действие на 320 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпейсКлаб" в пользу Ушаковой Л. М. неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпейсКлаб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: