Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Савельевой Т.Ю.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 гражданское дело N... по апелляционной жалобе Лыковой Е. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Лыковой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Терлецкой И. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, пояснения истца Лыковой Е.Н, ответчика Терлецкой И.В, представителя ответчика Лосницкой Е.А. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N...), заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Терлецкой И.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании расходов на лечение в размере 1 500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" около 3-х часов дня истец со своим мужем осуществляла покупки в магазине "Стройхаус". Направляясь из дальнего правого зала (продукция - посуда, обои, товары из пластика и т.д.) и пройдя через стенной проем, вошла в центральный зал. Возле стеллажей зацепилась ногой за лежащие на полу выставленные хозяйственные товары. В результате чего упала на пол. После падения ощутила острую боль в бедре, в дальнейшем была госпитализирована в больницу, где ей был диагностирован закрытый перелом шейки левой бедренной кости, на стационарном лечении находилась до "дата", при этом процесс реабилитации проходит до сих пор. "дата" истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении истцу в добровольном порядке расходов на приобретение компрессионных чулков, стоимостью 1 500 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако в добровольном порядке ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие оснований к таким выплатам. По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что не было обеспечено для граждан возможности безопасного пользования помещением или зданием магазина, не были своевременно приняты необходимые и достаточные меры в целых предотвращения возможных несчастных случаев.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Лыковой Е.Н. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. взысканы расходы на лечение в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Санкт - Петербурга с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Лыкова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец Лыкова Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера, взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик индивидуальный предприниматель Терлецкая И.В, представитель ответчика - Лосницкая Е.А, в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали ранее представленные возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Амелькович Е.С, принимавшая участие в деле дала заключение, в котором полагала доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, заслуживающими внимания судебной коллегии. Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению. Истец совершал покупки в магазине, двигался между стеллажей, однако услуги были оказаны некачественно, а именно не была обеспечена безопасность истца в магазине. С учётом того, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в 50 % от присуждённых судом сумм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из подпункта "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец Лыкова Е.Н, находясь на территории магазина ИП Терлецкой И.В. "Стройхаус", в результате падения на пол получила травмы: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, после чего была экстренно госпитализирована на скорой, что ответчиком не оспаривалось.

"дата" истцу имплантировали протез тазобедренного сустава (л.д. 55).

В период с "дата" по "дата" истец проходила лечение в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" (л.д. 6-7).

Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного Лыковой Е.Н. усматривается, что Лыковой Е.Н. лечащим врачом и заведующим отделением рекомендовано амбулаторное лечение с "дата", снять швы на 14 сутки, прием лекарственных препаратов, рентген-контроль в динамике (8 недель), ходьба с дополнительной опорой с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность 8 недель после операции, ЛФК (л.д. 67-69).

"дата" истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 74-75), "дата" в ответ на претензию ответчик отказала истцу в удовлетворении ее требований (л.д. 76-77).

Разрешая заявленные Лыковой Е.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение (приобретение компрессионных чулок) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца - получение ею травмы на территории, принадлежащей ответчику, находится в причинно-следственной связи между падением Лыковой Е.Н. и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем с ИП Терлецкой И.В. подлежат взысканию необходимые расходы на лечение и компенсация морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком, не обжалующим постановленное решение, не оспаривается.

Суд первой инстанции указал в решении, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Лыковой Е.Н, принял во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесного повреждения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лыковой Е.Н, полагая его не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Снижая более чем в два раза размер заявленной к взысканию с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесного повреждения, требования разумности и справедливости.

Однако это суждение районного суда, приведенное в качестве основания для снижения заявленного размера компенсации морального вреда в пользу Лыковой Е.Н. не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Так одним из доводов апелляционной жалобы Лыковой Е.Н. является указание на то, что на момент получения травмы в магазине ответчика истцу было 60 лет, и принимая во внимание характер, полученной травмы, необходимость проведения операционного вмешательства в возрасте истца период выздоровления являлся продолжительным. Кроме того, процесс лечения продолжается до настоящего времени, истец ограничена в передвижении, лишена возможности вести полноценную хозяйственную и социальную жизнь. Также истец ссылалась на то, что в материалах дела имеется история болезни, в которой отражено, что в послеоперационном периоде для купирования болевого синдрома применялось средство наркотического характера; полагает, что размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, равно как и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Из имеющегося в материалах дела листа осмотра пациентки Лыковой Е.Н. усматривается, что ее общее состояние после проведенного оперативного вмешательства - тотального эндопротезирование левого тазобедренного сустава характеризуется как состояние средней степени тяжести (л.д.54, 56).

Также в медицинской карте N... стационарного больного Лыковой Е.Н, копия которой находится в материалах дела содержатся протокол назначения наркотических средств и психотропных веществ, с целью обезболивания (л.д.58).

Из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ ЛО "Всеволожская Клиническая Межрайонная Больница" в отношении Лыковой Е.Н. усматривается, что Лыкова Е.Н. поступила в ГБУЗ ЛО "Всеволожская Клиническая Межрайонная Больница" "дата" и пробыла на стационарном лечении до "дата" с диагнозом: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. "дата" Лыковой Е.Н. была проведена операция - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. "дата" Лыкова Е.Н. выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Лыковой Е.Н, помимо прочего, рекомендована ходьба с дополнительной опорой с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность до 8 недель посте операции (л.д.67-69).

В данной связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу Лыковой Е.Н. судом первой инстанции, также учитывает позицию прокурора, изложенную в заключении относительности необходимости увеличения размера такой компенсации, и принимая во внимание возраст Лыковой Е.Н. в момент получения травмы, обстоятельства ее получения, а именно не обеспечение ответчиком безопасности потребителя, находившегося на территории магазина, принадлежащего ответчику, характер травмы, в результате которой истцу потребовалось оперативное вмешательство (тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава), длительный восстановительный период полагает необходимым в целях соблюдения принципов разумности справедливости определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. в пользу Лыковой Е.Н. в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 800 рублей, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.

Отказывая в удовлетворении требования Лыковой Е.Н. во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходил того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в то время как представленная Лыковой Е.Н. доверенность на имя Ляшенко А.М, Кремлева А.С, Егоровой И.Е, Лосницкой Е.А. (л.д.-105-506) предусматривает широкий перечень полномочий ее представителя - право представлять интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть выдана не только для участия представителей в настоящем деле, следовательно, основания для взыскания расходов по ее оплате отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку на листах дела 105, 106 находится доверенность, содержание которой оценено судом, выданная "дата" индивидуальным предпринимателем Терлецкой И.В. на представление ее интересов, в том числе в судебных органах на имя Ляшенко А.М, Кремлева А.С, Егоровой И.Е, Лосницкой Е.А.

Между тем, доверенность от "дата", удостоверенная нотариусом Щербина С.С. выдана Лыковой Е.Н. на имя Иванова С.И. для представления ее интересов по вопросу взыскания расходов на лечение и возмещение морального вреда с ИП Терлецкой И.В. владельца магазина "Стройхаус" (л.д.183).

При таких обстоятельствах, требование Лыковой Е.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей, из которых 500 рублей - государственная пошлина (по тарифу), 1 300 рублей - услуги правового и технического характера, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения районного суда в части определенных к взысканию с ответчика в пользу Лыковой Е.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию Лыковой Е.Н. расходы в размере 30 000 рублей были правомерно снижены судом с учетом положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом первой инстанции был принят во внимание характер заявленного спора, его сложность, затраченное представителем время на ведение дела, определены разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Апелляционная жалоба Лыковой Е.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

В части взысканных в пользу истца Лыковой Е.Н. расходов на лечение, решение суда последней не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Помимо изложенного судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на подлежащий взысканию штраф в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, и суд первой инстанции к таким выводам не пришел.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено, ввиду чего требования истца Лыковой Е.Н. были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание обращение Лыковой Е.Н. к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, взысканию с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. в пользу Лыковой Е.Н. подлежит штраф в размере 50 750 рублей, из расчета: 100 000 + 1500/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя Терлецкой И.В. в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) + 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терлецкой И. В. в пользу Лыковой Е. Н. расходы на лечение в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терлецкой И. В. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "