Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-15266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Вересовой Н.А, Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года апелляционную жалобу Кривули Валерия Георгиевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Кривули Валерия Георгиевича к Кривуля Тамаре Константиновне о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения Кривуля Т.К. - представителя Кривуля Т.К. - "... ", представитель Кривули В.Г. - "... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кривуля В.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кривуля Т.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что "дата" между сторонами был зарегистрирован брак, решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от "дата" брак расторгнут.

В период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество: 21/58 доля в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", приобретенная за "дата" руб. в общую совместную собственность по договору купли-продажи N... от "дата", двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", приобретенная по договору купли-продажи N... от "дата" и зарегистрированная на Кривулю Т.К, стоимость которой составила "дата" руб.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит признать указанное выше имущество совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за истцом Кривулей В.Г. право собственности на 21/116 долю, за ответчиком Кривулей Т.К. - право собственности на 21/116 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", признать за истцом Кривулей В.Г. право собственности на "адрес" долю, за ответчиком Кривулей Т.К. - право собственности на "адрес" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 исковые требования Кривули В.Г. к Кривуле Т.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

За Кривулей В.Г. признано право собственности на N... долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес".

За Кривулей Т.К. признано право собственности на N... долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С Кривули Т.К. в пользу Кривули В.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 332 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части отказа в удовлетворении требования о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" совместно нажитым имуществом супругов и разделить его в равных долях между супругами.

Кривуля В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кривуля В.Г. и Кривуля Т.К. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением суда г. Костомукша Республики Карелия от "дата", прекращен "дата", о чем "дата" Отделом ЗАГС г. Костомукша Республики Карелия составлена запись акта о расторжении брака N... (л.д. 45).

"дата" между сторонами вновь был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС г. Костомукша Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации составлена запись акта о заключении брака N... (л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от "дата" брак между Кривулей В.Г. и Кривулей Т.К. расторгнут, о чем "дата" Отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись о расторжении брака (л.д.18).

"дата" между "... " (продавец) с одной стороны и Кривулей В.Г, Кривулей Т.К. (покупатели) с другой был заключен договор купли-продажи, составленный на бланке N.., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга "... " в соответствии с которыми "... " продала Кривуле В.Г, Кривуле Т.К. принадлежащую ей N... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт "адрес", что соответствует комнате N... площадью 20, 7 кв. м, а Кривуля В.Г, Кривуля Т.К. купили у "... " указанную долю квартиры за "... " руб. в общую совместную собственность. Государственная регистрация общей долевой собственности произведена "дата" (л.д.19-21).

"дата" между "... ". (продавцы) и Кривулей Т.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, "дата" из содержания которого, а также прилагаемого к нему передаточного акта, следует, что продавцы передали в собственность покупателя Кривули Т.К. указанное жилое помещение за сумму "... " руб. Государственная регистрация сделки произведена "дата" (л.д. 47-50).

В указанный период времени ответчик Кривуля Т.Г. в браке с истцом не состояла.

Из договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Кривулей Т.К. (продавец) и "... " (покупатель), следует, что квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, ул. Северная, дом 4 кв.71, принадлежащая Кривуле Т.К. на праве собственности, продана покупателю "... " за "... " руб, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается подписью Кривули Т.К. в тексте самого договора. Государственная регистрация сделки купли-продажи произведена "дата" (л.д. 51-52).

"дата" между "... " (продавец) и Кривулей Т.К. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым "... " продала, а Кривуля Т.К. купила квартиру, расположенную в Минской области, "адрес", с инвентарным номером N.., общей площадью 49, 0 кв. м.

Отчуждаемая квартира продана за "... " белорусских руб, что эквивалентно "... " долларов США по курсу, согласованному сторонами, на день заключения настоящего договора. Покупатель произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена "дата" (л.д.53-55).

Согласно официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15.12.2011, курс 1 доллара США составлял 31 руб. 7655 коп, соответственно, "... " долларов США составляло "... " коп.

Из объяснений ответчика Кривули Т.К. в ходе рассмотрения дела следует, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ей за сумму "... " российских руб, за счет использования денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, "адрес" что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали тот факт, что 21/58 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства супругов и является их общим имуществом, подлежащим разделу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на ? от указанной доли, а именно - по N... доли, за каждым из указанных лиц.

Учитывая, что в указанной части выводы суда истцом не оспариваются, оснований для проверки решения в данной части, предусмотренных ч. 2 ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривули В.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, "адрес", совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции установил, что указанная квартиры была приобретена сторонами хоть и в браке, но на личные денежные средства Кривуля Т.К.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая на то, что спорная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств.

Правовая позиция истца сводится к тому, что "адрес", приобретенная Кривуля Т.К. по договору купли-продажи от "дата" на сумму N... руб. (вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства пошли на покупку спорной квартиры), приобретена на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: Республика Карелия, "адрес", по договору купли-продажи квартиры от "дата" на сумму N... руб, заключенному между Кривуля Т.К, Кривулей В.Г. и "... ". (л.д. 65).

Указывает на то, что совместно с ответчиком приобрел однокомнатное жилое помещение N.., расположенное по адресу: Минская область, "адрес" а "дата" жилое помещение продано им за "... " "... " белорусских руб, что эквивалентно "... " долларов по курсу Национального банка Республики Беларусь, вырученные денежные средства получены Кривуля Т.К. по доверенности, выданной Кривулей В.Г.

В связи с чем истец полагает, что спорная квартира приобретена за счет ранее проданных квартир, считает, что все приобретения и обмены квартир, ранее находившихся в собственности истца, ответчика, производились вне брака, однако при совместном проживании сторон и ведении общего хозяйства.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при надлежащей оценке всех представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, а также с применением норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направленными на переоценку вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что "адрес", расположенная по адресу: Республика Карелия, "адрес", приобретена Кривуля Т.К. "дата" по договору купли-продажи квартиры, заключенному с "... " "... ". (л.д. 47), то есть вне брака и на личные денежные средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данная квартира являлась её личным имуществом является обоснованным.

"дата" указанная квартира продана по договору купли-продажи от "дата", заключенному между Кривуля Т.К. и "... ". (л.д. 51-52).

Довод ответчика о том, что на приобретение вышеуказанной квартиры были затрачены денежные средства, вырученные от продажи "адрес", расположенной по адресу: Республика Карелия, "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от "дата", является несостоятельным, поскольку отчуждение данной квартиры произведено спустя месяц после приобретения ответчиком "адрес", кроме того, в момент совершения сделок стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи квартиры, являлись их личным имуществом.

Доводы истца о совместном проживании сторон, подтвержденном актом обследования жилищно-бытовых условий от "дата", правового значения не имеет, поскольку такое проживание не создает для имущества, приобретенного вне зарегистрированного брака, режима совместной собственности супругов, а потому является их личным.

Подлежат отклонению также довод истца о том, что приобретенное сторонами помещение N.., расположенное по адресу: Минская область, "адрес" отчуждено по договору купли-продажи от "дата", а вырученные от продажи денежные средства получены ответчиком по доверенности, выданной Кривулей В.Г, для приобретения иных спорных объектов.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, судебная коллегия не может принять во внимание и дать ему оценку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, доверенности на получение истцом денежных средств от продажи указанной квартиры истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы о том, что вырученные от продажи в 1997 году "адрес", расположенной по адресу: Республика Карелия, "адрес", а также в 1997 году однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: Минская область, "... ", денежные средства потрачены на нужды семьи правого значения не имеют, а также доказательств, подтверждающих данное обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, участие истца в приобретении ответчиком "адрес" по адресу: Республика Беларусь, "адрес" не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 10.08.2021