Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-15331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Большаковой Е. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Большаковой Е. А. к АО "РУСАЛ ВАМИ" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя истца Гутникова А.Б. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчика Редниковой Н.В. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (АО "РУСАЛ ВАМИ") о признании трудового договора N... от "дата" бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инженера II категории, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с "дата" по "дата" работала в АО "РУСАЛ ВАМИ" в должности инженера II категории в Ресурсном центре N... Строительные конструкции и ПОС на основании срочного договора N... от "дата", срок действия которого неоднократно продлевался на основании ряда дополнительных соглашений. Истец указывала, что первоначально срочный трудовой договор с ней был заключен "дата" с указанием на период выполнения ответчиком работ по договору N... сроком до "дата", к указанному сроку выполнение ответчиком работ по договору N... завершено не было, в дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, при этом перечень должностных обязанностей истца не изменялся, а для установления срочных трудовых отношений правовых оснований не имелось, текст трудового договора в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит причин, послуживших основаниями для заключения договора на ограниченный срок, выполняемая истцом работа на основании продлеваемого трудового договора не выходила за рамки обычной уставной деятельности ответчика и не носила временный характер, подписывая дополнительные соглашения, стороны не предполагали завершение трудовых отношений в определенные дополнительными соглашениями сроки, о чем, в частности, свидетельствуют графики отпусков, где предполагаемые отпуска устанавливались в периоды за пределами срока действия трудового договора. С "дата" по "дата" она находилась в отпуске по беременности и родам, до окончания которого обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за детьми до полутора лет, вместе с тем, ответчик "дата" уволил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Большакова Е.А. просила признать трудовой договор N... от "дата" бессрочным, увольнение - незаконным, восстановить ее в должности инженера II категории, обязать ответчика рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Большаковой Е.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении иска Большаковой Е.А. к АО "РУСАЛ ВАМИ" о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменено: трудовой договор N... между Большаковой Е.А. и АО "РУСАЛ ВАМИ" от "дата" признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Большаковой Е.А. "дата" приказом N... от "дата" по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным; Большакова Е.А. восстановлена на работе с "дата" в должности инженера II категории Ресурсного центра N... Строительные конструкции и ПОС АО "РУСАЛ ВАМИ"; с АО "РУСАЛ ВАМИ" в пользу Большаковой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большаковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено в части отказа Большаковой Е. А. в удовлетворении иска к АО "РУСАЛ ВАМИ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "РУСАЛ ВАМИ" и Большаковой Е.А. - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец имеет намерения выйти на работу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации за период вынужденного прогула.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истицы о восстановлении на работе, судебная коллегия усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

Будучи восстановлена на работе, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком либо приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения о выплатах пособия на имя Большаковой Е.А.

Согласно представленным справкам N.., N... от "дата" от Отдела социальной защиты населения Большакова Е.А. в период с "дата" по "дата" получила пособие в общей сложности в размере 167 978, 71 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не оспаривается средний дневной заработок истца в размере 3 281, 55 рубля.

Таким образом, с учетом того, что период вынужденного прогула составит 233 дня (с "дата" по "дата"), заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 764 601, 15 рублей (3 281, 55*233=764 601, 15).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 10 846, 01 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО "РУСАЛ ВАМИ" в пользу Большаковой Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 764 601, 15 рубля.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУСАЛ ВАМИ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 846, 01 рублей.

Председательствующий:

Судьи: