Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Дудкиной В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дудкиной В. В, действующей в интересах несовершеннолетних Дудкина Т. А. и Дудкина Я. А. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Дудкиной В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудкина В.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и дискриминационным бездействие администрации "адрес" Санкт-Петербурга в решении вопроса устройства несовершеннолетних Дудкина Т.А, "дата" года рождения, Дудкина Я.А, "дата" года рождения, в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в доступной близости от места проживания; обязать реализовать право несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное ст.43 Конституции РФ, путем создания и предоставления в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда места в группе полного дня ГБДОУ N "адрес" Санкт-Петербурга. Истец в судебном заседании требования о реализации права на дошкольное образование в отношении Дудкина Я.А. не поддержала, в связи с его зачислением в 1 класс с "дата".

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась с заявлением о постановке детей на учет для получения места в дошкольном образовательном учреждении, в качестве приоритетного указала ГБДОУ детский сад N... ; "дата" обратилась с письменными заявлениями в отдел образования о предоставлении места в выбранном ДОУ. Ответ на заявление в отношении Дудкина Т.А. не поступил, а "дата" ей направлен ответ об отказе в предоставлении места Дудкину Я.А. со ссылкой на отсутствие мест в запрашиваемом ДОУ и необходимости ожидания очередности, а также о предложении места в ДОУ N "адрес" Санкт-Петербурга, находящемся на значительном удалении от места проживания. Полагая такие действия незаконными, Дудкина В.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях о реализации права на дошкольное образование в отношении Дудкина Я.А. не настаивала, в связи с его зачислением в 1 класс с "дата".

С учетом части 5 статьи 16.1 КАС РФ, исковое заявление Дудкиной В.В. было принято к производству по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Дудкиной В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу Дудкина В.В. является матерью несовершеннолетних Дудкина Т. А, "дата" года рождения, и Дудкина Я. А, "дата" года рождения; зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

"дата" Дудкина В.В. подала заявление о предоставлении несовершеннолетнему Дудкину Я.А. места в дошкольных общеобразовательных учреждениях ГБДОУ N N.., 103, "адрес" Санкт-Петербурга; при этом о наличии каких-либо льгот заявлено не было.

В период комплектования "... " учебный год заявление было рассмотрено, в связи с отсутствием возможности предоставить ребенку место в заявленных образовательных организациях по причине необходимости обеспечить местами граждан, зарегистрировавших заявления ранее, имеющих льготную категорию семьи и желающих получить направление в эти же учреждения, Комиссией по комплектованию ДОО был предложен вариант устройства ребенка в ГБДОУ детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга.

В связи с получением согласия заявителя и предоставлением необходимого для зачисления пакета документов с "дата" Дудкин Я.А. был зачислен в "адрес".

"дата" Дудкина В.В. зарегистрировала заявление по переводу внутри района с указанием N... ; льготу заявила "дата".

"дата" Комиссией по комплектованию ДОО заявление было рассмотрено и в личный кабинет заявителя было направлено уведомление о замене учреждения на N.., от которого "дата" Дудкина В.В. отказалась.

В случае отказа или при отсутствии согласия / отказа от предложенной образовательной организации в течение 15 календарных дней с даты выдачи уведомления, заявление о постановке ребенка на учет переходит в список будущих воспитанников следующего года с сохранением даты постановки на учет.

Впоследствии в связи с отказом заявителя от предложенного учреждения в его адрес было направлено уведомление о постановке ребенка на учет следующего учебного года.

"дата" Дудкина В.В. зарегистрировала заявление о предоставлении Дудкину Т.А. места в ГБДОУ N N.., заявив льготу в отношении ГБДОУ N... (ребенок, братья и сестры которого посещают предпочитаемую ОО на дату поступления ребенка в ОО).

"дата" Комиссией по комплектованию ДОО заявление было рассмотрено и с "дата" Дудкину Т.А. было предоставлено место в ГБДОУ N...

"дата" Дудкина В.В. зарегистрирована заявление о переводе Дудкина Т.А. из ГБДОУ N... в ГБДОУ N... ; льготу заявила "дата".

"дата" Комиссия по комплектованию ДОО уведомляла заявителя о возможности предоставления Дудкину Т.А. места в ГБДОУ N... ; поскольку заявитель проигнорировала уведомление, заявление перешло в очередь на следующий учебный год, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пояснений представителя ответчика, членами Комиссии в телефонной беседе Дудкину В.В. неоднократно информировали о свободных местах в ГБДОУ N... ; однако данное предложение истцом также было отклонено.

Как указано представителем ответчика, Комиссия по комплектованию дошкольных образовательных учреждений не имела возможности предоставить несовершеннолетним место в ГБДОУ N "адрес" Санкт-Петербурга в связи с обязанностью обеспечить местами граждан, зарегистрировавших заявления ранее Дудкиной В.В, имеющих льготную категорию семьи и желающих получить направления в эти же образовательные учреждения, находящихся в очереди перед Дудкиной В.В, и не обеспеченных местом.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком предлагались альтернативные образовательные учреждения в пределах территории, подведомственной ответчику, доказанностью отсутствия свободных мест в заявленном истицей учреждении, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В статье 5 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Данная позиция согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от "дата" N... -П, в котором указано, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в сфере образования, в том числе по закреплению образовательных организаций субъектов Российской Федерации за конкретными территориями, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

При этом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об определении границ территории для закрепления государственных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" определены границы территории для закрепления государственных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, равными границам территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Порядок комплектования воспитанниками государственных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, утвержден Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р (с "дата" Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 301-р).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Порядка комплектование образовательных организаций осуществляется в текущем году в период с 1 февраля по 30 июня с учетом даты постановки на учет и права на внеочередное или первоочередное зачисление ребенка в образовательную организацию. После окончания периода комплектования проводится доукомлектование образовательных организаций при наличии свободных мест (освободившихся, вновь созданных) в период с 1 сентября текущего года по 1 февраля следующего года.

Пунктом 1.5 Порядка установлены следующие сроки комплектования для детей, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга:

- имеющих внеочередное или первоочередное право на зачисление в образовательную организацию, с 1 февраля по 1 марта текущего года;

- стоящих на учете по переводу из образовательной организации одного района Санкт-Петербурга в образовательную организацию другого района Санкт-Петербурга, из списка "очередников" и получивших вариативные формы дошкольного образования временно, с 1 марта по 1 апреля текущего года;

- стоящих на учете и на учете по переводу из одной образовательной организации в другую одного района Санкт-Петербурга, в том числе в группы компенсирующей и оздоровительной направленностей, с 1 апреля текущего года.

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... -р также утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по комплектованию государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 указанного регламента заявитель имеет право после получения уведомления о постановке ребенка на учет внести следующие изменения в заявление с сохранением даты постановки ребенка на учет:

- изменить ранее выбранный год поступления ребенка в ОУ;

- изменить ранее выбранный район Санкт-Петербурга с обязательным изменением ОУ;

- изменить ранее выбранные ОУ в указанном районе Санкт-Петербурга;

- изменить ранее выбранную направленность группы;

- изменить или добавить сведения о преимущественном праве зачисления в ОУ;

- изменить сведения о месте регистрации и месте жительства ребенка.

Заявитель может внести изменения в заявление только по месту его первичной подачи в зависимости от способа подачи.

Согласно положениям пункта 3.1.5.3 дети, родители которых заполнили заявление о постановке ребенка на учет, внесли изменения в заявление после установленной даты (после 30 июня текущего года) или после 2 августа текущего года - для имеющих право внеочередного или первоочередного приема в ОУ, включаются в список будущих воспитанников ОУ на следующий учебный год.

В силу пункта 3.1.6.4 в случае отсутствия свободных мест в ОУ, указанных заявителем в заявлении о постановке ребенка на учет, комиссия предлагает:

- место в другом(-их) ОУ согласно приложению N... к настоящему Административному регламенту. В случае согласия заявитель вправе после зачисления ребенка в ОУ подать заявление о постановке ребенка на учет по переводу;

- вариативные формы получения дошкольного образования временно, начиная с желаемой даты поступления до появления свободного места в ОУ или следующего периода комплектования, согласно приложению N... к настоящему Административному регламенту.

В случае отказа или отсутствия отказа/согласия в течение 15 календарных дней с даты выдачи уведомления при надлежащем исполнении заявление о постановке ребенка на учет переходит в список будущих воспитанников ОУ следующего года в указанные ОУ с сохранением даты постановки на учет и рассматривается в списке "очередников", который составляется в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Административного регламента в период доукомплектования в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Административного регламента. Заявитель получает уведомление согласно приложению N... к настоящему Административному регламенту.

В случае отсутствия до 1 февраля следующего года свободных мест в ОУ, указанных заявителем в заявлении о постановке ребенка на учет, заявление рассматривается в списке "очередников" в период комплектования ОУ следующего года в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего Административного регламента.

При зачислении ребенка в ОУ временно заявитель имеет право внесения изменений в заявление в соответствии с пунктами 3.1.4.2-3.1.4.4 Административного регламента. До начала комплектования ОУ (1 февраля текущего года) заявления временно зачисленных детей восстанавливаются по дате подачи заявления в списке будущих воспитанников ОУ на текущий год.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N АКПИ14-281 пункт 1.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2. "дата"-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "дата" N 26, допускающий комплектование групп в дошкольных образовательных организациях с превышением установленных нормативов, условием соблюдения которых будет являться лишь фактическое отсутствие части детей в отдельные дни, признан недействительным.

Признавая данную норму недействительной, Верховный суд Российской Федерации указал, что фактическое присутствие всех принятых в группу детей приведет к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей и может привести к несоблюдению установленных гигиенических нормативов, ненадлежащему исполнению дошкольной образовательной организацией принятых на себя по договору с родителями детей обязательств, оказанию некачественных образовательных услуг, что нарушает права и законные интересы родителей, в том числе заявителя, и не соответствует статьям 42, 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому благоприятную окружающую среду и право на образование, Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющей обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, и право потребителя на получение услуги такого качества.

Из анализа названных законоположений, с учетом их конституционного толкования и смысла, придаваемого судебной практикой, следует, что органы государственной власти во взаимодействии с образовательными учреждениями обязаны обеспечить не только физическую доступность дошкольного образования, но и качество образовательной услуги в соответствии с минимальными федеральными стандартами обеспечения, предусматривая различные формы дошкольного образования, включая информационные технологии и альтернативные способы получения образования. Указанная доступность обеспечивается, в том числе, ведением электронной очереди, что само по себе исключает какое-либо вмешательство в доступность дошкольного образования, а также разного рода дискриминацию.

Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика в предоставлении ДОУ из списка заявленных истцом, не противоречит вышеизложенным правовым нормам, был вызван отсутствием свободных мест в указанных дошкольных учреждениях.

В части доводов истца о несогласии с предложенными дошкольными учреждениями по причине удаленности от места жительства детей, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.1 постановления от "дата" N 5-П, о том, что под физической доступностью образования понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

При этом термины "разумное географическое удаление" и "пешеходная доступность" не являются тождественными.

Термин "пешеходная доступность" использовался СанПиН 2. "дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу "дата".

По смыслу Административного регламента, а также Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории.

В рассмотренном случае такая территория определяется границами "адрес" Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что предложенные ответчиком альтернативные варианты, находились в границах "адрес" Санкт-Петербурга, в связи, с чем являются для истца подходящими.

При этом реализация детьми истца конституционного права на получение образования не может нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, учитывая, что в указанных истцом ДОУ отсутствуют вакантные места.

Права детей истца на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях при этом не нарушены, поскольку истцу предложены места в других дошкольных образовательных учреждениях, от зачисления в которые истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответа от ответчика по факту обращения, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обращение было подано "дата", ответ об отказе в адрес истца направлен "дата", что не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права в связи с тем, что исковое заявление было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от "дата" N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "