Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-15435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-2399/2021 по апелляционной жалобе Городишенина В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по иску Городишенина В. А. к ООО "Импульс" о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в непредоставлении (не полном предоставлении) сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации и неуплате (не полной уплате) страховых взносов, обязании представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обязании уплатить дополнительный тариф страховых взносов, обязании представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации дополнительные уточняющие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика - Малышева Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городишенин В.А. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ООО "Импульс" о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в непредоставлении (не полном предоставлении) сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации и неуплате (не полной уплате) страховых взносов на истца за период его работы с 21 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г, обязании представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца за период с 21 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. с указанием кода особых условий труда по Списку N 2 1991 г, обязании уплатить за истца дополнительный тариф страховых взносов за период с 21 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г, установленный ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации дополнительные уточняющие сведения относительно режима рабочего времени истца за период с 21 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в должности производителя работ (прораба), взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с 21 мая 2018 г. по 3 сентября 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Импульс" по трудовому договору N 18/18П в должности производителя работ. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области от 8 июля 2020 г. N 198929/20 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно по причине исключения из необходимого специального стажа, среди иных периодов, также периода работы в ООО "Импульс" с 21 мая 2018 г. по 25 июня 2020 г, в связи с не подтверждением факта льготной работы сведениями персонифицированного учета. В ответ на заявление истца о предоставлении соответствующих сведений ответчик ООО "Импульс" разъяснил истцу, что его должность производителя работ в ООО "Импульс" не являлась льготной и работники организации, занятые на указанной должности, не имеют права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Истец, ссылаясь на то, что специальная оценка условий труда проведена работодателем лишь 27 декабря 2018 г, а изменения в трудовой договор внесены с 1 января 2019 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2018 г, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 6 ноября 2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Городишенина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Городишенин В.А. просит решение суда от 16 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт работы в должности, предусмотренной Списком N 2 от 1991 г, данные условия трудового договора были изменены только с 1 января 2019 г. При этом, исходя из вида деятельности ООО "Импульс", наименования занимаемой истцом должности, установленного режима рабочего времени, истец полагает, что им осуществлялась трудовая деятельность в строительной организации, непосредственно на строительстве зданий, сооружений, жилых домов в тяжелых, опасных и вредных условиях.

Ответчиком ООО "Импульс" и третьим лицом Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо выражают согласие с принятым решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Истец, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством личного получения телефонограммы, третье лицо -посредством получения почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в тексте апелляционной жалобы истца содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя (л.д.177-оборот), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что истец Городишенин В.А. в период с 21 мая 2018 г. по 3 сентября 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Импульс" по трудовому договору N 18/18П в должности производителя работ.

27 декабря 2018 г. была составлена карта специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности производителя работ в ООО "Импульс", согласно которой установлен итоговых класс (подкласс) условий труда - 2.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора N 1 от 28 декабря 2018 г. внесены изменения в условия трудового договора, а именно пунктом 1.5 предусматрено, что условия труда на рабочем месте производителя работ имеют итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимые условия труда). Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 1 января 2019 г.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 17 декабря 1998 г.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Городишенина В.А. за спорный период переданы работодателем ООО "Импульс" без указания кода льготной работы, что отражено в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

25 июня 2020 г. истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с наличием стажа трудовой деятельности на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) от 8 июля 2020 г. N 198929/20 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда требуемой продолжительности.

Установив указанные обстоятельства, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", суд первой инстанции пришел к выводу, что за спорный период работодателем ООО "Импульс" правомерно не были предоставлены сведения персонифицированного учета о работе во вредных условиях и не был уплачен дополнительных тариф страховых взносов, поскольку сведения о характере выполняемых работ, занятости во вредных условиях, а также доказательства, подтверждающие, что работа истца в должности производителя работ в ООО "Импульс" дает право на досрочное назначение пенсии, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути требования истца основаны на том, что в спорный период он выполнял работу во вредных условиях, однако, в связи с ненадлежащим предоставлением работодателем соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истец не приобрел права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу во вредных условиях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона (с 1 января 2015 г.), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрено, что правом на назначение досрочно пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ года, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт работы истца в спорный период в должности производителя работ, подтвержденный записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, не влечет автоматически возникновения у него права на льготное пенсионное обеспечение. Так как при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости учитываются периоды работы во вредных условиях труда, значение имеет подтверждение характера труда для включения периодов работы в специальный стаж, а также время занятости во вредных условиях.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив представленными работодателем ООО "Импульс" доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в нормальных условиям, а следовательно, отсутствие оснований для предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготном характере работы истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений о том, что должность производителя работ в данной организации является льготной, предоставляющей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Приказ о приеме на работу и должностная инструкция также не содержат указаний на занятость истца на работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда.

Сведений о начислению истцу каких-либо надбавок, а равно о предоставлении ему дополнительных отпусков за работу во вредных и опасных условиях труда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в уставе ООО "Импульс" в качестве основного вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а равно наименование должности истца - производитель работ - не свидетельствуют о непосредственном выполнении истцом работы во вредных условиях.

Указанные истцом трудовые функции, которые он выполнял во время работы - обязанность по руководству строительными бригадами, заказ строительной техники и материалов, контроль за соблюдением правил безопасности и контроль за строительной техникой - нельзя отнести к работе, выполнение которой сопряжено с постоянным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Доказательства того, что во время работы при исполнении трудовых обязанностей истец подвергался указанным им вредным и тяжелым факторам работы, включая климатические условия, производственный шум, работу на высоте, негативное воздействие строительной пыли, передвижение строительных крупногабаритных грузов, одновременное руководство множеством строительных бригад, ответственность за безопасность проводимых работ, в материалы дела не представлены.

В представленной в материалы дела должностной инструкции производителя работ ООО "Импульс", с которой истец был ознакомлен при устройстве на работу 21 мая 2018 г, указаны следующие функциональные обязанности производителя работ: осуществляет руководство деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий, соблюдение технологической последовательности производства, осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, обеспечивает получение технической документации, составляет заявки, ведет учет выполненных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах, устанавливает производственные задания, инструктирует рабочих, обеспечивает применение технологической оснастки, строительных машин, транспортных средств и средств защиты работающих, следит за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, контролирует состояние техники безопасности.

В данной должностной инструкции в качестве должностных обязанностей производителя работ указано: изучает и ведет рабочую и исполнительную документацию, согласовывает с директором замену материалов, конструкций и дополнительных работ, организует производство строительно-монтажных работ, обеспечивает соблюдение технологической последовательности, осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, обеспечивает получение технической документации, составляет заявки, ведет учет выполненных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, оформляет допуски на право производства работ в охранных зонах, анализирует результаты производственной деятельности, организует приобъектное складское хозяйство, оформляет и сдает материальные отчеты, осуществляет общее руководство работ о организации охраны труда, проводит курсовое обучение подчиненных, подготавливает и участвует в выполнении мероприятий по соблюдению правил техники безопасности, обеспечивает наличие на объектах спецодежды и средств индивидуальной защиты, организовывает выполнение предписаний контролирующих органов по охране труда, своевременно сообщает о несчастных случаях на производстве, организует контроль за обеспечением чистоты и порядка на рабочих местах, обеспечивает применение технологической оснастки, контролирует ограничение доступа посторонних лиц на территорию участка, организует установку ограждений проемов и опасных зон, информирует работников о содержании приказов, ведет документацию по охране труда, следит за соблюдением норм переноски тяжестей, контролирует состояние техники безопасности, принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания должностной инструкции явно следует выполнение истцом организационных, распорядительных и контролирующих функций, при этом, непосредственные должностные обязанности производителя работ не связаны с выполнением каких-либо работ, которые потенциально выполняются в тяжелых, опасных или вредных условиях.

Кроме того, по результатам проведенной ООО "Импульс" специальной оценки условий труда, работы, выполняемые производителем работ, признаны работами, попадающими под второй класс условий труда (допустимые) и не дающими права на льготное пенсионное обеспечение.

На основании проведенной в организации специальной оценки условий труда, исследование (испытания) и измерения тяжести трудового процесса проводились по которой проводились по должности истца 27 декабря 2018 г, между сторонами было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору, в котором были зафиксированы допустимые условия труда работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальная оценка условий труда по должности истца была проведена только в декабре 2018 г, дополнительное соглашение подписано 28 декабря 2018 г, в безусловном порядке не свидетельствуют от том, что с момент принятия на работу 21 мая 2018 г. до 28 декабря 2018 г. истец работал во вредных условиях, поскольку доказательств того что после проведения специальной оценки условий труда характер работы истца изменился, и до проведения данной оценки истец работал в иных условиях, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт работы истца в режиме полного рабочего дня не свидетельствует о том, что в течение рабочего времени истец осуществлял работу во вредных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Городишенина В. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: