Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-15471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой Н. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Груздевой Н. Н. к Груздеву В. В.ичу, Груздевой Н. И. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Груздевой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Груздевой Н.Н. - адвоката Шубиной М.В, действующей на основании ордера, доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Груздева В.В. - адвоката Ярвинен М.С, действующей на основании ордера, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Груздева Н.Н. обратилась в суд с иском к Груздеву В.В, Груздевой Н.И, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной сделку, совершенную между Груздевым В.В. и Груздевой Н.И, в результате которой состоялся переход права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N... к Груздевой Н.И, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное за Груздевой Н.И. право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками; прекратить зарегистрированное право собственности за Груздевой Н.И. на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу; признать за Груздевым В.В. право собственности на дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что "дата" между Груздевой Н.Н. и Груздевым В.В. был зарегистрирован брак. До брака ответчиком был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, площадью 40 кв. м с условным номером 47- N.., с надворными постройками. В период с 2015 по 2016 год указанный дом был снесен, и на его месте супругами совместно был возведен новый жилой дом с надворными постройками, площадью 260 кв.м Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке ни за Груздевым В.В, ни за Груздевой Н.Н. зарегистрировано не было. "дата" право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Груздевой Н.И. На основании уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в мае 2019 года за Груздевой Н.И. Истец в обоснование своих требований указала, что спорный жилой дом был возведен в период с 2015 по 2016 годы, то есть, до возникновения права собственности на землю у ответчика Груздевой Н.И. Следовательно, по мнению истца, право собственности на спорный жилой дом, как вновь созданный на земельном участке, принадлежащем ответчику Груздеву В.В. могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке только за Груздевым В.В. Поскольку спорный жилой дом к моменту перехода права на него ответчику Груздевой Н.И. уже существовал, и имел собственника, то право собственности на него, как указала истец, могло возникнуть только на основании сделки по его отчуждению, но не в порядке приобретения права на новую вещь.

По мнению истца, с учетом обстоятельств возведения спорного жилого дома в 2015-2016 годах, то есть, в период брака, регистрация права собственности на спорный жилой дом за Груздевой Н.И. в порядке части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании сделки, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и их действиях в обход закона с целью уменьшения доли истца в общем имуществе супругов. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорного дома Груздев В.В. не получал, в связи с чем, переход права собственности на спорный жилой дом в пользу Груздевой Н.И. произошел, по мнению истца, с нарушением закона. Истец также указала, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым отменено в части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Груздевой Н.Н. к Груздеву В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов, установлено, что спорный жилой дом был возведен в период 2015-2016 годов, то есть во время брака на совместные средства супругов, следовательно, на него в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, распространяется режим совместной собственности супругов. В ходе рассмотрения указанного дела Груздевым В.В. произведено отчуждение указанного дома с надворными постройками в пользу третьего лица. Таким образом, по мнению истца, обстоятельство отчуждения спорного дома ответчиком Груздевым В.В. на основании сделки, а также факт возведения спорного дома не Груздевой Н.И, а супругами Груздевыми установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, и в рамках настоящего дела не подлежит оспариванию ответчиками и доказыванию вновь.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Груздева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка была совершена ответчиками с нарушением положений действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны; переход права собственности на жилой дом к ответчику Груздевой Н.И. был осуществлен с нарушением закона, поскольку указанное право собственности могло быть зарегистрировано за ответчиком лишь в порядке ст. 218 ГК РФ при наличии нотариального согласия Груздевой Н.Н. на совершение сделки; взыскание с Груздева В.В. в пользу истца компенсации стоимости спорного жилого дома не исцеляет порок оспариваемой сделки; в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N...

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Груздева Н.И, Груздев В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 82), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Груздевой Н.Н. и Груздевым В.В. заключен брак, который впоследствии был расторгнут решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

"дата" ответчиком Груздевым В.В. на основании договора купли-продажи приобретен в частную собственность земельный участок и одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес".

"дата" Груздевым В.В. оформлено нотариально заверенное заявление о том, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в зарегистрированном браке не состоял, не имеет супруги, которая имела право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

"дата" Груздев В.В. подарил Груздевой Н.И. земельный участок, площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером 47: N... и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером N.., находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения земельного участка с жилым домом от "дата". Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости за Груздевой Н.И.

"дата" администрацией Гатчинского муниципального района "адрес" Груздевой Н.И. выдано уведомление N... -ИЖС-2018 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам жилищного строительства или садового дома на земельном участке N.., "адрес".

"дата" администрацией Гатчинского муниципального района "адрес" Груздевой Н.И. выдано уведомление N... -ИЖС-2018 о соответствии построенного, реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке N... : N.., "адрес", требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов настоящего дела также следует, что Груздева Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Груздеву В.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, просила взыскать с Груздева В.В. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", в размере 2 585 000 руб. На основании указанного искового заявления возбуждено дело, которому присвоен N...

В процессе рассмотрения данного дела Груздев В.В. обратился со встречным иском к Груздевой Н.Н. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Груздев В.В. не включил спорный дом в предмет встречных исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Груздевой Н.Н. к Груздеву В.В. о разделе жилого дома по адресу: "адрес", по тем основаниям, что суд пришел к выводу, что указанный спорный дом не входит в состав совместно нажитого имущества, является личной собственностью Груздева В.В, в связи с чем разделу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрения апелляционных жалобы Груздева В.В, Груздевой Н.Н. на решение суда от "дата" по делу N... пришла к выводу, что спорный жилой дом по указанному адресу был возведен в период с 2015 года по 2016 год, то есть во время брака на совместные средства супругов, следовательно, на него, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляционным определением от "дата" (рег. N...) решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части определения места жительства детей, взыскания алиментов, раздела имущества супругов, и с Груздева В.В. взыскана компенсация за ? долю указанного жилого дома в размере 2 585 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" N... отменено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части определения места жительства детей, взыскания алиментов и раздела имущества супругов в отношении автомобилей Шкода Рапид и Шкода Октавиа. В отношении спорного дома по адресу: "адрес", решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, и с Груздева В.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости дома в размере 2 585 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный жилой дом находился в совместной собственности Груздевой Н.Н. и Груздева В.В, указанный дом являлся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, с Груздева В.В. взыскана компенсация за ? доли дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переход права собственности к Груздевой Н.И. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрирован в установленном законом порядке, с соблюдением норм действующего законодательства. Нотариально удостоверенного согласия Груздевой Н.Н. при переходе права собственности на указанные объекты в силу действующего законодательства не требовалось.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков, либо доказательства нарушения норм действующего законодательства при переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от Груздева В.В. к Груздевой Н.И.

Довод истца о том, что суд не учел, обстоятельства возведения спорного дома в период брака истца и ответчика установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N.., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом апелляционной инстанцией разрешен спор по существу в виде взыскания с Груздева В.В. в пользу Груздевой Н.Н. компенсации ? стоимости спорного дома в размере 2 585 000 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод подателя жалобы о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как она совершена с целью избежать обращения взыскания на квартиру, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности на квартиру за Груздевой Н.И, какие-либо долговые обязательства у Груздева В.В. перед Груздевой Н.Н. отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2020