Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-15677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-67/2020 по апелляционной жалобе Скобелевой З. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по иску Скобелевой З. М. к Макарову К. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 23 апреля 2018 года, возврате квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Скобелевой З.М. - Спирину Т.Ю, действующую на основании доверенности N... от 24.09.2020, сроком действия три года, представителя ответчика Макарова К.В. - Петрову О.В, действующую на основании ордера N... от 29.07.2021, доверенности N... от 08.12.2020, сроком действия десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобелева З.М. в марте 2019 года обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Макарову К.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.04.2018, заключенный между Скобелевой З.М. и Макаровым К.В, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Е.Ю. и зарегистрированный в реестре за N... ; возвратить истцу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём внесения в ЕГРН записей о прекращении (аннулировании) государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру и о регистрации (восстановлении) записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за истицей, - уточнённый иск (том 1, л.д. 147-152).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в соответствии с заключенным 23.04.2018 договором пожизненного содержания с иждивением истец передала в собственность ответчика, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 54, 9 кв. м, этаж - 16, кадастровый номер объекта - N... Ответчик по условиям заключенного договора обязался предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя: обеспечение потребностей в жилище, а именно: сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истца всей квартиры, при этом оплату всех коммунальных услуг осуществляет ответчик; обеспечение истца питанием, одеждой, лекарствами, а, если этого потребует состояние здоровья, также в уходе. При этом стоимость общего объема содержания с иждивением составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, но не менее 30 000 рублей. В соответствии с п. 8 договора размер пожизненного содержания с иждивением, установленный договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге. Пунктом 13 договора ответчик обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: не обеспечивает потребности в питании, одежде, лекарствах, уходе, учитывая ее состояние здоровья и нуждаемость именно в уходе. Она вынуждена была заключить договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 01.06.2018 с СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района", в соответствии с которым сотрудники данного центра периодически посещают ее на дому, оказывают помощь в приготовлении пищи, уборке, уходе и прочее, по названному договору она осуществляет ежемесячную оплату в размере 838, 11 рублей. Считает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика и являются основанием для его расторжения. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался.

Ответчик против иска возражал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Скобелевой З.М. отказано.

На постановленное решение Скобелевой З.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, указывая на то, что договором предусмотрено не только выплата денежных средств, но и приобретение лекарств, одежды, продуктов питания, оплата жилья и коммунальных услуг. До конца 2018 года ответчик лишь дважды оплатил квартплату и один раз электричество. После предъявления претензии и иска в суд, ответчик внес незначительную часть платежей. За весь период лекарственные средства не приобретались, как и не приобретались продукты питания, одежды. Отказ от предоставления сиделки для ухода за истцом, обусловлен лишь тем, что он привел непонятную и нетрезвую женщину, услуги которой истец должна была оплачивать самостоятельно в размере 1 000 рублей в день. Ответчик указывал на то, что вместо содержания выплачивал денежные средства в сумме 30 000 рублей, что не соответствует содержанию договора пожизненного содержания с иждивением. Указала на то, что готова вернуть денежные средства выплаченные ответчиком, однако ссылается на то, что две расписки на сумму 60 000 рублей и 360 000 рублей не писала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2020 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебного коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Скобелева З.М, ответчик Мкаров К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указания вышестоящей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2018 между Скобелевой З.М. и Макаровым К.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (том 1, л. д. 104 - 105).

Согласно пункту 1 договора истец передала в собственность ответчика, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость квартиры согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на сайте Росреестра, составляет 4 867 005, 9 рублей. По соглашению сторон данная квартира оценена в сумме 4 867 005, 9 рублей (пункт 3 договора).

Указанная квартира передается на условиях пожизненного содержания с иждивением за 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора ответчик приобрел у истца указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением за 50 000 рублей в собственность. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 7 договора ответчик обязуется предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя: обеспечение потребностей в жилище, а именно: сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истца всей квартиры, при этом оплату всех коммунальных услуг осуществляет ответчик; обеспечение потребности истца в питании, одежде, лекарствах, а, если этого требует состояние здоровья, также уход.

При этом стоимость общего объема содержания с иждивением составляет две, установленные в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в месяц в Санкт-Петербурге, но не менее 30 000 рублей

Размер пожизненного содержания с иждивением, установленный договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге (пункт 8 договора).

Право собственности на указанную квартиру возникает у ответчика с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (пункт 12 договора).

Ответчик осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 13 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю, зарегистрирован в реестре за N...

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.05.2019, право собственности за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 27.04.2018 (том 1, л. д. 109-114).

29.01.2019 истец направила ответчику предложение расторгнуть договор, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечивает ее потребности в питании, одежде, лекарствах, чем нарушает условия договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснял, что им выполнялись условия договора, истцу передавались денежные средства, что подтверждается собственноручными расписками истца, приобретались товары медицинского назначения, предлагалось заключить договор с лицами, которые смогут оказать повседневную бытовую помощь, от заключения такого договора истец отказалась.

Так, из расписки от 08.05.2018 следует, что истец получила от ответчика денежную сумму за май в размере 30 000 рублей, из расписки от 05.07.2018 - сумму 60 000 рублей за июнь, июль 2018, из расписки от 05.08.2018 - сумму в размере 30 000 рублей за август, из расписки от 05.09.2018 - сумму в размере 30 000 рублей за сентябрь, из расписки от 03.10.2018 - сумму в размере 30 000 рублей за октябрь, из расписки от 05.11.2018 - сумму в размере 30 000 рублей за ноябрь, из расписки от 01.12.2018 - сумму в размере 30 000 рублей за декабрь, из расписки от 04.01.2019 - сумму в размере 30 000 рублей за январь 2019, из расписки от 08.02.2019 - сумму в размере 30 000 рублей за февраль 2019, кроме того, из расписки от 08.02.2019 - сумму в размере 360 000 рублей (том 1, л. д. 173- 182).

Истец утверждала, что денежных средств от ответчика не получала, подпись в расписках ей не принадлежит.

С целью проверки утверждений Скобелевой З.М, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от 25.02.2020 ООО " "... "", следует, что весь рукописный текст расписки от 05.07.2018 на сумму 60 000 рублей, подпись от имени Скобелевой З.М, выполнены самой Скобелевой З.М. Рукописный текст расписки от 08.02.2019, начинающийся текстом "Расписка", оканчивающийся текстом "не буду выдвигать в последующем", выполнен не Скобелевой З.М, а другим лицом. Буквенно-цифровая запись условно-читаемая "08.02.2019", краткий рукописный текст " Скобелева", расположенный ниже средней линии на расписке от 08.02.2019, выполнены самой Скобелевой З.М. Подпись от имени Скобелевой З.М. в нижней части расписки от 08.02.2019, выполнена, вероятно, самой Скобелевой З.М. Вероятность вывода объясняется наличием в исследуемой подписи диагностических признаков необычности выполнения, трансформирующих подписной навык и не позволяющих с учетом краткости и конструктивной простоты исследуемого объекта, решить вопрос в категорической форме (том 3, л. д. 3 - 32).

Также судом установлено, что истец не оспаривала, что она отказывалась от услуг сиделок, которых ей предлагал ответчик, - протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2019 (том 1, л. д. 198 - 204).

Из представленных представителем ответчика к материалам дела копии списка платежей и квитанций следует, что Макаровым К.В. вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг (том 1, л. д. 184 - 194); приобретались товары для оздоровления (том 1, л. д. 195 - 196).

В судебном заседании была допрошена свидетель Безбородникова Н.В, которая показала, что со слов истицы ей известно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением. Свидетель иногда помогает истице, свидетель в свои приходы домой к истице не видела ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 420, 421, 450, 583, 597, 599, 601 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возложенных на него договором, в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о возврате Скобелевой З.М. права собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверяя 19.11.2020 законность и обоснованность постановленного решения, посчитал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, которые могут служить основанием для его расторжения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, посчитал, что выводы судов не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Так, проанализировав уловия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 23.04.2018 (п.7), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Скобелевой З.М. на полную замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не имеется, в то время как является установленным обстоятельство, что Макаров К.В. предоставлял Скобелевой З.М. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре. Вместе с тем, факт заключения истицей договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 01.06.2018 СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района" свидетельствует о нуждаемости Скобелевой З.М. в осуществлении за ней ухода, выражающегося в приобретении питания, лекарств, одежды, необходимых средств гигиены и т.д. Таким образом, из материалов дела следует, что Макаров К.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Скобелевой З.М. и Макаровым К.В. не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором согласно п. 7 договора было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты. С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика нельзя признать правильными. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия, в ходе нового апелляционного рассмотрения оценила имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, учла указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обсудила доводы апелляционной жалобы и пришла к следующему.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ).

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 23.04.2018, ответчик обязался предоставить истцу пожизненное содержание с иждивением, что включает в себя: обеспечение потребностей в жилище, а именно: сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истца всей квартиры, при этом оплату всех коммунальных услуг осуществляет ответчик; обеспечение потребности истца в питании, одежде, лекарствах, а, если этого требует состояние здоровья, также уход.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что она нуждалась именно в обеспечении потребности в питании, одежде, лекарствах, а также, учитывая состояние ее здоровья, в уходе, чего ответчик не осуществлял.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, ответчик указывал на то, что им ответчику передавались денежные средства, которыми истец распоряжалась по собственному усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расписками. Кроме того, ответчик утверждал, как в суде первой инстанции так и в апелляционной, что им производилась оплата коммунальных платежей, истцу подбирались помощники, от которых она сама отказалась.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены чеки об оплате коммунальных услуг (том 1, л. д. 184 - 194).

В суд апелляционной инстанции также были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, поскольку из них следует, что ответчиком производилась частичная оплата услуг (электроэнергии, телефонной связи, иных услуг), оплата производилась не ежемесячно, не за все виды коммунальных услуг, большая часть квитанций относится к периоду после предъявления истцом требований о расторжении договора, а также после предъявления иска в суд (2019 год).

Также представлены заказы на приобретение товаров: массажного аппарата, лазерного аппарата, которые были возвращены на основании письма истца продавцу.

Доказательств обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарствами, осуществление ухода, не представлено.

При этом действия истца по поиску помощников - сиделок, для истца не снимает возложенных на ответчика указанных обязательств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на полную замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, факт заключения истицей договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому т "Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района" свидетельствует о нуждаемости истца в осуществлении за ней ухода, выражающегося в приобретении питания, лекарств, одежды, необходимых средств гигиены и т.д.

При таких обстоятельствах, ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполнял в полной мере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что ответчик системно нарушал условия договора, действия ответчика были направлены на самостоятельное изменение условий договора, а именно предоставление истцу денежных сумм в счет предоставления содержания иждивения в натуре, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, то указанное влечет его расторжение в судебном порядке по требованию получателя ренты с возвратом истцу недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащем отмене решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Скобелевой З.М. к Макарову К.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скобелевой З. М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23 апреля 2018 года, заключенный между Скобелевой З. М. и Макаровым К. В, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Е. Юрьевной и зарегистрированный в реестре за N...

Возвратить в собственность Скобелевой З. М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 54, 9 кв. м, этаж - 16, кадастровый номер объекта - N...

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации права собственности Макарова К. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 54, 9 кв. м, этаж - 16, кадастровый номер объекта - N.., восстановить запись о праве собственности Скобелевой З. М. на указанный объект недвижимости.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021