Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-15715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1360/2021 по апелляционной жалобе Харьковского Дмитрия Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. по иску Харьковского Дмитрия Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Харьковского Д.В, представителя ответчика - Сухарниковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковский Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, в котором просил обязать ответчика осуществить выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, ссылаясь в обоснование иска на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел с 1 марта 2002 г. по 20 мая 2020 г. Последнее место службы - УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, звание - капитан полиции. Срок службы в органах внутренних дел составляет 20 лет 2 месяца и 6 дней. Решением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. 7 октября 2020 г. решением комиссии в учетное дело Харьковского Д.В. были внесены изменения в связи с увольнением со службы по выслуге лет. Однако до настоящего времени истец и члены его семьи (он, супруга, дочери "дата" и "дата" г.р.) нуждаются в улучшении жилищных условий, единовременная выплата ему не предоставлена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Харьковский Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Харьковский Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 марта 2002 г. по 20 мая 2020 г, стаж службы на дату увольнения составляет 20 лет 02 месяца 06 дней.

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам, оформленным протоколом N 37/37П от 12 апреля 2013 г, Харьковский Д.В. в составе семьи из 4-х человек (он, супруга - Н., дочери - А., "дата" г.р, Д., "дата" г.р.) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам, оформленным протоколом N 236П от 7 октября 2020 г, в учетное дело Харьковского Д.В. внесены изменения в связи с увольнением со службы.

Из справки о регистрации формы 9 следует, что Харьковский Д.В, его супруга и дочери зарегистрированы по адресу: "адрес", в квартире, находящейся в собственности Б. (тещи истца); единовременную социальную выплату для строительства или приобретения жилого помещения истец не получал.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в апреле 2013 г, под критерии лиц, которым единовременная социальная выплата предоставляется вне очереди, не подпадает, в связи с чем, истец вправе получить единовременную выплату в порядке очередности, поскольку реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, принятых ранее на учет либо имеющих преимущественное право на предоставление социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что:

- сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты и имеющие 3 и более детей, проживающих совместно с ними, либо удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы с правом на пенсию, состоящим на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты, которые имеют преимущественное право на предоставление единовременной выплаты, предоставление такой выплаты осуществляется в порядке очередности принятия их на учет.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно представленной ответчиком в материалы дела справке, в настоящее время единовременная выплата предоставляется очередникам, принятым на соответствующий учет в 2012 г, с учетом категории лиц, имеющих преимущественное право (ч. 3 и ч. 10 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 247-ФЗ). В 2020 г. обеспечены 10 очередников на сумму 96 млн. руб, из них обеспечены 3 семьи погибших при исполнении служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел, 5 семей очередников, имеющих преимущественное право перед принятыми на учет в 2012 г, 2 очередника, принятые на учет в ноябре 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники внутренних дел в связи с повышенными обязательствами подлежат скорейшему обеспечению жилыми помещениями не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 4 февраля 2014 г. N 234-О, 235-О, от 5 марта 2014 г. N 505-О, право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение, отмена, изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.

Таким образом, предоставление определенных социальных гарантий зависит от имеющихся у государства финансовых возможностей. В данном случае, законодателем предусмотрено предоставление данной гарантии в порядке очередности, право истца на получение социальной выплаты будет реализовано в порядке очередности

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы права истца на обеспечение социальной выплатой не должны нарушать права иных лиц, которые были ранее поставлены на учет.

Доказательств наличия у истца преимущественного права, предусмотренного п. 31 указанных Правил, Харьковским Д.В. в материалы дела не представлено. Внеочередным правом на получение социальной выплаты истец Харьковский Д.В. не обладает, доказательств обратного не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае создается поле для злоупотреблений со стороны органа исполнительной власти, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такого злоупотребления в материалах дела не представлено, органом исполнительной власти производится распределение выплат в объеме, предоставленным государством на данные цели.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению ссылки в апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности сроков в действиях участников гражданского оборота, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, а стороны не являются участниками гражданского оборота.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Харьковский Д.В. вправе получить единовременную выплату в порядке очередности, а реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц, принятых ранее на учет либо имеющих преимущественное право на предоставление социальной выплаты. Ссылки истца на нуждаемость его и членов его семьи в жилом помещении, на длительный срок непредставления ему единовременной социальной выплаты не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Харьковского Д.В. внеочередного или преимущественного права на получение такой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковского Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: