Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Хвещенко Е.Р.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мелашенко А. С. к ООО "Корпорация Руан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения прокурора Турченюк В.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Мелашенко А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелашенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация Руан", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить Мелашенко А.С. в должности секретаря в структурном подразделении Секретариат; признать приказ N... от "дата" о прекращении трудового договора по основанию п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать аннулировать запись об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с "дата" по дату восстановления на работе; взыскать сумму невыплаченной заработной платы за май 2020 года в размере 18 823 руб. 53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Мелашенко А.С. указала, что "дата" между Мелашенко А.С. и ООО "Корпорация Руан" заключен трудовой договор N.., согласно которому работник принят на должность секретаря в структурном подразделении Секретариат. На основании приказа N... от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по основанию п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку после издания Указа Президента Российской Федерации от "дата" N... руководство ООО "Корпорация Руан" настоятельно попросило Мелашенко А.С. оформить отпуск без сохранения заработной платы до окончания нерабочих дней. "дата" истец связалась с Свидетель N1 (начальник отдела персонала) и непосредственным руководителем Свидетель N2 с целью уточнения необходимости присутствия на рабочем месте в период с "дата" в связи с вступившими изменениями в Постановление Правительства "адрес" от "дата" N... "О мерах противодействию распространению в "адрес" новой короновирусной инфекции (COVID-19)". В этот же день Свидетель N1 и Свидетель N2 сообщили о том, что ООО "Корпорация Руан" не будет осуществлять деятельность до "дата". "дата" истец оформила лист нетрудоспособности и находилась на больничном до "дата". В первый день после окончания больничного истцу были вручены акты от 13, 14, "дата" об отсутствии работника на рабочем месте. "дата" Мелашенко А.С. была отстранена от работы до выяснения причин прогула. Актом о проведении служебного расследования от "дата" причины прогула признаны неуважительными. Приказом N... от "дата" Мелашенко А.С. уволена по инициативе работодателя. Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так, у Мелашенко А.С. не затребовались письменные объяснения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мелашенко А.С. к ООО "Корпорация Руан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от "дата" N... о прекращении трудового договора с Мелашенко А.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мелашенко А.С. восстановлена на работе в должности секретаря в структурном подразделении Секретариат с "дата". ООО "Корпорация Руан" обязано аннулировать запись N... от "дата" в трудовой книжке Мелашенко А.С. об увольнении. С ООО "Корпорация Руан" в пользу Мелашенко А.С. взыскана денежная сумма в размере 129 274 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска Мелашенко А.С. отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, дополнив его следующим: взыскать с ООО "Корпорация Руан" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 038рублей 43 копейки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Корпорация Руан" (работодатель) и Мелашенко А.С. (работник) заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "Корпорация Руан" на должность секретарь в структурное подразделение Секретариат (л.д. 10-13).

Из указанного трудового договора также следует, что место работы работника является: "адрес" работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, с рабочим днем продолжительностью 8 часов; должностной оклад согласно штатного расписания составляет 20 000 руб.

На основании приказа N... от "дата" Мелашенко А.С. принята на работу на должность секретаря в ООО "Корпорация Руан" (л.д. 67).

В период с "дата" по "дата" истец отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 121-123).

В период с "дата" по "дата" Мелашенко А.С. находилась на больничном (л.д. 124, 125).

В соответствии с приказом N... от "дата" Мелашенко А.С. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с "дата" по "дата" была отстранена от работы с "дата" до выяснения причин отсутствия на рабочем месте и принятия решения (л.д. 68).

"дата" Купицыной О.С, Семеновой Е.И. и Свидетель N1 составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата" (л.д. 120).

Из акта о проведении служебного расследования от "дата" следует, что истец согласно табелю рабочего времени отсутствовала на рабочем месте в период с "дата" по "дата" без уважительной причины, "дата" присутствовала на рабочем месте: с "дата" по "дата" - отсутствовала; уважительные причины отсутствия Мелашенко А.С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" отсутствуют. По результатам проведенного расследования предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Мелашенко А.С. к дисциплинарной ответственности (л.д. 118-119).

Приказом N... от "дата" Мелашенко А.С. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

С указанным приказом истец ознакомлена "дата".

В ходе рассмотрения стороной ответчика был представлен приказ N... от "дата" об утверждении графика работы на период с 01 по "дата", обязанность по ознакомлению сотрудников компании с указанным приказом возложена на специалиста отдела кадров Мызникову Ю.А.

Из графика работы ООО "Корпорация Руан" на период с 1 по "дата" (приложение N... к приказу N... от "дата") усматривается, что 12, 13, 14, "дата" у Мелашенко А.С. являлись рабочими днями.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до Мелашенко А.С. график работы ответчиком доведен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте истца 13, 14, "дата" нельзя признать прогулом, в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), в связи с чем к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, Мелашенко А.С. подлежит восстановлению на работе в должности секретаря в структурном подразделении Секретариат с "дата", с аннулированием соответствующей записи об увольнении в трудовой книжке.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 126 921 руб. 33 коп. (912 руб. 47 коп. * 143 дня = 130 483 руб. 21 коп.; 130 483 руб. 21 коп. - 3 561 руб. 88 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск)).

Учитывая, что за "дата" ответчиком истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 1 176 руб. 47 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 06 и "дата" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата в размере 2 352 руб. 94 коп. (1 176 руб. 47 коп. * 2).

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга, размер который в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 038 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дополнить: взыскать с ООО "Корпорация Руан" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 038 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: