Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-15828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Савельевой Т.Ю, Илюхина А.П, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Соловьевой Анны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года гражданскому делу N 2-263/2021 по иску АО "ДОМ.РФ" к Соловьевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Соловьевой Анне Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения ответчика Соловьевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой А.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 10.04.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1586338, 43 руб, начиная с 30.04.2020 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 8, 5% годовых, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 28189 руб, обратить взыскание на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3744000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2011 между ЗАО КБ "Глобэкс" и Соловьевой А.В. заключен кредитный договор N 10-05-2011/АИЖК-В, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 142 месяца. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры "адрес". 31.08.2011 права по закладной были переданы ЗАО "Надежный дом". 07.09.2011 на основании договора купли-продажи закладных истец приобрел право на закладную. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 29.04.2020 образовалась задолженность в размере 1586338, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФГКУ "Росвоенипотека") предъявлен самостоятельный иск к Соловьевой А.В, в котором третье лицо просило взыскать с Соловьевой А.В. денежные средства в сумме 2766585, 96 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом с 23.06.2020 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7%, пени за период с 23.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик являлась военнослужащей, участником накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 10.05.2011 между ответчиком и третьим лицом заключен договор целевого жилищного займа N 1104/00023095, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с данным договором, Соловьевой А.В. был предоставлен жилищный займ в размере 539296, 63 руб. для уплаты первого взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N 10-05-2011/АИЖК-В от 10.05.2011, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Ипотека в пользу Российской Федерации надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Именной накопительный счет ответчика закрыт 30.10.2019 без права на использование накоплений. В связи с увольнением Соловьевой А.В. с военной службы 20.11.2019 ей было направлено уведомление с графиком погашения задолженности. По состоянию на 22.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 2766585, 96 руб. Обязательства по возврату целевого займа, процентов и пеней ответчиком не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично, суд расторг кредитный договор N 10-5-2011/АИЖК-В от 10.05.2011, заключенный между ЗАО КБ "Глобэкс" и Соловьевой А.В, взыскать с Соловьевой А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 10-5-2011/АИЖК-В от 10.05.2011 в размере 1252338, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28189 руб.; проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 8, 5% годовых, начиная с 30.04.2020 года, до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" со взысканием с Соловьевой А.В. в пользу указанного лица денежных средств по договору целевого жилищного займа от 10.05.2011 в размере 2766585, 96 руб, процентов за пользование целевым займом, начиная с 23.06.2020 по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых, пени, начиная с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", кадастровый номер "... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3744000 руб.

Также указанным решением суда с Соловьевой А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22032, 93 руб.

Ответчик Соловьева А.В. не согласилась с вышеуказанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, не уведомлялась о судебных заседаниях, чем было нарушено ее право на защиту. Истец в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ не уведомил ответчика о поданном иске. При рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия документов, подтверждающих совершение стороной истца действий, направленных на примирение. Данные документы в обязательном порядке должны быть приложены к иску в соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ. Указание в решении суда о том, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, не подтверждено документами. Судом не применена норма п. 2 ст. 348 ГК РФ о незначительности нарушений кредитного договора. Ответчик представил квитанции по выплатам по кредитному договору, что подтверждает факт внесения оплат по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

АО "ДОМ.РФ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

ФГКУ "Росвоенипотека", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Соловьева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между ЗАО КБ "Глобэкс" и Соловьевой А.В. заключен кредитный договор N 10-05-2011/АИЖК-В, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 142 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 21-29).

Указанную сумму кредита заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 1.8.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу залога.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участником НИС, уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита в размере 1000000 руб, в том числе, за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 539296, 63 руб, - собственных средств в размере 460703, 37 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в течение 142 месяцев, путем внесения денежных средств согласно графику.

В соответствии с п. 3.6 договора, размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 31.12.2011 установлен в размере 15816 руб.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа, начиная с 01.01.2012 и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств определен как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности (том 1, л.д. 12-20).

10.05.2011 между Министерством обороны Российской Федерации, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и Соловьевой А.В. был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым истцу предоставляется целевой жилищный заем в сумме 539296, 63 руб. (том 1, л.д. 54, 107).

Согласно выписке из ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК", 10.05.2011 Соловьевой А.В. внесены денежные средства на счет по договору банковского (текущего) счета.

25.05.2011 внесена сумма в размере 539296, 63 руб. во исполнение обязательств по договору ЦЖЗ 1104/00023095 от 10.05.2011.

06.06.2011 истцу предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. (том 1, л.д. 29).

06.06.2011 между Соловьевой А.В. и П.Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 30-32).

право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 06.07.2011 (том 1, л.д. 41-44).

Права первоначального залогодержателя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" были удостоверены закладной 06.07.2011 за N... (том 1, л.д. 38).

31 августа 2011 по закладной были переданы ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" на основании договора купли-продажи закладных N Ц-2/2011 от 11.01.2011 ЗАО "Надежный дом".

07 сентября 2011 АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") приобрело права на закладную на основании договора купли-продажи N 06-110/1648-ВИ от 23.12.2010.

Согласно представленному АО "ДОМ.РФ" расчету, задолженность по кредитному договору составляет 1586338, 43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1522 339, 58 руб, задолженность по процентам - 43595, 60 руб, задолженность по пени по основному долгу - 10684, 57 руб, задолженность по пени по процентам - 9718, 68 руб. (том 1, л.д. 12-20).

19.03.2020 АО "ДОМ.РФ" направлено в адрес Соловьевой А.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 47-49).

Согласно справке от 02.07.2020, выданной СПб филиала ФКГУ "Росвоенипотека", именной накопительный счет Соловьевой А.В. закрыт 30.10.2019 на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения 13.09.2019 (том 1, л.д. 112).

На дату закрытия именного накопительного счета у Соловьевой А.В. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 2641584, 88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на сумму задолженности подлежат начислению проценты (том 1, л.д. 112).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается карточкой учета средств и расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2019 года (том 1, л.д. 112а-121).

В адрес ответчика 29.11.2019 ФГКУ "Росвоенипотека" направлено уведомление о возврате средств целевого жилищного займа (том 1, л.д. 123-127).

После предъявления иска, истцом произведена частичная оплата по кредитному договору, в подтверждение чего представлены распоряжения о переводе денежных средств от 22.04.2020 на сумму 23000 руб, от 02.06.2020 на сумму 25000 руб, сумму 100000 руб, сумму 25000 руб, от 02.07.2020 на сумму 25000 руб, от 03.08.2020 на сумму 23000 руб, от 01.09.2020 на сумму 25000 руб, от 01.10.2020 на сумму 25000 руб, от 03.11.2020 на сумму 18000 руб, от 04.12.2020 на сумму 15000 руб, от 21.12.2020 на сумму 10000 руб, справка по операции, из которой следует, что на расчетный счет АО "ДОМ.РФ" перечислены денежные средства в размере 20000 руб, всего на общую сумму 334000 руб.

Разрешая заявленные АО "ДОМ.РФ" требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, между ответчиком и третьим лицом заключен договор целевого жилищного займа, обязанность по возврату сумм кредита и займа, начисленных процентов не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования, расторг кредитный договор, взыскал задолженность по кредитному договору и проценты по договору, денежные средства по договору целевого жилищного займа и проценты за пользование займом, с обращением взыскания на предмет залога, а также взыскал судебные расходы.

Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека" о расторжении кредитного договора от 10.05.2011, суд первой инстанции указал, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по погашению кредита. Данное обстоятельство на основании ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора другой стороной.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 ст. 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими - участниками накопительно-ипотечной системы и кредитными учреждениями ФГКУ "Росвоенипотека" как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Соловьевой А.В. является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно закладной предмет залога оценен в сумме 2940000 руб. (том 1, л.д. 36).

В материалы дела представлен отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 21710-АВ/ВТБ-С/20 от 16.03.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 4680000 руб. (том 1, л.д. 45-46).

Указанная стоимость квартиры не оспорена сторонами по делу, поэтому суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости квартиры исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 4680000 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 3744000 руб. (80% от 4680000 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расчет задолженности, процентов по кредитному договору и договору целевого займа ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные документы об оплате учтены в обжалуемом решении.

Довод ответчика о незначительности нарушения условий кредитного договора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Действия по погашению части задолженности были осуществлены ответчиком уже после возбуждения гражданского дела в суде.

Соответственно, при таких обстоятельствах, нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ применению не подлежат.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Судебная повестка об извещении ответчика о судебном заседании 28.01.2021 была возвращена организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения (том 1, л.д. 168).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не нарушает норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом и третьим лицом ответчику искового заявления и заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (том 1, л.д. 48, 127, оборот).

Неполучение корреспонденции ответчиком не свидетельствует о нарушении ее прав истцом или третьим лицом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, прилагаются к исковому заявлению не в обязательном порядке, а если действия, направленные на примирение, совершались.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Примирение сторон не является обязательной процедурой перед подачей иска в суд, может осуществляться только на добровольной основе, совершение данных действий является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов настоящего дела следует, что примирительные процедуры сторонами не осуществлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021.